Мозг и сознание в буддизме

[Greedy]

Функция мозга в разные моменты времени.

Приведите аналогию такого видения реальности.
Может ли аналогией служить поток, составленный из последовательно возникающих моментов сознания?

[Сергей Хос]

Это для меня лишь частично "умозрительная абстракция", поэтому я и смею об этом говорить. А то, что управление не только возможно, но также нужно, дык я с этим и не спорил

То есть реальный (наблюдаемый в самом себе) ум имеет одновременно (или попеременно) два качества - волитивного движения и покоя.
Насколько я понимаю, об этом и говорится в Махаяне как о нераздельности сансары и нирваны.

[AlexТ]

Может ли аналогией служить поток, составленный из последовательно возникающих моментов сознания?

Не все моменты сознания зависят от предыдущих моментов сознания. Это одно из различий от метафоры потока воды в речке.

[Дмитрий С]

То есть реальный (наблюдаемый в самом себе) ум имеет одновременно (или попеременно) два качества - волитивного движения и покоя.
Насколько я понимаю, об этом и говорится в Махаяне как о нераздельности сансары и нирваны.

Боюсь, мы можем уйти далеко в философию, уважаемый Сергей, а я ее не очень люблю (и плохо знаю). Я бы сказал, что абсолютный уровень подразумевает выход за пределы покоя и движения. Ибо как только вы фиксируетесь на покое, там уже есть и движение. Как только Вы замечаете движение, там уже есть и покой. Как только возникает "я", который делает, сразу же возникают и "другие", которые могут наблюдать этого делателя, и который с ними взаимодействует. Если же, например, с помощью волевого усилия (или с помощью удара по голове тупым предметом), мы можем изменить установку "я делаю" на установку "делается", то это и есть движение к "правильной позиции", анатте и прочим полезным вещам .

Как сказал один мудрый человек: "Вам мешает не работа, а мысль, что ее делаете именно Вы".

[Aion]

Медики рассказали об уникальном случае гидроцефалии

[AlexТ]

Медики рассказали об уникальном случае гидроцефалии

Наконец то хороший аргумент.

Я читал о случае когда у человека было 5-15% мозга (если память мне не изменяет) и он вроде бы был нормальным. Я думаю что это доказывает возможность что 5-15% мозга может оперировать на 100%. Может быть это одна из причин высказывания что якобы мы используем только 10% своего мозга.

Интересно было бы найти случай когда человек думает но у него нету мозга. Тогда конечно утверждение что ум требует мозг будет опроверженно.

[Aion]

Может быть это одна из причин высказывания что якобы мы используем только 10% своего мозга.

Это высказывание - миф, см.

[Дубинин]

Однако для того, чтобы сделать это утверждение, вам все-таки пришлось некоторое время самому управлять своим сознанием.
Иначе непонятно, откуда взялся связный текст.

Если вы не управляете своими мыслями, чувствами и волей, то как понимаемый вами смысл оказался написан в виде слов?

А "он" и не управлял своим сознанием-т.к. свободная воля-существует только в узких пределах условности. Например я возмущаюсь: " хочу руку подниму-хочу нет", но я раб своего "бунта", а "бунт раб гордости и т.д...А ощущение "себя" в момент действия и реальная причина действия-разнесены по времени.

[Дмитрий С]

А "он" и не управлял своим сознанием-т.к. свободная воля-существует только в узких пределах условности. Например я возмущаюсь: " хочу руку подниму-хочу нет", но я раб своего "бунта", а "бунт раб гордости и т.д...А ощущение "себя" в момент действия и реальная причина действия-разнесены по времени.

Здесь еще можно привести хорошие примеры с так называемыми постгипнотическими внушениями, когда человеку в состоянии транса внушают, что по пробуждении он должен переставить, скажем, стул на другое место. И он это делает, но по другим (как ему кажется), причинам. Спрашивается, кто здесь "делатель" и "управляющий" ?

[AlexТ]

Это высказывание - миф, см.

Есть "пластичность мозга" и может быть у тех кто болен гидроцефалией, оставшиеся куски мозга "rewire" и через время выполняют всю функцию тех частей мозга которые были потеряны. Мозг всё равно нужен.

[Дубинин]

Здесь еще можно привести хорошие примеры с так называемыми постгипнотическими внушениями, когда человеку в состоянии транса внушают, что по пробуждении он должен переставить, скажем, стул на другое место. И он это делает, но по другим (как ему кажется), причинам. Спрашивается, кто здесь "делатель" и "управляющий" ?

Собственно так и без гипноза со всеми. Например: ощущение в глазах, ярче-больнее, темнее менее болезненно и плюс зрительное сознание-получается зрительный мир. Теперь: "вон гад пошёл", а "гад"-это просто при переживании каких то ощущений в глазах-затем например переживание неприятного где-нибудь в солнечном сплетении. Затем давай ему морду набьём, потому-что он такой-то и такой-то. Тоесть обоснование бития не собственное сжатие внутри, а придуманные на основания неприятного чувства причины. И так ложь до бесконечности. Причём ощущение "себя" в промежутках, присваивает все решения.

[Greedy]

Не все моменты сознания зависят от предыдущих моментов сознания.

Ранее было определено, что моменты сознания не зависят друг от друга.
Вы хотите пересмотреть это утверждение?

[Дмитрий С]

Конечно. Хомонкулоса нету. Сознание (более комплексный феномен) зависит от менее комплексных феноменов. Сознание не самопричина самого себя. Это напрашивает на мысли, а какие причины сознания?

Даже если допустим такую аналогию:
Сознание это как вода (H20), а мозг, гормоны, и.т.д. это как атомы водорода и кислорода, то как мы можем говорить что при уничтожении водорода и кислорода - что вода продолжает существовать в каком то не проявленном состоянии?

Тоже самое и с сознанием.

А если так: бревно сгорает в огне. Значит ли это, что огонь после полного прогорания бревна перестает существовать? По-моему, это значит, что перестает существовать устойчивое сочетание "бревно-огонь".

[Топпер]

Медики рассказали об уникальном случае гидроцефалии

Бывает ещё интереснее. И живут при этом люди:

[Ho Shim]

Я бы хотел суммировать почему я не считаю убедительным аргумент сигнала, фильма и телевизора :

1) Без телевизора (мозг) или если телевизор поломан, то фильм (сознание) не будет показывается. Вне работающего телевизора и приёма сигнала, фильм не может быть - даже если фильм не идентичен телевизору и не порождается только телевизором.

2) В этой аналогии телевизора и сигнала используются физические феномены которые мы можем измерить приборами и исследовать. Сознания как отдельной субстанции от функции нейронов, учёные почему то не нашли в отличие от телевизора и сигнала.

3) Изменение функции мозга изменяет поведение ума, а изменение телевизора не меняет поведение героев в кинофильме.

Повторюсь.
Эта аналогия верна лишь в качестве иллюстрации того, что мозг является необходимым условием для наличия сознания, но не достаточным. Сознания как отдельной субстанции от функции нейронов, учёные не нашли, но и как функцию только нейронов они ее тоже определить не могут.
Третье утверждение в такой абсолютной форме ошибочно.

[Qvipral]

Я могу чуть-чуть изменить вопрос: что такое мозг с т.з. буддийской философии? Как он существует?

Я не знаю. Я спрашиваю похожие вещи. Может быть вы ответите?

В буддийских.

Теории в которых вы прибываете существуют в вашем сознании? Значит это ваши теории, как вы понимаете буддизм

[AlexТ]

Эта аналогия верна лишь в качестве иллюстрации того, что мозг является необходимым условием для наличия сознания, но не достаточным.

И с прекращением необходимого условия, прекращается следствие.

[AlexТ]

А если так: бревно сгорает в огне. Значит ли это, что огонь после полного прогорания бревна перестает существовать?

Если огонь погас, то этого огня нет. Если этот огонь стал сжигать что то другое то этот огонь ещё есть.

Я не согласен с учением что огонь может существовать в не проявленном или в латентном состоянии.

[Поляков]

мозг является необходимым условием для наличия сознания, но не достаточным.

Вот почему-то никого не расстраивает идея, что сердце не вместилище души, как считали древние, а всего-лишь мышечный насос. А с мозгом пока не получается.

как функцию только нейронов они ее тоже определить не могут

Есть исследователи, которые предлагают не сознание искать в нейронах, а пересмотреть определение самого сознания и создать новое, основываясь на достижениях прогресса. Это как с душой: кудо только ее не пытались прикрутить, а в результате просто выкинули, распределив приписываемы этой самой душе функции психике.

[Курт]

И с прекращением необходимого условия, прекращается следствие.

Из чего следует, что мозг является необходимым условием для возникновения сознания?