И он внезапно решил, что разговор слегка затих. Что еще можно сделать, кроме как подлить масло в огонь???Сообщение от Dron
И он внезапно решил, что разговор слегка затих. Что еще можно сделать, кроме как подлить масло в огонь???
Своей цели я достиг - выстроил для себя позитивное отношение к внешним учениям и буддийским ересям, без смешения вер.
Пема Ванчук (02.06.2013), Сергей Хос (24.03.2013), Федор Ф (02.06.2013)
Выстроили с применением Принципа, или без него?
надо еще вспомнить Гуссерля до кучи. Его феноменологическая редукция позволяет нам открыть сферу трансцендентальной субъективности как бесконечного поля конститутивной работы
В связи с обострением дискуссии о шактах, скажу следующее. Я с ними лично знаком - и общался годами, со времён Тантра-сангхи: по причине того, что индуистских тантриков достаточно много среди рок-музыкантов и художников. При этом, позиции своей я никогда не скрывал: индуистская тантра ошибочное учение, только внешне похожее на Ваджраяну, по причине заимствований из буддизма.
То, что сам наблюдал в реальном шактизме, моим представлениям о духовности никак не соответствовало, но тут всегда можно сослаться на субъективизм и частный случай, это не предмет для спора.
Мне самому по жизни безразлично, во что другой верит - был бы человек хороший. В то же время, на уровне слухов, я знаю о крайних практиках гораздо больше, чем многие шакты: от самих же шактов.
Что касается самих шактов, часть из них спокойно относится к не-признанию их пути сверхмирской Дхармой, но часть реагирует возмущением. Как же так: ведь каждый просвещённый, образованный человек просто обязан считать индуистский тантризм древнейшим - неоднократно встречался с таким предрассудком.
Это, конечно, мешает общению с шактами - вплоть до невозможности. Потому что буддист не обязан верить в чужие священные предания, признавать Будда-Дхарму ответвлением Санатана-Дхармы. Так поступают только шактобуддисты: что есть новое религиозное движение, синкретический культ, а вовсе не ортодоксальный, не аутентичный буддизм.
То, что некоторые индуистские линии что-то заимствуют из буддизма, плохо для исторической судьбы Будда-Дхармы (её всё чаще путают с не-Дхармой, энтропия растёт) - но это естественный процесс упадка Учения, это анитья. Для самих же индуистов это очень, очень хорошо. Точно так же, буддийские ереси - для практикующих ещё более позитивны.
Таково моё отношение.
А почему не среди поваров/футболистов/филателистов поискать ... правильных индуиских тантристов?по причине того, что индуистских тантриков достаточно много среди рок-музыкантов и художников
Тантра-сангха не единственная линия, с которой я знаком. Поскольку индуизм конфессионально аморфен, нет оснований считать одного настоящим, другого ненастоящим: кто соответствует текстам и признан индийским гуру, тот и настоящий индуистский гуру. Нужно на тексты смотреть.
С середины 1990-х знаю, что есть индуистские традиционные тексты, регламентирующие человеческие жертвоприношения (что в Индии была такая практика, знаю с 1989). Но их ведь не переводили на русский, до 2010 года.
Традиции с такой историей, с такими первоисточниками не могут быть истинной Дхармой. Дело даже не в пустоте пустоты, не в Шуньяваде с Бодхичиттой: обычного сострадания у основателей не хватало. Хотя современный, реформированный шактизм - это религия как религия, нормальная мирская Дхарма, всё ведь зависит от конкретных гуру.
И какое отношение к этому имеют рок-музыканты/художники?
У меня были не религиозные причины для общения с шактами. Сам по себе, индуизм мне малоинтересен. А музыку и живопись - люблю, интересуюсь.
А вы не в курсе, они на санскрите или на каких-то других языках? Было бы интересно почитать, пусть даже и в переводе. Как они называются? Если целиком названия не помните, то может хоть обрывочно подскажете? Чтоб было что в яндекс забить.
rudhirAdhyAya, Карпурадистотра.
Обратите внимание: их публикуют сами шакты, а не только критики.
Иляна (02.06.2013)
Это они себя сами называют шактами, да? А чё ежели я сама себя назову шемпандзе-космонафтой? Это что-либо изменит?..
Между прочим, один уважаемый сэр, между прочим буддист, стал несколько лет назад с подиума публично петь вместе со своей группой самый что ни на есть наисерьёзнейший текст, применяющийся лишь единицами в весьма высокой Индуистской Тантре (М.Бх.Г.Ш.Д.Бх.С.Дх.) Ну и пел как попугай. И крышу не сорвало (а будь хоть капелька шакти, снесло бы), и люди слушали и хлопали в ладоши. Это реальность. Повышает популярность, и только.
эти слова никак не говорят об истинности только пути будды. это слова о том что есть только один истинный путь: это познание своей истинной природы и достижение через это освобождения от страданий. есть разница в методах но путь суть один что в дзэн что в йоге что в любом другом учении. постижение и слияние с истинной реальностью. главное это увидеть небо и неважно из какого окна... вот и будда говорит о том же. истинный путь это поднять глаза к небу и совсем неважно и какого положения вы это делаете лёжа сидя или на бегу
Если кому нужен неплохой обзор мнений западных учёных, то он находится здесь
https://cyberleninka.ru/article/n/bu...antrizm/viewer
Буддизм ваджраяны и индуистский тантризм
Как и буддизм.
А если компетентно посмотреть на тексты индуистов, то там каждой даршане-сампрадае свой собственный пласт текстов будет соответствовать. Шакты ничего кроме своих тантр толком не признают. Также и шайвы-тантрики не признают например всякие Пураны, Йогавасиштху, Рамаяну, Махабхарату, Грихьясутры, Брахмасутры, Упанишады, т.к. эти тексты по самой своей сути - смартские (Смартизм)! Эти тексты не учат тому, чему учат тантры или учат просто совершенно иным образом, что тоже не является верным в нашу калиюгу, согласно самим тантрам.
Это ещё почему? Короче возвращайтесь на форум, поговорим о многом.Традиции с такой историей, с такими первоисточниками не могут быть истинной Дхармой.
Потому что они креационисты. Ложные воззрения, в самой своей основе.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
