О выборе отношения к "внешним учениям"

[Сергей Хос]

А сидхи случаем к йогапратьякши не пригалаются? ))
Пусть продемонстрирует явное чудо.

То есть критерий истины - способность к чудотворению?
Здарсьте-приехали! буддисты, единочаятели, мне стыдно за вас!

[Германн]

Повторюсь, Бог в восприятии практика запросто может быть описан как ПП.

Стиральная машина тоже может быть описана как "ноутбук". Может. И пока не использовать ноутбук, который заработает в режиме стирки - проблем со словами не будет. Так и с заимствованными формулами. На уровне слов, можно взять любой фрагмент буддийского текста, и вставить его в теистический. Но если выйти на системный уровень, когда это должно работать, сохранив именно буддийское значение - получится развал системы. Или утрата словом своего первоначального значения. Как если бы однажды все договорились, и стали называть стиральную машину "ноутбуком", а ноутбук "стиральной машиной".

Пустоту пустоты можно назвать принципом.
Бога нельзя назвать принципом.

[Курт]

То есть критерий истины - способность к чудотворению?

Ну, мне кажется это хорошим критерием. )) Хотя и не факт, что чудотворение должно быть единственным условием. Но одним из.
Впрочем, это мое личное, оккультно-политеистическое мнение, я его никому не навязываю.

Здарсьте-приехали! буддисты, единочаятели, мне стыдно за вас!

Сергей, просветите невежду. Прилагаются ли, по мнению буддизма вообще и вашему мнению в частности, сидхи к йогапратьякши? И если нет, то почему?

[Курт]

Стиральная машина тоже может быть описана как "ноутбук".

Чтобы аналогия была корретной, вы должны "знать" христианского Бога и Ниббану также ясно, как видите стиральную машину и ноутбук. А пока вы такого прямого знания не имеете, вы не знаете, ведут ли разные религии к одной цели, которая лишь описывается по-разному или к разным целям, в описании которых иногда встречается случайное сходство.

Так и с заимствованными формулами. На уровне слов, можно взять любой фрагмент буддийского текста, и вставить его в теистический.

Т.е. вы отказываетесь-таки от идеи о том, что ПП - это специфический маркер буддизма? Что-то вы рано сдались. Не торопитесь, идет всего лишь 144 страница темы...

Две системы работают совершенно по-разному.

Безусловно.

[Германн]

Чтобы аналогия была корретной, вы должны "знать" христианского Бога и Ниббану также ясно, как видите стиральную машину и ноутбук. А пока вы такого прямого знания не имеете, вы не знаете, ведут ли разные религии к одной цели, которая лишь описывается по-разному или к разным целям, в описании которых иногда встречается случайное сходство.

"Пустоту пустоты" можно назвать принципом.
"Бога" нельзя назвать принципом.

На уровне систем, их доктринального контекста, различие значений "пустоты пустоты" и "Бога" очевидно здесь и сейчас.
Сказать "Бог" не значит сказать "нет всеобщей субстанции".

Сказать "ноутбук" не значит сказать "стиральная машина".

[Курт]

"Пустоту пустоты" можно назвать принципом.
"Бога" нельзя назвать принципом.

На уровне систем, их доктринального контекста, различие значений "пустоты пустоты" и "Бога" очевидно здесь и сейчас.

С ПП корретно сравнивать не Бога, а христианскую апофатику (каковая есть способ говорить о Боге, но не сам Бог).
Христианскую апофатику вполне можно назвать принципом. Вполне-вполне. Инфа 146%.

[Германн]

С ПП корретно сравнивать не Бога, а христианскую апофатику (каковая есть способ говорить о Боге, но не сам Бог).
Христианскую апофатику вполне можно назвать принципом. Вполне-вполне. Инфа 146%.

Пустота пустоты это принцип, и только принцип. Бог никогда не является только принципом.
Соответственно, нельзя поставить на место "не только принципа" "только принцип": логически невозможно.
На место "Бога" логически невозможно поставить "пустоту пустоты".

Когда говорят, что Бог есть "совершенная идея" - это не только принцип. Это бытие, реальность, субстанция.
Когда говорят, что Бог есть "не существующее" - это не только принцип. Это реальность голого небытия, Ничто (редко, но такое допускается).
Бог или Ничто, или Нечто (бытие, субстанция, реальность) за рамками возможностей нашего восприятия и понимания. Это не только принцип.

[Курт]

Пустота пустоты это принцип, и только принцип. Бог никогда не является только принципом.
Соответственно, нельзя поставить на место "не только принципа" "только принцип": логически невозможно.
На место "Бога" логически невозможно поставить "пустоту пустоты".

Вот почему вы не хотите отличать луну от пальца, указывающего на нее?

[Германн]

Вот почему вы не хотите отличать луну от пальца, указывающего на нее?

Бог может существовать самостоятельно, без мира, как только сам Бог.
Пустота не может существовать самостоятельно, отдельно, как только сама пустота.

Разница очевидна.
Это две разных Луны. Одна вообще не одно из небесных тел, а закон их движения.

[Сергей Хос]

Сергей, просветите невежду. Прилагаются ли, по мнению буддизма вообще и вашему мнению в частности, сидхи к йогапратьякши? И если нет, то почему?

Думаю, прилагаются.
Но их демонстрация не входит в число логических аргументов.

[Курт]

Бог может существовать самостоятельно, без мира, как только сам Бог.
Пустота не может существовать самостоятельно, отдельно, как только сама пустота.

Разница очевидна.
Это две разных Луны.

Вот скажите, с чего вы решили, что пустота в данной аналогии - это именно "луна", а не "палец"?
Особенно с учетом того, что, как вы говорите "пустота не может существовать самостоятельно, отдельно, как только сама пустота."

[Германн]

Вот скажите, с чего вы решили, что пустота в данной аналогии - это именно "луна", а не "палец"?
Особенно с учетом того, что, как вы говорите "пустота не может существовать самостоятельно, отдельно, как только сама пустота."

Решил с того, что пустота пустоты - это палец, показывающий на палец. Демонстрация пальца. И этот палец - не Луна.

[Курт]

Думаю, прилагаются.
Но их демонстрация не входит в число логических аргументов.

Да ну и фиг тогда с этими логическими аргументами. ))

[Нико]

]Вот скажите, с чего вы решили, что пустота в данной аналогии - это именно "луна", а не "палец"?
Особенно с учетом того, что, как вы говорите "пустота не может существовать самостоятельно, отдельно, как только сама пустота."

Пустота может быть и пальцем, и луной. )

[Нико]

Решил с того, что пустота пустоты - это палец, показывающий на палец. Демонстрация пальца. И в этом пальце нет, и не было Луны

Очень мудро. )))))

[Курт]

Решил с того, что пустота пустоты - это палец, показывающий на палец. Демонстрация пальца.

У вас то две луны, то два пальца. Ужас просто. Демонстрации точно нет, т.к. в этом случае вы бы уже пробудились.
Давайте так:
"Луна" = объективная, самосущая истина, независимая чьего бы то ни было восприятия. "Палец" = путь постижения (не факт, что луны. Но он определенно на что-то указывает). Чем в этом в этом случае будут Ваши (Ваши личные) представления о буддизме, в т.ч. как-то понятая лично Вами буддийская концепция пустоты?

[Курт]

Пустота может быть и пальцем, и луной. )

См. пост выше - уточнил, что тут "палец", а что "луна".

[Нико]

У вас то две луны, то два пальца. Ужас просто.
Давайте так:
"Луна" = объективная, самосущая истина, независимая чьего бы то ни было восприятия. "Палец" = путь постижения (не факт, что луны. Но он определенно на что-то указывает). Чем в этом в этом случае будут Ваши (Ваши личные) представления о буддизме, в т.ч. как-то понятая лично Вами буддийская концепция пустоты?

Я бы сказала: Луна -- материнский ясный свет, а палец -- сыновний ясный свет. Очень ясная аналогия. )

[Курт]

Я бы сказала: Луна -- материнский ясный свет, а палец -- сыновний ясный свет. Очень ясная аналогия. )

А в случае непробужденного существа? Меня или там Германна... Можете попробовать спуститься на наш омраченный уровень, где наличие ясного света - предмет веры, а не знания?

[Нико]

А в случае непробужденного существа? Меня или там Германна... Можете попробовать спуститься на наш омраченный уровень, где наличие ясного света - предмет веры, а не знания? ;

Могу при желании спуститься на наш ОБЩИЙ уровень. Тогда палец -- это умозрительное познание пустоты, а Луна -- общий базовый уровень природы ума.