Сергей Ч (03.02.2013)
А чего им зазнаваться? Они в блаженстве собственного покоя пребывают. ))))Рупа-скандха остается как напоминание о бренности всего земного... Ну, чтобы архат не зазнался .
Так после смерти уже нет рупы никакой.Ну вот и остается рупа, чтобы они не прикипели к вечному блаженству .
Адвайта может принять всё то, что буддизм говорит о причинно-зависимом возникновении. Это происходило уже много раз, в беседах адвайтистов и буддистов. Но сущность конечной нирваны трактуется адвайтистами как угасание дхарм в Атмане. Если Вы видите принципиальную несовместимость причинно-зависимого возникновения дхарм с такой трактовкой, если Вы знаете, с чем адвайтисты категорически не согласятся: то в чём заключается принципиальная разница двух учений? . Если адвайтисты готовы принять детали школьных объяснений, привнося Атман: в котором дхармы возникают, и в котором угасают. Мокша в адвайте означает, точно так же, свободу от всех умопостроений. В чём же тогда разница между буддизмом и адвайтой согласно Первой, Второй и Четвёртой печатям? С чем адвайтисты ни за что не согласятся? (В качестве проверки, можно будет их спросить.)
Что общего в понимании пустоты у разных буддийских школ?
Что отличает буддийскую пустоту от допустимой в индуизме?
Скажите, как специалист. Вы сами вызвались
Последний раз редактировалось Германн; 03.02.2013 в 19:03. Причина: 1, 2, 4 Печати - к сожалению, теперь уже нет разницы
Чтобы понять, страдает архат или нет, надо его сначала поймать . Поймать и скзать: "Вот он, ребята!" Но пока ни у кого не получалось . Архаты избегают всех ловушек и хитро уходят от любых прижизненных и посмертных определений...
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=3474
Адвайтист без проблем согласится с любыми школьными деталями взаимодействия дхарм: при условии, что дхармы появляются и угасают в Атмане.
Переживал, что Вторая печать у тибетцев и тхеравадин не сходилась. Меня это расстроило: а оказалось, всего лишь неправильно понял Е.С. Далай-Ламу
Так бы и всегда, в случае "расхождений" Махаяны с Тхеравадой.
Дмитрий С (03.02.2013)
Германн (03.02.2013)
Курт (04.02.2013)
Скажите, о чем я вас спросил? А что вы мне ответили?
Возвращаемся снова к первым печатям. Сравнивайте. Делайте нормальное, логическое обоснованное сравнение. Или хотя бы список того, что буддисты понимают под обусловленными дхармами и под тем - почему они обусловлены. Что у них считается непостоянным, что у последователей других систем считается непостоыннм и постоянным и пр. Толком не разобрались с началом, а уже бежим дальше?
Tong Po (04.02.2013)
Tong Po (04.02.2013)
С чего вы решили, что учение должно быть полностью уникально? Полностью уникально в виде редкой бредовости и странности учение Блаватской например. Вот уж где уникальности хоть отбавляй.
Шакьямуни обучал на базисе воззрений своего времени. Не стоит считать, что он сказал сразу - "всё это не подходит". Что-то вполне может пересекаться, что-то нет.
Читайте про печати. Про первые две. Одну неприятную вещь уже прояснили, что с публичной лекцией есть проблемы. Можно конечно еще нарыть текстов, где говориться про печати, но это потребует сил и времени, которых просто нет. И да... прежде чем говорить, что что-то там включает что-то другое - разберитесь в обоих вещах. Без этого у вас будет путаница в голове. А у других - головная боль от вашей путаницы
Tong Po (04.02.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)