О том что ситуация меняется как результат множества причин а не результат Своего хотения и Своего желания .Сообщение от Zom
Кому надо стараться?
Анатта это очень тонкое учение которому учит только Будда.
О том что ситуация меняется как результат множества причин а не результат Своего хотения и Своего желания .
Кому надо стараться?
Анатта это очень тонкое учение которому учит только Будда.
Нет, это не воззрение. Просто "так говорят в миру" (с). Вы путаетесь в мирском и абсолютном. Но одно другому не противоречит. "Я не спорю с миром..." (с). Мирское Я не есть Атман. Почитайте хоть Ламрим, там это все подробно расписано.
ЗЫ: что же у нас так все запущено, прямо в трех соснах. Все это на БФ пережевано тысячу раз уже много лет назад всеми участниками, собсно каждый когда-то проходил этот этап. Так что не волнуйтесь, и вы тоже благополучно пройдете.
Правильно. И это различение дело мудрости которая может происходить в повседневной ситуации. Сотопанна маггапхала устраняет 3 оковы, одна из которых это ложные воззрения о Я. Страсть и гнев как оковы уменьшаются в следующих маггапхала. Раздражение полностью прекращается в Анагами маггапхала.
Которые исходят из правильного понимания анатты, и т.д. А понимание это как раз действие ума.
Для понимания не необходима поза лотоса, или закрытые глаза, или даже бежать в пещеру. Я читал о случаях когда человек бежал в лес для того что бы всё время медитировать, а спокойствия не было. Или даже если для некоторых оно возникло, то первая встреча с другими людьми и всё самадхи рушилось... Это ритуалистика которая как окова прекращается в сотопанна магга пхала.
«Учитель, кто жаждет?»Кому надо стараться?
«Это неправильный вопрос» - ответил Благословенный. «Я не говорю «жаждет». Если бы я сказал «жаждет», тогда бы вопрос «Кто жаждет?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Из какого необходимого условия возникает жажда?» И правильный ответ таков: «Из чувства как необходимого условия возникает жажда. Из жажды как необходимого условия возникает цепляние».
«Учитель, кто цепляется?»
«Это неправильный вопрос» - ответил Благословенный. «Я не говорю «цепляется». Если бы я сказал «цепляется», тогда бы вопрос «Кто цепляется?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Из какого необходимого условия возникает цепляние?» И правильный ответ таков: «Из жажды как необходимого условия возникает цепляние. Из цепляния как необходимого условия возникает становление. Из становления как необходимого условия возникает рождение. Из рождения как необходимого условия возникает старение и смерть, печаль, стенание, боль, беспокойство и отчаяние. Таково возникновение всей этой груды горя и страдания.
И с безостаточным угасанием и прекращением шести сфер чувств происходит прекращение контакта. С прекращением контакта происходит прекращение чувства. С прекращением чувства происходит прекращение жажды. С прекращением жажды происходит прекращение цепляния. С прекращением цепляния происходит прекращение становления. С прекращением становления происходит прекращение рождения. С прекращением рождения происходит прекращение старения и смерти, печали, стенания, боли, беспокойства и отчаяния. Таково прекращение всей этой груды горя и страдания».
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm
У вас, Алекс, айонисо манасикара. Неправильно направленное внимание. Вы думаете в ту сторону, в которую не следует думать, ибо такое думание само по себе неправильное.
Богдан Б (22.12.2012), Дмитрий Балашов (22.12.2012), Дмитрий С (21.12.2012), Морган (21.12.2012)
На самом деле вопрос "Кто я?", "Кто жаждет?", "Кто произносит имя Будды?" можно трактовать в диаметрально противоположных направлениях.
Если эти вопросы задаются с целью найти какое-то фиксированное "я", то это - неверный подход. Если эти вопросы задаются с целью доказать, что никакого фиксированного "я" не существует, и это лишь иллюзия, то это - другое дело...
Вообще, это - довольно тонкие материи... Человек может искать "источник мысли" и найти ниббану. А может найти "атмана"... Здесь мы вступаем в тонкий мир, где имени и формы не существует, но зато "по выходе" из этого состояния существуют весьма разнообразные интерпретации
Правильно, вы привели цитату которая доказывает что я говорил. Жажда это не Моя жажда. Мое свободное желание это не причина для жажды.
Опять, цепляние не возникает как Моя принадлежность или как Моё действие. Нету Атмана которые цепляется к чему то. Цепляние возникает как результат безличных причин а не по моей воле.
Анатта это неправильное внимание? !!!!
Что остаётся без Я? Безличные феномены. Жажда и другие качества безличны. Это значит что они не подлежат личному контролю так как они безличны.
А что происходит когда есть идея о том что их можно контролировать? Развивается ложное воззрение о Я, и моём (мои грязные качества от которых я избавлюсь...) И как раз это ложное воззрение уводит от Ниббаны.
Дмитрий С (21.12.2012)
Их можно контролировать -) Без идеи о "я". Это вам коан на ночь .)А что происходит когда есть идея о том что их можно контролировать?
А процитированная мной сутта в помощь ) (правда, видимо, не поможет уже)
А вообще у вас, Алекс, саккая-диттхи в форме "Я - это четана (воля)". А поскольку вы прочитали в текстах или у учителей или ещё где-либо, что "Я" нет, то вы пишите везде уже много времени подряд одно и то же: "Воли нет". Потому что для вас "воля - это я". Раз нет одного, то нет и другого. Тем самым попав в пучину воззрений, упомянутую в МН2:
"У моего "Я" нет "Я" ,)
Когда человек делает дзадзэн (или допустим сидячую медитацию) то как это отличается от повседневной жизни? И там и там человек видит, слышит, есть мысли, есть реакции, и есть телесные ощущения, и т.д.
Чем одно отличается от другого? Верой что скрестя ноги произойдёт Пробуждение?
Я согласен с Банкэем в том что дзадзэн это просто сидение с спокойным умом а не практика для Пробуждения.
Алекс, это хорошо, что Вы не сдаетесь в дискуссии, ибо Ваши рассуждения всегда логичны и точны
По поводу "я" и "возможности контролировать", то здесь, наверно, можно привести древнеиндийский пример размешивания дров (углей) в костре. Палка, которой Вы размешиваете костер, в конце концов сгорает. Поэтому это условное "я", о котором Вы говорите, при правильном усилии, должно сгореть вместе со всем остальным...
Без идеи о Я или идеи о Собственности остаётся только безличная причинность которая Ваших приказов не слушается.
Перестаньте считать воление своим "я", и все проблемы разрешатся.
Морган (21.12.2012)
Конечно! Но, не будем продолжать, иначе коллеги по цеху меня растерзают (уже были попытки). Многомесячные "сидения" без правильного понимания - это большая ошибка..., абсолютно пустая трата времени...
Вы дали хороший пример, спасибо. О нём надо будет больше подумать.Алекс, это хорошо, что Вы не сдаетесь в дискуссии, ибо Ваши рассуждения всегда логичны и точны
По поводу "я" и "возможности контролировать", то здесь, наверно, можно привести древнеиндийский пример размешивания дров (углей) в костре. Палка, которой Вы размешиваете костер, в конце концов сгорает. Поэтому это условное "я", о котором Вы говорите, при правильном усилии, должно сгореть вместе со всем остальным...
Тут вот какое дело: может ли быть правильное усилие с неправильными взглядами? Когда Атта-Диттхи являются благими?
Если воление не моё я, то я им не управляю. Если я им не управляю, то что остаётся? Безличный поток дхамм, где воление это результат более прошлых дхамм. Если это так то как Я лично могу развить то или другое? Как Алекс может якобы "своей собственной" волей развивать благое или не благое?
Хороший вопрос! Правильное усилие и правильные взгляды, мне кажется, очень тесно связаны. Но здесь, наверно, нет взаимной однозначности. Человек с определенным (неправильным) мировоззрением может интуитивно совершать правильные усилия. Но если он их достаточно часто совершает, то они приведут его к правильным взглядам... С другой стороны, человек с правильными взглядами может время от времени совершать неправильные усилия. Это может изменить его правильные взгляды на неправильные. Поэтому я - против "линейной" зависимости между взглядами и усилиями. И то, и другое обладает определенной степенью свободы, по-моему...
Смотрите, я ещё раз попробую объяснить. Если будете внимать открытым умом, а не закрытым, то поймёте.
1) Вы везде пишете "я" нету, "я" не существует, нет "я" и так далее.
2) Помимо этого вы также везде пишете "воления нет", "контроля нет", "управления нету".... и т.д.
3) Но вы нигде и никогда не пишете что-нить типа: "глаза нет", "тела нет", "восприятия нет", "сознания нет", "чувства нет", "контакта нет".
Очевидно, что все вышеперечисленные формации для вас существуют, кроме одной - воли. И теперь встаёт вопрос: как же так? Почему вдруг всё вышеуказанное существует, а воли нет - хотя она тоже входит в формации сознания. Ответ очевиден - потому что вы услышали и прочитали, что "Я не существует" (вы об этом постоянно пишите, как я уже сказал выше). А поскольку "Я = Воля" (в вашей версии), то значит и воли не должно существовать. Таким образом вы пишете и дальше везде так: "воли нет", "управления нет" и так далее. А ещё дальше, опираясь на это воззрение, вы начинаете впадать в фатализм, рассуждая так: "Раз воли нет, значит управлять ничем невозможно". Об этом вы также постоянно везде пишете.
И вы всё это утверждаете несмотря на то, что многочисленные сутты говорят об обратном. А ноги растут, естественно, из воззрения "Я = воля".
Правильно.
Где я писал что воления нет? Воля есть, но она не результат и не принадлежность несуществующего Я. Воля не Я, не моё. Если воля не моя, то что причина для воли? Безличный поток дхамм который есть.
Это плюс воля есть. Нету "Я".
Воля есть. Нету воли как принадлежности несуществующего Я, Атмана. Воля как безличная дхамма конечно же есть.
Согласитесь, не было бы Алекса, и все эти тонкости пропали бы втуне
Воля - это контроль, управление, намерение. Вы пишете что нет контроля, нет намерения, нет управления. А раз так, то надо сидеть на диване и ничего не делать, Как-то так...Воля как безличная дхамма конечно же есть.
Ведь это ваши слова: "Если мы не можем это контролировать то, то что говорить о контроле негативных качеств?"
Главное чтоб для него это не пропало впустую .)Согласитесь, не было бы Алекса, и все эти тонкости пропали бы втуне
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием