Непонятно, чем это лучше.Сообщение от AlexТ
Непонятно, чем это лучше.
Wyrd (15.10.2012), Zom (15.10.2012), Тао (20.10.2012), Цхултрим Тращи (15.10.2012)
Чем меньше метафизики тем меньше постулатов которые наука может опровергнуть.
Если уж Дхамма целиком никак не хочет укладываться в рамки мировозрения, а эти рамки, ну никак не хотят расширяться, то имхо лучше уж так (при условии, что методы Дхаммы, направленные на уменьшение психологических страданий, будут тщательно практиковаться), чем другая крайность: увязнуть в метафизике, софистике, ритуалах и суевериях.
Богдан Б (18.10.2012)
Ну да, наука представляет определённую угрозу религии как институту (но не религиозным переживаниям как таковым):Наука предлагает вместо определенности веры - только неопределенность человеческого знания.
...в той степени, в какой научный подход развенчивает метафизику, он погружает человека прямо в саму неопределенность, обусловленную вариантностью его психического опыта. Таким образом, наука, подчеркивая субъективность и индивидуальную неповторимость религиозного переживания, демонстрирует открытую угрозу сплоченности и единообразию религиозных постулатов... ©
На мой взгляд, ничем не лучше. Слушание паритт, дана монахам, вера в перерождение и соответственное нравственное поведение могут принести больше заслуг, чем практика анапанасати для облегчения психологических страданий и отрицание при этом всей остальной Дхаммы.
Еще раз, по буквам, в Нирване прекращается ВСЕ, что существует в сансаре и все, что я только могу помыслить, назвать, обозвать, придумать и т.п. В т.ч. и Татхагата. Сейчас понятно? (Вряд ли)
Будда учил иметь Самма-Диттхи (правильные буддийские воззрения и убеждения). Ссылки дать, или сами найдёте?Сам Будда учил не иметь диттхи, взглядов.
Сергей Хос (15.10.2012), Тао (20.10.2012)
В Махаяне у Татхагаты нет 5 скандх. Нирманакая не скандха тела, Дхармакая не скандха сознания (Ум Будды - не ум Абхидхармы).
В Тхераваде, Татхагата не сводится к дхамме Ниббана. Пока есть остаточные конструкты, у Татхагаты тоже есть 5 скандх, и опыт прижизненной ниббаны (включая пання анидассана) связан со скандхами. После отбрасывания 5 скандх остаётся неконструируемая дхамма Ниббана. Поэтому нельзя свести Татхагату к скандхам. (К Ниббане он тоже не сводится.) В конечной ниббане, Татхагата не уничтожается, но он уже без формы, без чувства, без восприятия, без формирователей, без сознания: то есть без 5 скандх. Опыт неконструируемой конечной ниббаны приходит на смену опыту конструктов.
Т.е. ответ у Вас однозначный - Татхагата существует после смерти, но его следует описывать вне рамок существует/не-существует. Классический пример одного из 62 воззрений, основанных на вере в самость ("я"). Вопросов к Вам больше не имею, последующие софистские оправдывания оставьте себе.)
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата - это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата - это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формирователей, без сознания?»
«Нет, Учитель».
«Итак, Анурадха - если ты не можешь указать на Татхагату как на истину или реальность даже в этой самой жизни - правильно ли будет заявлять: «Друзья, если описывать Татхагату - высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений - то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти?»
«Нет, Учитель».
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
Неверно. Существование, становление - бхава - определено только как мир конструированного. В конечной Ниббане нет 5 скандх, нет конструктов: Татхагата в конечной Ниббане не бхава, не существует.
Вы постоянно необоснованно расширяете область определения понятий. Сознание как скандху произвольно расширяете до любого знания вообще, существование как становление расширяете до наличия.
Ниббана - есть, наличествует. Даже если принять Вашу концепцию конечной ниббаны как отстутствия любого знания, то эта ситуация (отсутствие любого знания) - есть, наличествует. Хотя и не бхава.
«Считаешь ли ты, что Татхагата - это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формирователей, без сознания?»
«Нет, Учитель».
Я уже написал, что в Тхераваде Татхагата не сводится к Ниббане, у него сохраняются скандхи при жизни. Когда есть скандхи - это тоже Татхагата.
А в Махаяне, с широко развёрнутым воззрением шуньяты, Трикая - это не "нечто".
По существу сказать нечего?Вы считаете себя знатоком всех школ и воззрений или это Ваша импровизация?
«Друзья, если описывать Татхагату - высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений - то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти?»
«Нет, Учитель».
Существование (бхава) - это мир конструктов. Архат уже не конструирует (т.к. нет клеш), но остаточные конструкты, скандхи, у него при жизни сохраняются. После смерти, с распадом 5 скандх, нет конструктов: нет бхава. Но ситуация не сводится только к их отстутствию, к абхава, голому небытию. Нет абхава. Нет и конструктов одновременно с голым небытием: нет бхава и абхава. Просто ни бхава, ни абхава тоже не подходит, потому что это всеобъемлющее голое отрицание - а есть разница между трудноописуемым и просто отрицаемым, одного отрицания для определения конечной ниббаны недостаточно.
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
Что нужно знать, прежде чем говорить об этом. После смерти у Татхагаты есть знание прекращения страдания - есть знание того, что отличает конечную ниббану от неадекватных описаний. Исходя из достоверного знания (прямого опыта), он об этом и сказал.
Одного отрицания для определения конечной ниббаны недостаточно: есть прямой опыт конечной ниббаны. Ниббана это дхамма, иными словами.
Понятно то, что на БФ господствует нигилистическая интерпретация Тхеравады. Она нелогична, и ведёт к противоречиям с ПК.Еще раз, по буквам, в Нирване прекращается ВСЕ, что существует в сансаре и все, что я только могу помыслить, назвать, обозвать, придумать и т.п. В т.ч. и Татхагата. Сейчас понятно? (Вряд ли
Тогда это лучше не для вообще, а только для тех, кто считает науку единственным достоверным источником знания.
А это небуддийский подход. Глупо мерить Дхарму Будды меркою локаятиков.
Wyrd (15.10.2012), Тао (20.10.2012), Федор Ф (16.10.2012), Цхултрим Тращи (15.10.2012)
Всё уже было сказано и не раз. Но для Вас "по существу" - видимо означает согласится с Вашими бредовыми теориями про самосущее и вечное "знание", которое остаётся после того, как скандхи (в т.ч. сознание) прекратились. Если не ошибаюсь, такого нет даже в Махаяне (там сознание не прекращается), а в "буддизме Германна" видимо есть. ) Вы пока так и не смогли дать адекватное определение этому своему "знанию", которое Вы раньше называли "опытом"! )
Когда Будда ясно говорит, что на Татхагату нельзя указать даже здесь-и-сейчас (т.е. не говорит, что его опыт Ниббаны не отличен от Татхагаты, как это делает Германн), некоторые последователи стали считать, что всё таки это можно сделать. Время упадка, что тут скажешь..
Ну очевидно же, что непонятно.
Это у вас в голове она господствует, нелогична и противоречива.Понятно то, что на БФ господствует нигилистическая интерпретация Тхеравады. Она нелогична, и ведёт к противоречиям с ПК.
Пока что срединного варианта вы не ухватили, а жаль.
"Само слово "нирвана" восходит к санскритскому корню "нир" со значением "угасание", "затухание" (например, угасание светильника или прекращение волнения моря). На этом основании буддологи XIX века часто строили свою теорию нирваны как полного прекращения жизни, некоего полного умирания, после чего обвиняли буддизм в пессимизме. Однако буддийские тексты вполне отчетливо указывают на то, что угасает или затухает вовсе не бытие. Один из наиболее распространенных образов, использующихся в текстах для пояснения идеи нирваны, таков: подобно тому, как прекращает гореть лампада, когда иссякает масло, питающее огонь, или подобно тому, как прекращает волноваться поверхность моря, когда прекращается вздымающий волны ветер, точно так же прекращаются все страдания, когда иссякают … влечения, питающие страдания. То есть угасают именно страсти, привязанности, омрачения, а вовсе не бытие. С исчезновением причины страдания исчезает и само страдание…. Нирвана - не субстанция (субстанций буддизм вообще не признает), а состояние, состояние свободы и особой внеличностной, или надличностной, полноты бытия". (Торчинов Е.А. Введение в буддологию. Курс лекций. СПб., Санкт-Петербургское философское общество. 2000. С. 27.).
Ни разу не нигилистическая. Просто о нирване нет способов говорить и не надо строить концепций нирваны.
Aion (15.10.2012)
А что вы знаете о локаяте? Думаете блеснуть термином и придать себе знающий вид? Не выйдет. В буддизме признается, в точности как и в современной науке, две праманы - непосредственный опыт и верное умозаключение. Других праман в буддизме не признается. Локаятики признавали только одну праману - непосредственный опыт. В этом смысле локаята безмерна далека от практически любой европейской научной философии (в диалектическом материализме - две праманы, например).
Велеслав (15.10.2012)
Вы ошибаетесь. И в Махаяне сознание прекращается, ибо и в Махаяне сознание - дхарма. Обратное лишь у Кунсанга, но, надеюсь, вы же не считаете его махаянским пандитой? Концепция же "Ясного Света" тантр близка к концепции не связанного с сознанием атмана адвайта-веданты. Степень близости не позволяют оценить мои недостаточные знания. Поскольку во времена Будды адвайты и ее концепции атмана не было, то его мнение о ней нам также не известно.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
