просто философия

[Роман С]

Пожалуйста , опишите точное воззрение Прасангики -Мадхьямики . Не сравнивайте её с иными школами и философскими системами . Просто воззрение , высшее оно или нет , не нужно обсуждать . Все кто не знает , не любит , не принимает Прасангику , пожалуйста , не создавайте споров и столкновений , у вас полное право просто не участвовать . Только настоящие знатоки и только Прасангики . Если опять получится эмоциональный спор и шум - тогда просто жаль .

[Гъелкапри Мепа]

Роман С, я уже предложил Вам ознакомиться с одним из немногочисленных авторитетных трудов по этой теме, доступных на русском языке. Комментарии геше-лхарамбы Чамбы Тоньёта к этому тексту Вы можете найти здесь.

[Карма Палджор]

Пожалуйста , опишите точное воззрение Прасангики -Мадхьямики

Еще немного о прасангике и сватантрике есть по этому адресу dharmalib.ru. Текст Нагарджуны с комментарием на текст Шантаракшиты. В самом тексте дается некоторое сравнение прасангкики и сватантрики. Плюс что-то можно отыскать на сайте в библиотеке в разделе гелуг. впрочем надеюсь, скоро сайт пополнится и несколькими текстами по логике. сейчас над этим работают

[Роман С]

Роман С, я уже предложил Вам ознакомиться с одним из немногочисленных авторитетных трудов по этой теме, доступных на русском языке. Комментарии геше-лхарамбы Чамбы Тоньёта к этому тексту Вы можете найти здесь.

Спасибо .
Мне интересно и важно живое обсуждение здесь и сейчас , и именно Прасангики . Лично ваше мнение об объекте отрицания и о трёх качествах достоверной основы для обозначения : общеизвестности , не противоречии относительному исследованию и не противоречии абсолютному исследованию . И как в Прасангике установлена непротиворечивость Двух истин : относительной и абсолютной .
Это интереснейшая тема , но только для очень заинтересованных ей людей .Для многих других это покажется бредом и тоской . Вот я и ищу заинтересованных .

[Гъелкапри Мепа]

Спасибо .
Мне интересно и важно живое обсуждение здесь и сейчас , и именно Прасангики . Лично ваше мнение об объекте отрицания и о трёх качествах достоверной основы для обозначения : общеизвестности , не противоречии относительному исследованию и не противоречии абсолютному исследованию . И как в Прасангике установлена непротиворечивость Двух истин : относительной и абсолютной .
Это интереснейшая тема , но только для очень заинтересованных ей людей .Для многих других это покажется бредом и тоской . Вот я и ищу заинтересованных .

К сожалению, я пока что не обладаю какими-либо серьёзными познаниями в этой области, которые бы позволили мне вести открытую полемику.

[Пема Дролкар]

Роман, меня сейчас застрелят, но укажите, пожалуйста, что Вы читали уже по данному материалу?

Потому как обсуждение обычно ведется на каком-то конкретном материале. Пересказывать Вам источники никто не станет. Какие именно у Вас возникли вопросы?

[До]

Воззрение прасангики такое - надо быть просветленным буддой/бодхисаттвой/архатом, а все остальное наладится.

[Александр Кеосаян]

Пересказывать Вам источники никто не станет.

Они его и не интересуют :

Мне интересно и важно живое обсуждение

Воззрение прасангики такое - надо быть просветленным буддой/бодхисаттвой/архатом, а все остальное наладится.

! Мне очень нравится такое воззрение!

[Пилигрим]

Объект отрицания – самобытие, истинное существование Я и всех феноменов.
Основа достоверна если
1. не противоречит абсолютной истине
2. не противоречит относительной истине
3. не противоречит общеизвестному в миру

И как в Прасангике установлена непротиворечивость Двух истин : относительной и абсолютной .

Вот это конкретизируйте, пожалуйста. Общего противоречия, видимого всеми одинаково, нет, каждому оно видится по своему, соответственно этой видимости и непротиворечивость обосновывается.

[Dron]

Воззрение прасангики такое - надо быть просветленным буддой/бодхисаттвой/архатом, а все остальное наладится.

Это воззрение всего вообще буддизма.

[Кунсанг]

Объект отрицания как разъяснял геше Джампа Тинлей в Прасангике - то, что существует со стороны объекта вне зависимости от обозначения мыслью. Вначале точно уяснить что представляет собой объект отрицания и потом уже отрицать его в размышлениях и медитации. ОТносительная истина говорит о том как явления существуют - зависимо от причин и от обозначения умом как самая тонкая зависимость. Абсолютная говорит как явления не существуют. Они не существуют по самобытию. У них нет самобытия и они не существуют как обладающие самобытием. Нам же когда мы видим какой-либо объект он представляется как обладающим самобытием. Очень быстро наделяем его самобытием. Но будет правильным когда видение объекта это будет становиться основой для понимания отсутствия у него самобытия. Его Святейшество Далай-лама об этом подробно говорил когда разъяснял тибетский термин тендрел - взаимозависимое возникновение или опорно связанно возникновение.

[Пилигрим]

Объект отрицания как разъяснял геше Джампа Тинлей в Прасангике - то, что существует со стороны объекта вне зависимости от обозначения мыслью. Вначале точно уяснить что представляет собой объект отрицания и потом уже отрицать его в размышлениях и медитации. Две Истины не противоречат друг другу а дополняют друг друга. ОТносительная истина говорит о том как явления существуют - зависимо от причин и от обозначения умом как самая тонкая зависимость. Абсолютная говорит как явления не существуют. Они не существуют по самобытию. У них нет самобытия и они не существуют как обладающие самобытием. Нам же когда мы видим какой-либо объект он представляется как обладающим самобытием. Очень быстро наделяем его самобытием. Но будет правильным когда видение объекта это будет становиться основой для понимания отсутствия у него самобытия. Его Святейшество Далай-лама об этом подробно говорил когда разъяснял тибетский термин тендрел - взаимозависимое возникновение или опорно связанно возникновение.

Не думаю, что об объекте отрицания возможно говорить: «Он то, что существует…». Правильнее, как мне кажется, говорить: «Он то, что видится (воспринимается) омраченными умом (неведением), существующим». Ваше определение порождает вопросы:
Если существует почему отрицаете?
Если не существует зачем отрицаете?

[Кунсанг]

Не думаю, что об объекте отрицания возможно говорить: «Он то, что существует…». Правильнее, как мне кажется, говорить: «Он то, что видится (воспринимается) омраченными умом (неведением), существующим». Ваше определение порождает вопросы:
Если существует почему отрицаете?
Если не существует зачем отрицаете?

Верно, но ведь не просто говорится что - То, что существует а далее ведь говорится - вне зависимости. То есть условие - вне зависимости от именования. То, что существует вне зависимости, на самом деле не существует. Хотя объект отрицания не существует, его отрицают потому что омраченный ум думает, что он существует и от этого создаются все проблемы. Вроде из-за того что ум приписывает такое-то существование, то говорится что такое "существующее" не существует.

[Пилигрим]

Верно, но ведь не просто говорится что - То, что существует а далее ведь говорится - вне зависимости. То есть условие - вне зависимости от именования. То, что существует вне зависимости, на самом деле не существует. Хотя объект отрицания не существует, его отрицают потому что омраченный ум думает, что он существует и от этого создаются все проблемы. Вроде из-за того что ум приписывает такое-то существование, то говорится что такое "существующее" не существует.

Да конечно,непросто, но обратите внимание вам все время приходится сначала нечто говорить, а потом пояснять, что вы имели ввиду ИМХО это не продуктивно. Вот смотрите, к примеру на этом:

...То, что существует вне зависимости, на самом деле не существует...

Я вас замучаю вопросами:
То что "вне зависимости" существует или нет? Если существует как вы объявляете в начале предложения, то почему в конце вы объявляете его же несуществующим? И соответственно наоборот, если таки не существует, то чего его отрицать и что вы собственно отрицаете то - не существование?

[Кунсанг]

Оно не существует таки но есть большой смысл его отрицать потому что это корень сансары - неведение, которое врожденно приписывает существование несуществующему и с ним нужно побороться, чтобы его устранить. Мы то думаем ложно что существует что-то со стороны объекта вне наименования. Поэтому такое СУЩЕСТВУЕТ отрицается. Его Святейшество Далай-лама говорил что на самом деле само по себе это неважно то, как вещи не существуют или существуют, но важно что наше ложное сознание или неведение создает из-за этого проблемы.

[Пилигрим]

Оно не существует таки но есть большой смысл его отрицать потому что это корень сансары - неведение, которое врожденно приписывает существование несуществующему и с ним нужно побороться, чтобы его устранить.

Оно - это независимо существующее? Оно же корень сансары - неведение? Если на оба вопроса -да, то неведение не существует, с чем собираемся бороться?

[Кунсанг]

Оно - это независимо существующее? Оно же корень сансары - неведение? Если на оба вопроса -да, то неведение не существует, с чем собираемся бороться?

Нет, я не так написал, исправил- Он (объект отрицания) не существует таки, но есть большой смысл его отрицать, потому что корень сансары - неведение, врожденно приписывает существование несуществующему объекту отрицания и с ним - неведением нужно побороться, чтобы его устранить для того чтобы было счастье и не было страданий.

[Кунсанг]

Для этой борьбы с неведением нужно точно определить, что отбрасывает мудрость, то есть объект отрицания. Мудрость отбрасывает независимость и неведение уходит.

[Пилигрим]

Нет, я не так написал, исправил- Он (объект отрицания) не существует таки, но есть большой смысл его отрицать, потому что корень сансары - неведение, врожденно приписывает существование несуществующему объекту отрицания и с ним - неведением нужно побороться, чтобы его устранить для того чтобы было счастье и не было страданий.

Я вас еще не замучил?

Нет, я не так написал, исправил- Он (объект отрицания) не существует таки...

Т.е "независимо существующее" не есть объект отрицания? Если нет, то в чем смысл поправки? Если да то зачем исправили?

П.С. Получается некий объект отрицания не имеющий ничего общего с независимо существующим.

[Кунсанг]

Нет, независимо существующее и есть объект отрицания.