просто философия

[Пилигрим]

Может, если тупо помолчать (или не тупо, кто умеет) - и будет прасангика?

Инструктаж в ОК: "Молчи и улыбайся, шеф любит идиотов"

[Greedy]

Я не столь радикален как Сергей Хос. Я считаю их взаимозависимыми, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Характеристики восприятия, как их определяет ум, ложны.
Факт того, что есть эта активность ума, истинен.

[Сергей Хос]

Я считаю их взаимозависимыми, со всеми вытекающими из этого последствиями.

То есть процесс восприятия и характеристики восприятия - это разное?

[Сергей Хос]

Характеристики восприятия, как их определяет ум, ложны.

А как ум определяет Характеристики восприятия?

Факт того, что есть эта активность ума, истинен.

В каком смысле?

[Пилигрим]

То есть процесс восприятия и характеристики восприятия - это разное?

Воспринимаемое и восприятие разное, но взаимозависимы. Нет восприятия без воспринимаемого, нет воспринимаемого без восприятия.

[Сергей Хос]

Воспринимаемое и восприятие разное

Не путайте меня. Вы написали "процесс восприятия и характеристики восприятия". Вот я и спросил, в чем между ними разница.

[Greedy]

А как ум определяет Характеристики восприятия?

Когда, например, утверждается, что эта чашка белого цвета, то белый - это выделенная характеристика.
Ложна она в том смысле, что пока в уме есть представление о некоем независимом белом (эта вещь белая, а та не белая, но она может быть белой - на неё можно переложить белый цвет, даже если только мысленно).
Как только ум перестаёт заниматься расчленением вещей на характеристики, то наступает неразличение.

В каком смысле?

В том смысле, что устранение процесса различения самостоятельных характеристик, не устраняет сам процесс восприятия.
Иначе бы была ситуация, что различение характеристик возникает из ничего, без причины, что нарушало бы причинно-следственные взаимоотношения.

Пока этой основе всего (достигаемой истинным неразличением) приписывается хоть какая-то характеристика, истинное неразличение (недвойственность) недостижимо.
С другой стороны отрицать эту основу всего также нельзя, так как с её отрицанием будет отрицаться причинно-следственные взаимоотношения воспринимаемого. Поэтому требуется очень тонкий практический метод, позволяющий с одной стороны не утверждать небытие как окончательный плод, с другой какую-либо форму бытия недвойственности.

[Пилигрим]

Не путайте меня. Вы написали "процесс восприятия и характеристики восприятия". Вот я и спросил, в чем между ними разница.

Согласен я прочитал невнимательно. Сейчас проверился, там действительно речь о характеристиках восприятия. При таком раскладе это одно и тоже.

[Кузьмич]

Инструктаж в ОК: "Молчи и улыбайся, шеф любит идиотов"

Но есть и другие поговорки, например: "Молчи, за умного сойдешь", "Молчание - золото" ... Так что все зависит от контекста ...

[Yur]

Объект отрицания – самобытие, истинное существование Я и всех феноменов.
Основа достоверна если
1. не противоречит абсолютной истине
2. не противоречит относительной истине
3. не противоречит общеизвестному в миру

Вот это конкретизируйте, пожалуйста. Общего противоречия, видимого всеми одинаково, нет, каждому оно видится по своему, соответственно этой видимости и непротиворечивость обосновывается.

Разумеется вы правы в определении объекта отрицания и в трёх качествах достоверной основы для обозначения .

"не противоречит общеизвестному в миру" . Напримере : широкая доска на четырёх высоких ножках общеизвестна в миру как "стол" . Стальная полоска с деревянной ручкой не ощеизвестна как "стол" , она известна как "нож" . Следовательно увидев такую стальную полоску с ручкой и назвав её "стол" мы вступим в противоречие с мирской общеизвестностью . Нас поправят : ты что , какой стол ? Это нож !

[Yur]

Не думаю, что об объекте отрицания возможно говорить: «Он то, что существует…». Правильнее, как мне кажется, говорить: «Он то, что видится (воспринимается) омраченными умом (неведением), существующим». Ваше определение порождает вопросы:
Если существует почему отрицаете?
Если не существует зачем отрицаете?

Хороший вопрос .

Отрицаем то , что не существует . Зачем ? Видится нам существующим , потому и приходится отрицать .

И ещё: объект отрицания не существует . Но цепляние за видимость такого ложного объекта - существует , оно есть на самом деле . Потому и боремся с ним , проклятым .