Нет. Для такого вывода достаточно школьного курса физики с биологией. И, без отрыва от контекста, если можно.Сообщение от Игорь Ю
Нет. Для такого вывода достаточно школьного курса физики с биологией. И, без отрыва от контекста, если можно.
Она существует независимо от нас ровно в той мере, в какой независима от нас наша карма )))
Все относительно.
Федор Ф (14.10.2012)
Greedy, я лишь привел пример, так как меня не окончательно убеждает просто догматичная вера в то, что все - есть тенета майи. Я не могу с уверенностью сказать, что то, что мне снилось исчезло после того, как я вышел из состояния сна. Сон 1/6 смерти.
Я подразумевал следующее: мы вообще не можем знать, что есть бытие, а что нет, мы только верим в то, что осознаваемое реально. Это же цитата не моя, это из к/ф Матрица. Там соответствующий контекст был. Спросили "как так, если умираешь в матрице, то умираешь и в реальности?" А Морфеус ответил: "реально то, что осознаешь".Если моё понимание верно, то тогда раскройте логику своего ответа: "Реально то, что осознаешь", на вопрос: "Переход из бытия в небытие - это обусловленный процесс?"
В данный момент я не понимаю, как Ваш ответ отвечает на мой вопрос. Увы.
Кстати тока сегодня смотрел этот фильм. но не до конца.
Таким образом, это утверждение: "Если же мне снился дом, то когда я проснусь, исчезнет и он", Вы признаёте безосновательным?
Если так, то следует разобрать и другое Ваше утверждение:
В данном случае Вы выделяете "иллюзию" и "независимое существование".
Опишите критерии, по которым "иллюзия" "существует независимо" и по которым "иллюзия" "существует зависимо"?
Безусловно не получается. Прасангики признают нечто существующим при условии, что признаваемое ими существование номинально. Посему одного отрицания самобытия они считают недостаточным и отрицают истинное существование всего признаваемого существующим. В противном случае, при отрицании только самобытия, остается влечение к объекту, к примеру, как к собственному творению. В приведенном вами примере это влечение мага создавшего магическое видение женщины и ясно осознающего, что данная женщина просто магическое видение. Грань между отрицанием истинного существования и нигилизмом настолько тонка, что многие считают прасангиков нигилистами солипсистами, до тех пор пака сами не познают объект отрицания прасангиков точно.
А разве если причины и условия также считаются обусловленными, то это не приводит к "номинальности"?
В этом и смысл "номинальности" мадхъямаки.
Если маг понимает, что созданная им женщина обусловлена, но не понимает тотальную её обусловленность, то в нём может возникнуть желание, привязанность к некой "сущности" этой женщины, или к некой "сущности" её красоты, например. К некой реальности самого восприятия.
Мы можем смотреть на нечто, как на творение собственного ума, если мы что-то считаем реально существующим: из чего творится (атомы) или что творит (Атман).
Мадхъямака же - это учение о "пустоте". Нет абсолютно ничего. Вообще нет ничего. Это сфера ни восприятия, ни чувствования. Но если есть восприятие, есть чувствование, то всё, что есть - это части обусловленной, номинальной, непрерывно меняющейся системы. Задача видеть эту тотальную обусловленность абсолютно всего. Так как это видение - есть ни что иное, как способ пребывать в нирване.
Нет никакого ни создания, ни возникновения, ни исчезновения.
Прасанга же выступает в роли логической системы, позволяющей понять, что любое утверждение об окончательной истине являет недостоверным. Чтобы это понимание пришло, необходимо применять прасангу к своим собственным соображениям о том, что собой представляет мир.
Например, мы можем считать, что истинная реальность - это непрерывное возникновение и прекращение моментов восприятия. Тогда мы должны задать себе вопрос: какие условия приводят к возникновению дхарм, какие условия приводят к прекращению дхарм?
Если мы скажем, что это необусловленный процесс, то мы постулируем необусловленное возникновение и необусловленное прекращение. Со всеми вытекающими выводами.
Если мы говорим, что это обусловленный процесс, то мы должны привести причины и условия, при которых дхарма из состояния "возникла" переходит в состояние "угасла". Мы сможем это сделать только если скажем, что дхармы - нечто номинальное.
А если дхармы не появляются и не исчезают, то это может позволить нам увидеть что-то за этим процессом, увидеть истинную реальность, перестав отслеживать возникновение и угасание "номинальных" дхарм.
Сергей Хос (15.10.2012)
Я же сказал: "мы вообще не можем знать, что есть бытие, а что нет, мы только верим в то, что осознаваемое реально." А когда я говорил про дом, то это был лишь показательный пример уместный к предыдущему сообщению. В соционике есть рационалы и иррационалы. Раци - это те, что всюду ищет последовательность и придерживается точной линии разговора. Иррац - это те, кто ведет разговор нелинейно, и в этом свой смысл.
Боже, да вы педант! К чему эта дотошность? Ну ладно.Если так, то следует разобрать и другое Ваше утверждение:
Я нигде конкретно не утверждал про независимое существование. Я лишь предположил на примере. Потому что выше пользователи, как мне показалось, уж очень категорично высказывались про иллюзорность бытия.В данном случае Вы выделяете "иллюзию" и "независимое существование".
Любые примеры мы можем брать только из своего опыта. В повседневной реальности, которую мы наблюдаем каждый день, есть закономерности, такие как физические законы, и есть еще другие независимые люди со своей репрезентацией реальности, отличной от нашей. В мире сновидений все плывет и меняется по непонятным законам, которые мы не можем полностью контролировать, даже если станем мастерами практики осознанных сновидений. А вообще, я думаю, иллюзия всегда рождается и развивается по одним и тем законам, меняются только ритмы мозга: альфа ритм (сон) гамма, бета, дельта ритмы (бодрствование). Можно предположить, что Брахма (если допустить его существование) создал некую относительно прочную иллюзию, которую мы считаем Бытием, и которую он поддерживает. Но и тут возможны всякие изменения, те которые Девид Айк называет изменением вибраций и частот, в результате которых существа меняют свою форму, ликантропия (опять если верить в это) или даже неживые объекты свою форму.Опишите критерии, по которым "иллюзия" "существует независимо" и по которым "иллюзия" "существует зависимо"?
Отнюдь. К примеру, мало-мальски грамотный человек прекрасно понимает, что причина дождя облака, причина облаков испарение влаги, причина испарения температура наружного воздуха, причина температуры наружного воздуха солнечная энергия и.т.д. однако попробуйте ему, вымокшему от дождя, указать, что дождь, в связи с этим всем, номинален. Скорее всего, он в ответ покрутит пальцем у виска. Я не уверен, даже что все буддийские философы согласятся, что вымочить может исключительно номинальный дождь. Прасангики же (мадхьямики прасангики) отрицая истинное существование, утверждают, что вымочить может только номинальный дождь, но отнюдь не то, что дождя не существует.
А где Вы нашили утверждение несуществования дождя в утверждении его номинальности?
Вопрос к этому, покрутившему пальцем у виска.
Вот Вы очень хорошо разобрали зависимость дождя и то, из-за чего возникает дождь.
Но что мешает Вам точно также разложить себя и то, что намокло на причины и условия, приведшие как к этому состоянию так и к этим ощущениям?
Вы их не разобрали, Вы не видите их обусловленность, поэтому для Вас они значимы.
Но если с ними разобраться, то сырость никуда не исчезнет. Но она будет такой же, как и облако, образующееся из испарившейся влаги: ясно воспринимаемая как зависимое от причин и условий.
Сергей Хос (16.10.2012)
Номинальный дождь вымочил номинальную одежду и номинальное тело. В результате возникли номинальные эмоции (и, возможно, номинальный насморк))))
Не понимаю, в чем проблема? кто крутит пальцем?
Я просто привел пример, что понимание обусловленности дождя и обусловленности причин обуславливающих дождь не приводит к пониманию номинальности его существования.
Не совсем понятно, как обусловленность меня и того что намокло приведет к пониманию номинальности дождя.
Скажите дождь который я воспринял как промочивший меня номинален?
Что Вы вкладываете в понятие "номинален"?
Необходимо тщательно ответить на этот вопрос. Потому что в данный момент Вы как-то разделяете "номинальность" и "реальное существование". И нужно точно определить, на каких основаниях Вы строите различие.
Проблемам в том, что для разных философов обусловленность обусловленными причинами означает:
1.отсутствие независимого субстанционального существования и не более того;
2.полное отсутствие существующего независимо от ума;
3. полное отсутствие истинного существования, при признании номинальности существования достоверно познанного.
Исследуется одно и то же но такое разное отрицается.
Не вижу тут никакой проблемы. Просто выбирайте тот вариант, какой Вам больше по душе, и все.
Не имеет истинного существования.
По поводу того, что я разделяю номинальное и реальное отвечу: "Таки нет не разделяю, более того считаю, что только номинальное и соответствует реальности".
Тогда на Ваш вопрос:
Вы должны ответить, что дождь, который Вы восприняли как промочивший Вас, номинален.
Вся сложность в том, относитесь ли Вы к происходящему как к номинальному - освобождены ли Вы от эмоциональной зависимости от происходящего?
И вторая сложность в том, воспринимаете ли Вы всё происходящее как номинальное - обладаете ли Всеведением причин и условий всего воспринимаемого?
ОК. Вот только при недостаточном отрицании остается объект для привязанности
Тогда следует провести работу, чтобы абсолютно точно определить объект отрицания.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием