Две истины

[Денис Евгеньев]

Для арийца, может, и ложно. Для прасангика -- нет.

Для прасангика не ложно, значит, либо
1) прасангики противоречивы;
2) среди прасангиков нет арьев.

[Денис Евгеньев]

Это Ваше мнение.

Это вывод, Нико. Логический (или, по меньшей мере, прасангический). Из Ваших слов.

[Нико]

Для прасангика не ложно, значит, либо
1) прасангики противоречивы;
2) среди прасангиков нет арьев.

Арьи -- это не арийцы.
И потом, почитайте Три основы пути ламы Цонкапы. Нет под рукой, точнее лень искать, но в сети есть. Там всё сказано. Очень понятно.

[Нико]

Это вывод, Нико. Логический (или, по меньшей мере, прасангический). Из Ваших слов.

У Вас нет под рукой дзенской дубинки, до кучи? А до давно одну женщину столько ммм.... практиков так не насиловало. Я не сказала, что сдаюсь. ))))

[Денис Евгеньев]

Арьи -- это не арийцы.

Третий раз повторяю вопрос: ложно для арья ли выражение "есть две истины"? Ответы могут быть "да" или "нет".

И потом, почитайте Три основы пути ламы Цонкапы. Нет под рукой, точнее лень искать, но в сети есть. Там всё сказано. Очень понятно.

Раз Вы читали, то сможете аргументировать, ясно и логично, в соответствии с книгой. А если не сможете, что толку её читать.

[Денис Евгеньев]

У Вас нет под рукой дзенской дубинки, до кучи?

Дубинкой вдалбливают то, что невыразимо словами А мы тут, вроде как, взялись обсуждать словесно выразимые материи.

[Нико]

[QUOTE]

Третий раз повторяю вопрос: ложно для арья ли выражение "есть две истины"? Ответы могут быть "да" или "нет".

У Вас бессонница? Ладно, для особо ленивых, цитата из Pitaputrasamagama Sutra:

...Татхагата понимает как относительное, так и абсолютное, ибо объекты знания входят лишь в относительную и абсолютную истины.Кроме того, Бхагаван безупречно видит, безупречно понимает и полностью осуществляет пустоту. Поэтому его описывают как всеведущего".

А также, там же:

"Знающий Вселенную учил этим двум истинам, не услышав об этом от других. Существует как относительная, так и абсолютная. И третьей истины нет и быть не может".

[Нико]

Раз Вы читали, то сможете аргументировать, ясно и логично, в соответствии с книгой. А если не сможете, что толку её читать.

А, если тётя Сима из Одессы не растолкует, чё толку самому читать и врубаться? нет уж, хватит.

[Денис Евгеньев]

"Знающий Вселенную учил этим двум истинам, не услышав об этом от других. Существует как относительная, так и абсолютная. И третьей истины нет и быть не может".

Итак, Безупречный учил двум истинам, причём, согласно мнению прасангиков, одна из них была для него ложна. Таким образом, он совершал неблагое деяние речи.

[Дмитрий С]

Третий раз повторяю вопрос: ложно для арья ли выражение "есть две истины"? Ответы могут быть "да" или "нет".

Еще могут быть ответы с точки зрения нечетких множеств: "Пациент (арья) скорее жив, чем мертв", "Пациент скорее мертв, чем жив", "Если пациент жив, то он может либо остаться живым, либо умереть", ну и т. д.

[Нико]

Еще могут быть ответы с точки зрения нечетких множеств: "Пациент (арья) скорее жив, чем мертв", "Пациент скорее мертв, чем жив", "Если пациент жив, то он может либо остаться живым, либо умереть", ну и т. д.

Ой, Вы мне подали идею. Как некоторые тут любят повторять: "Оно не ложно, но и не не ложно. И также не не не ложно и не не не не ложно одновременно". Идёт?

[Денис Евгеньев]

Еще могут быть ответы с точки зрения нечетких множеств: "Пациент (арья) скорее жив, чем мертв", "Пациент скорее мертв, чем жив", "Если пациент жив, то он может либо остаться живым, либо умереть", ну и т. д.

Тогда на топикстартовый вопрос можно давать нечеткий ответ, вроде "одна-две истины есть, но точно не более десяти".

[Нико]

Итак, Безупречный учил двум истинам, причём, согласно мнению прасангиков, одна из них была для него ложна. Таким образом, он совершал неблагое деяние речи.

Это вы так придумали, а не Безупречный и не прасангики.

[Дмитрий С]

Тогда на топикстартовый вопрос можно давать нечеткий ответ, вроде "одна-две истины есть, но точно не более десяти".

Точно! Даже, может, боюсь даже сказать, полторы... . Ну, это с точки зрения нечеткой логики .

[Нико]

Тогда на топикстартовый вопрос можно давать нечеткий ответ, вроде "одна-две истины есть, но точно не более десяти".

Выпейте крепкого чаю с сахаром. Вам данная тема пока что.... не по зубам.

[Won Soeng]

Относительные истины воспринимаемы, но совершенно необязательно при этом выразимы. Поэтому может быть и непонимание. "Трава зеленая" - это относительная истина или абсолютная истина? Может быть и тем, и другим, а может быть и ошибкой (к примеру трава желтая), и иллюзией (нет травы для актуального восприятия).

Даже когда что-то объясняется очень просто, восприниматься это может очень сложным. Например, потому, что сложились сложные идеи. И объясненное одним существам может запутать другие существа. Поэтому так много способов объяснения. Упая это не обман. Упая - это опора на правильное в потоке ума слушающего.

[Дмитрий С]

Ой, Вы мне подали идею. Как некоторые тут любят повторять: "Оно не ложно, но и не не ложно. И также не не не ложно и не не не не ложно одновременно". Идёт?

Канэчно! Я ж об этом и говорил!

А с точки зрения марксизма-ленинизма, истина относительна, но содержит-таки крупицы абсолютной. Хотя где эти крупицы, философы не успели найти ввиду распада Союза .

[Денис Евгеньев]

1) Для арьев высказывание "есть 2 истины" в каком-то смысле ложно.

2) Вывод: относительная истина признаётся как истина для обывателей, но не для арьев.

Итак, Безупречный учил двум истинам, причём, согласно мнению прасангиков, одна из них была для него ложна. Таким образом, он совершал неблагое деяние речи.

Это вы так придумали, а не Безупречный и не прасангики.

Нико путает себя с не-собой?

[Дмитрий С]

Относительные истины воспринимаемы, но совершенно необязательно при этом выразимы. Поэтому может быть и непонимание. "Трава зеленая" - это относительная истина или абсолютная истина? Может быть и тем, и другим, а может быть и ошибкой (к примеру трава желтая), и иллюзией (нет травы для актуального восприятия).

Даже когда что-то объясняется очень просто, восприниматься это может очень сложным. Например, потому, что сложились сложные идеи. И объясненное одним существам может запутать другие существа. Поэтому так много способов объяснения. Упая это не обман. Упая - это опора на правильное в потоке ума слушающего.

Совершенно верно. Все сказанное бывает сказано не вообще, а в каком-то контексте. И далее все зависит, что с этим контекстом делать. Расширять, сужать, смещать и т. д.

[Нико]

Относительные истины воспринимаемы, но совершенно необязательно при этом выразимы. Поэтому может быть и непонимание. "Трава зеленая" - это относительная истина или абсолютная истина? Может быть и тем, и другим, а может быть и ошибкой (к примеру трава желтая), и иллюзией (нет травы для актуального восприятия).

Даже когда что-то объясняется очень просто, восприниматься это может очень сложным. Например, потому, что сложились сложные идеи. И объясненное одним существам может запутать другие существа. Поэтому так много способов объяснения. Упая это не обман. Упая - это опора на правильное в потоке ума слушающего.

Да уж, сложных идей нам не занимать. Например, с точки зрения прасангики даже достоверное познание (не арьи) является одновременно ошибочным и достоверным. Достоверно оно в том, что познаёт объект в общем правильно, как соответствующий мирским концепциям или условностям. Но ошибочно в том, что ему при этом восприятии видится самобытие данного объекта. Это же касается понятий о Будде и т.д. А уж прямое знание... Говорится, что только Будда может верно познать Будду.