Раз ум не может проанализировать сами органы чувств и их объекты, то на каком основании делается вывод об их реальности или, наоборот, об их нереальности?Сообщение от Сергей Чернявский
Раз ум не может проанализировать сами органы чувств и их объекты, то на каком основании делается вывод об их реальности или, наоборот, об их нереальности?
О том же написал и я, что сами по себе дхармы не являются только абсолютной или только относительной истиной. Неведение дает относительные истины, бесстрастная внимательность - абсолютную
Что это за "ваш буддизм" такой? Вы говорите про невыразимость окончательной истины мне, что ли? И лозунг помните: учиться, учиться и учиться?Ли?
Знаете же, что в вашем буддизме окончательная истина невыразима. Посему высказывание "есть N истин" не выражает окончательную истину.
Я вот только про бесстрастную внимательность не уверена. Скорее, это мудрость, познающая шуньяту. Это не одно и то же.
Так может же. Это входит в практику випашьяны.
Это требуется доказать. Без доказательств - это просто голословное утверждение.
Вот тот, которому Вы следуете.
Ага. Это же логично: чьё сообщение цитируют, тому и "говорят". )
Нико научилась... раздавать советы? )
Вы знаете, трудно иногда работать без партнёра. Одним пистолетом меньше ))))) Дрон, хоть и задаёт одни и те же вопросы в немеренном количестве, всё-таки как-то помогал... Ну что ж....
а) Я следую буддизму традиции Наланда. Если это не Ваше, то Ваша же и проблема. А может, наоборот, легче свои домыслы высказывать, чтобы ночью спокойнее спалось.
б) Я не говорила тут и нигде ещё про "невыразимость" окончательной истины.
в) Советы давать не люблю. Но мне нравится, когда со мной, одной-единственной женщиной тут, хотя бы один из 15 оппонентов мужского пола более бы компетентно разговаривал.
Таки относительные истины--ложны?
И, кстати, Чандра не отличает объект от истины?
Я согласна.
Топпер- (03.09.2012)
Ложны для арьев.
Истина -- это объект познания.
Не любя давать советы, Нико через силу советует помнить лозунг "учиться и учиться"? ))
Ах да. Это же Хос говорил. Итак, по-Вашему, она выразима словами?
Ну например физиологи или хирурги могут проанализировать органы чувств, посмотреть, потрогать и понюхать то, из чего они состоят. )) Но мы ведь говорили про реальность дхамм. Например термин "чувственное" (рупа) можно понять просто как указывающий на никем не оспариваемый факт, что, говоря на обыденном языке, внешний мир воспринимается нашими так называемыми органами чувств, причем вопрос о том, что такое внешний мир или наши органы, по существу, вовсе не ставится. Рупа-дхаммы не отрываются от других категорий дхамм, от сознания, эмоций и т.д., а рождаются и исчезают ежемгновенно, как и они, и входят как самостоятельные корреляты в состав мимолетных комбинаций, из которых слагается поток сознательной жизни.
У Хоса -- своё, нинмапинское. Есть выразимая и невыразимая абс. истина. Первое означает то, что мы можем сказать о ней в наших обыденных понятиях. До некоторой степени верности. Второе -- это то, что может познать только арья, и затем не сможет адекватно разъяснить свой опыт вербальными средствами. Типа... ну.. мёд.. какой он...? Если не пробовали, не поймёте, какой мёд на вкус.Это совет как Вам, так мне самой, так что не обижайтесь. Если бы на БФ были постоянными посетителями Хопкинс с Берзиным, все бы почувствовали разницу...
Ах да. Это же Хос говорил. Итак, по-Вашему, она выразима словами?
Так-так-так. Высказывание "есть 2 истины" ложно для арьев?
Поточнее, пожалуйста. Вы же не хотите сказать, что всякий объект познания (табуретка, скажем) относится к истинам. А сказать, вероятно, хотели, что всякая истина познаваема.
Воротимся к Чандре:
Объекты воспринимающих реальность -- это вещи как они есть;
Объекты воспринимающих ложное -- относительные истины.
Тут русским по белому сказано, что объекты тех, кто воспринимает ложное (?),--истины. Почему и удивился: о чём это почтенный Чандра?
Ну-ну. Чтобы Вам на ночь глядя кошмары про почтенного Чандру не приснились, поясняю (не люблю копаться в книгах в поисках цитат):
1) Для арьев высказывание "есть 2 истины" в каком-то смысле ложно. Потому как они в медитативном равновесии видят только абс. истину. Затем, когда они выходят из этой медитации, то видят все объекты окружающего мира, которые кажутся им самосущими вплоть до 8 бхуми. Есть диспут: Если арьи в медитативном равновесии не видят явления, значит, относительной истины нет? Ответ: есть два вида анализа. Арьи, находясь в мед. равновесии, применяют только абсолютный анализ вещей, но не относительный. Относительный же анализ -- это наша бытовая достоверность. Поэтому Чандракирти и сказал: "Мы, мадхьямики, не опровергаем относительную, мирскую достоверность. "
2) Вывод: относительная истина признаётся как истина для обывателей, но не для арьев. тем не менее, поскольку она есть истина для обывателей, это "истина". Если мы пошлём её к чертям, то нарушим принцип взаимозависимого происхождения вещей, ибо без сансары нет и нирваны.
Вот же ж оно чо!
Это в миру называют, соответственно, высказыванием и его референтом.
Итак, Будда не смог адекватно разъяснить свой опыт и дал неадекватное учение о 4БИ.
В каком-то смысле?? Соберитесь, Нико, мы не джайны. )))
Раз называют ложной, значит--опровергают. Не всё время, конечно, а когда им удобно.
Замечательно. Теперь повторяю вопрос: для арийца высказывание "есть 2 истины"--ложно?
Это Ваше мнение.
Для арийца, может, и ложно. Для прасангика -- нет.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
