Кула сутта и уничтожение семей.

[Bahupada]

да, я почему то думал что мн.ч kulā, а уточнять поленился, спасибо, убрал поскриптум

Возможна и такая форма в некоторых падежах. В именительном (кто? что?) для среднего рода чаще всего, насколько я понимаю, употребляется именно -āni.

[Raudex]

Возможна и такая форма в некоторых падежах. В именительном (кто? что?) для среднего рода чаще всего, насколько я понимаю, употребляется именно -āni.

а kule это множественное число? я так порнимаю в нашем случае местный падеж ед.ч. ср.р, так? "в семье"

[Bahupada]

а kule это множественное число? я так порнимаю в нашем случае местный падеж ед.ч. ср.р, так? "в семье"

В данном случае да, - местный падеж, только единственного числа: расточитель появляется где? - в семье.

P.S. Конец Вашего сообщения не дочитал. Да, все так.

[Raudex]

P.S. Конец Вашего сообщения не дочитал. Да, все так.

я бывает редактирую посты потом позже, понимаю что это не вежливо, но уж простите

[Raudex]

кое что исправил, спасибо Юй-Кану

[Raudex]

исправил пожары и наводнения на "огонь" и "воду"
во первых потому что ближе к оригиналу
во вторых потому что шире охват, действием огня можно назвать и вулканы, и косвенно землетрясения
а воды - дожди, и косвенно ветра и засуху

но вообще конечно под этим 2 мя пунктами надо понимать любые катаклизмы природы, иначе действительно не понятно куда Будда отсёк целый набор бедствий, как то болезни, нападения дикого зверья и прочее

[Bahupada]

nanu ind. (particle of affirmation) is it not? Certain; surely

Тут как раз лучше подходит "разве не?". Это ближе и к оригиналу, и к живой речи, и точнее по смыслу.

[Bahupada]

Еще пример с использованием upaghāta - из Тхерагатхи:

Vaṅgantaputta-upasena theragāthā

Na so upavade kañci, upaghātaṃ vivajjaye;
Saṃvuto pātimokkhasmiṃ, mattaññū cassa bhojane.

Если бы он не ругал никого, отказался бы от причинения боли,
Сдержанный в монашеской дисциплине, знал бы умеренность в еде.

Так как речь в этих гатхах старейшины идет о монахе, о его нравственном образе жизни, медитации и, в конечном счете, об освобождении от влечений, то upaghātaṃ vivajjaye нужно понимать не просто как отказ от убийства, но и от насилия вообще, то есть значение этого слова здесь мягче, чем "уничтожение", но и, соответственно, шире.

[Raudex]

Тут как раз лучше подходит "разве не?". Это ближе и к оригиналу, и к живой речи, и точнее по смыслу.

я думал о чём то подобном, но на вопрос "разве не" в русском языке ответ "да" вызывает двоякое ощущуение, то ли "да", толи "вы правы, нет". товарищ ждёт именно подтверждение словам а не ставит их под сомнение, у меня был также вариант с допиской в конце "не так ли" - "(это) так", ноо ведь слово nanu ближе к началу фразы, вроде как точнее с виду. Потому в итоге я предпочёл сertain, surely: "действительно ли" "верно ли" "правильно ли"

[Bahupada]

я думал о чём то подобном, но на вопрос "разве не" в русском языке ответ "да" вызывает двоякое ощущуение, то ли "да", толи "вы правы, нет". товарищ ждёт именно подтверждение словам а не ставит их под сомнение, у меня был также вариант с допиской в конце "не так ли" - "(это) так", ноо ведь слово nanu ближе к началу фразы, вроде как точнее с виду. Потому в итоге я предпочёл сertain, surely: "действительно ли" "верно ли" "правильно ли"

Бханте, у Вас в цитате из словаря объединены два раздела статьи про nanu. В одной говорится, что это утвердительная частица (part. of affirmation): surely, certainly.
Во второй части речь идет про вопросительную частицу (part. of interrogation): is it not.

Так как в данном случае задается вопрос, то имеет место как раз случай вопросительной частицы. К счастью, ответ на вопрос был развернутым и не дает повода для неоднозначного толкования.

[Raudex]

да, вы правы, я тут был не очень внимателен, не заметил в словаре точку с запятой, в рис-дэвисе всё чётче, но пожалуй я вернусь к своему старому варианту "не так ли"
ваш вариант мне всё таки не нравится, хоть ответ и развёрнутый, но всё равно чувство неопределённости

[Алексей Каверин]

Я вот читал и не мог понять, какая разница "уничтожают" или какойто другой глагол, ведь смысл один - разрушение, развал, разорение... приченение вреда.

Здесь, например, в Удана 8.2., в выделенном предложении:
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...bana-II-sv.htm

Ну, для меня лично, это предложение, в таком виде, вообще бессмысленно. (У слова 'пронизан' должен быть объект: пронизан чем, например, пронизан красной нитью, пронизаны отверстиями, пронизаны жилками и т.д. Ну а тут: *пронизана 'знающим'!)
Алексей Каверин, например, доверился переводу, и понял это так, как только и можно понять данное предложение, если только не посчитать его за бессмыслицу:
Жажда пропитана (пронизана) знающим. По типу такого примера:

И он, соответственно, ошибочно интерпретировал это предложение в некоем псевдо-дзенском смысле, что жажда, дескать, питается, обуславливается знанием.

Хотя, на самом деле, смысл этого предложения противоположный: жажда продырявлена, пронзена, разорвана, знающим. Знающий прорвался сквозь жажду. Знающий проник сквозь жажду. ('Знающий' здесь, по-видимому, знающий 4 истины благородных.)

Т.е. смысл данной сутты в этом переводе, на мой взгляд, искажен, "опрокинут", как Вы выражаетесь.

---------------

P.S. Примеры переводов данного текста на английский:


Ānandajoti Bhikkhu


Thanissaro Bhikkhu


John D. Ireland

На самом деле в обоих случая интерпритация будет иметь смысл.

В случае когда "жажда пронизана в том кто знает"
Можно понять с точки зрения загрязнения, где "знающий" является тем кто знает феномкны как те или инные, кто определет их, кто клеит этикетки, чей ум цепляется за феномены думая так : это стул, это стол, это хорошо, это плохо, это чёрное это белое... Кто думает двойственно. И следовательно тот кто созерцает свободен от двойственности

В случае когда "жажда пронизана ТЕМ кто знает"
Можно понять с точки зрения реализации, где "знающий" является тем для кого больш нет сомнений, кто не "верит" но знает лично и прямо кто освободися от всего

Оба варианта будутверны с точки зрения Дхаммы

(1)