Нет, человек -- это мадхьямик. Про школу можно говорить и мадхьямака, как многие и пишут. Ужас -- это мадхЙАмака или мадхЪямака. Совершенно противоречит орфографии русского языка.Сообщение от Цхултрим Тращи
Нет, человек -- это мадхьямик. Про школу можно говорить и мадхьямака, как многие и пишут. Ужас -- это мадхЙАмака или мадхЪямака. Совершенно противоречит орфографии русского языка.
Цхултрим Тращи (27.05.2012)
Вот, если бы я слово "дядя" стал писать "дйадйа" - это был бы ужас, и это бы противречило орфографии русского языка. Или что, слова "объяснение", "отъявленный" и тому подобные... противоречат орфографии русского языка?
Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
Ну вот и пишите тогда так.... Многие Вас поймут, г-н переводчик.Так это же практически одно и то же. Дйадйа и мадхйамака.
Нет, они не противоречат. Просто не надо грешить с буквой "зю" где попало.Или что, слова "объяснение", "отъявленный" и тому подобные... противоречат орфографии русского языка?
Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
Нет, не лучше, а намного хуже.Лучше всего писать मध्यमक - точнее всего.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индийск...крипция
Поскольку «дхья» находится внутри корня, то там может быть только мягкий знак.Сочетания y с последующей гласной передаются следующим образом:
Сочетание | В начале слова и после гласной | После согласной внутри морфемы | После согласной на стыке корней
ya / yā | я | ья | ъя
Нико (27.05.2012)
Раз пошла такая пляска, то надо и "х" убирать. Мадьямака.
Давайте под эту пляску ещё урежем. Мадмика.
Тогда это будет резня, а не пляска, мэм.
Нет, «х» там должно быть, чтобы различать dhya и dya.
А мягкого знака недостаточно?
"х" и мягкого знака вполне достаточно. А всё остальное -- уже впадение в неграмотную прелесть.
Дхья, дья, дя. Вы настаиваете на первом варианте?
Вы предлагаете записывать dhya как дъя, а dya как дья что ли? Мне кажется, это не совсем интуитивно. И в любом случае, раз есть общепринятая транскрипция, лучше следовать ей.
Я пока ничего не предлагаю, я спрашиваю. К тому же, то что вы называете "общепринятым" может оказаться просто невнимательным прочтением наследия бриттов.
Орфография русского языка не позволяет правильно писать слова. Она вне зависимости от произношения предпочитает писать твёрдый знак после приставок, а мягкий - в середине слов. Поэтому мягкое "д" в обрусевшем и размягчившемя "адъютанте" принято писать через Ъ, а твёрдую "н" в "шуньяте" - через Ь. Это хорошо для упрощения правил, но отнюдь не способствует правильному произношению слов. С другой стороны, шунЬята или шунЪята, пустота пустотой и останется, как ни назови.
"Х" ведь не отдельная буква, а просто придыхание. А в русском языке аналогичных придыхательных нету. Так что это очень спорный вопрос, как адекватнее транскрибировать - "дх" или "д". Пишут ведь "Будда" вместо "Буддха" и никто не пытается его имя исправить. Значит, писать без "х" не так уж и страшно. Хотя без "х", в самом деле, проблематично различать похожие слова, например, madhya "середина" и madya "вино". А потому для понятности лучше её писать.
Кунсанг (27.05.2012), Цхултрим Тращи (27.05.2012)
Нужно писать так, как это слово значится в поисковых системах, то есть - или мадхъямака или मध्यमक
Последний раз редактировалось Natha; 27.05.2012 в 21:16.
Нет, нужно писать как требуют правила русской транскрипции санскрита. Иначе этак можно и «превед» засчитать альтернативной грамматической нормой.
Shunja (27.05.2012)
Не совсем понятно, что они там называют корнем и как быть, когда ya/yā образуется на стыке морфем. К примеру, в слове vidyā легко выделяется корень vid- и окончание ж.р. -ā, оставшееся -y- получается суффиксом. Или в слове avyakta: приcтавка a-, приставка vi-, корень añj-, суффикс -ta. Тут нет ни "внутри морфемы", ни "стыка корней". Эти "правила" такие варианты вообще не рассматривают.
Как же правильнее прочитать, в итоге?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием