Странно Вы местный падеж переводите.Сообщение от Natha
sati - в существовании
astitve - в существующем
dīrghe - в длинном
Сочетание обоих даёт "когда есть существование", "когда есть длинное".
13. Когда есть существование [есть и] несуществование, точно так же, как когда есть длинное [есть и] короткое.
Поскольку [и] когда есть несуществование [есть и] существование, то эти оба несуществующие.
bhava - не только "появление , возникновение", но и "бытие, существование", и даже как синоним сансары
а вот samudbhava - это не "проявление", а "появление, возникновение" (об этом, впрочем, уже писали)
Про это я и написал, что bhava - это становление (возникновение, бытие, существование).
Во фразе же "появление существующего" - это не появление существования, а появление "сущностей".
А сущность - это bhāvā.
Выкладываю перевод четырнадцатого текста
एकत्वं च तथानेकम् अतीतानागतादि च।
संक्लेशो व्यवदानं च सम्यङ्मिथ्यास्वतः कुतः॥ १४
ekatvaṃ ca tathānekam atītānāgatādi ca।
saṃkleśo vyavadānaṃ ca samyaṅmithyāsvataḥ kutaḥ॥ 14
ekatva – ekatvaṃ - (n.sing.acc) единственное
ca - и
tathā – так же
aneka – anekam - (n.sing.acc) множественное
atīta-anāgata-ādi – atītānāgatādi - прошедшее будущее и тому подобное…
ca - и
saṃkleśa – saṃkleśo - (m.sing.nom) загрязнение
vyavadāna – vyavadānaṃ - (n.sing.acc) очищение
ca - и
samyag – samyaṅ - (adv) правильно
mithyā – mithyā - (adv) ложно
svataḥ - (adv) от себя
kutaḥ – как (откуда)
14. Как (может быть) от себя единственное и множественное, прошедшее и будущее, загрязнение и очищение, правильное и ложное?
Примечание:
Этот перевод можно слегка изменить:
14. Как (может быть) благодаря себе единственное и множественное, прошедшее и будущее, загрязнение и очищение, правильное и ложное?
Не возражаю и против такого перевода, от моего он отличается только стилем
Маловразумительно звучит. Как бред какой-то. Срочно исправляйте.13. Когда есть существование [есть и] несуществование, точно так же, как когда есть длинное [есть и] короткое.
Поскольку [и] когда есть несуществование [есть и] существование, то эти оба несуществующие.
На тибетском эти три несколько более понятны, чем полученный вариант.
8. Все частицы (или вещи) , что созданы, не имеют рождения. Поскольку уже исчезло всё, что возникло ранее, то как можно указать на [то, что существует] в будущем?
9.
Вещь (или частица) не возникает из себя. Не возникает из другого и даже из двух [себя и другого одновременно]. Не является существующей, не-существующей и двумя [сразу]. Из чего-же может возникнуть тогда что-то другое?
10.
У нерождённого нет собственной природы. Из чего тогда всё возникает?
Поскольку устанавливается нереальность собственной природы, то нет возникновения даже из чего-то другого
Тиб.
11.
Если существует «Я», то существует и «другое». Если существует «другое», то существует и «я».
Когда устанавливают [что-либо], как обладающее такой взаимосвязью, говорят о той стороне и этой [то есть о двух разных аспектах, сторонах и пр].
12. Когда нет никакой взаимосвязи, то как может возникнуть что-либо?
Когда не указываешь на длинное, как можно указать на короткое и пр.?
svataḥ - самость
ca - это не просто союз "и", а союз, связывающий однородные конструкции.
14. Откуда [возьмётся] самость у единственного/множественного, а также у прошлого/будущего,
Загрязнения/очищения, правильного/ложного и так далее?
То, что эти конструкции нельзя рассматривать по отдельности было сказано в 13-й шлоке: "Когда есть одно, то есть и другое".
А что не так?
Разве что более благозвучно звучит, если сказать не "поскольку и...", а "и поскольку...".
"То оба эти несуществующие". Вот это коряво и непонятно звучит.
Вообще, если сравнивать с тибетским, то получается забавная картина.
Первая строка - фактически утверждение. И она несколько стоит особняком от 2-4
можно получить такое:
Так как не существует единичное и пр., то какая может быть суть у прошлого и будущего, а равно и у омрачений и истинного?
Вот это больше походит на правду.
kṛtakaṃ vastu no jātaṃ - созданное (ед.ч.) вещь не порождённая.
tadā kiṃ vārtamānikam - тогда что есть сейчас?
kasya nāśād atītaṃ syād - чем исчезнувшее в прошлом может быть?
utpitsuḥ kim apekṣate - обретающее возникновение что соотносится?
kṛtakaṃ vastu no jātaṃ tadā kiṃ vārtamānikam |
kasya nāśād atītaṃ syād utpitsuḥ kim apekṣate ||
8. [Если] созданное не [является] порождённой вещью, тогда что же есть сейчас?
Чем может быть исчезнувшее прошлое? Что то, что обретает рождение?
Тиб.: 8. Все частицы (или вещи) , что созданы, не имеют рождения. Поскольку уже исчезло всё, что возникло ранее, то как можно указать на [то, что существует] в будущем?
svasmān na jāyate bhāvaḥ parasmān nobhayād api - из себя не возникает сущность, из другого, из двух даже.
na san nāsan na sadasan - ни существующая, ни несуществующая, ни существующая-несуществующая.
kutaḥ kasyodayas tadā - откуда это возникает тогда
svasmān na jāyate bhāvaḥ parasmān nobhayād api |
na san nāsan na sadasan kutaḥ kasyodayas tadā ||
9. Сущность не [является] рождённой из себя, из другого, или даже из этих двух.
Ни существующей, ни несуществующей, ни существующей-несуществующей – тогда откуда она возникает?
Тиб.: 9. Вещь (или частица) не возникает из себя. Не возникает из другого и даже из двух [себя и другого одновременно]. Не является существующей, не-существующей и двумя [сразу]. Из чего-же может возникнуть тогда что-то другое?
ajāte na svabhāvo 'sti - непорождённое не самобытие есть.
kutaḥ svasmāt samudbhavaḥ - откуда из себя возникновение.
svabhāvābhāvasiddhyaiva - именно из установления отсутствия самобытия
parasmād apy asaṃbhavaḥ - из другого даже невозникновение.
ajāte na svabhāvo 'sti kutaḥ svasmāt samudbhavaḥ |
svabhāvābhāvasiddhyaiva parasmād apy asaṃbhavaḥ ||
10. В нерождённом нет самобытия – откуда же [возьмётся] возникновение из себя?
Именно из установления отсутствия самобытия [следует] невозникновение из другого.
Тиб.: 10. У нерождённого нет собственной природы. Из чего тогда всё возникает?
Поскольку устанавливается нереальность собственной природы, то нет возникновения даже из чего-то другого
svatve sati paratvaṃ syāt - "я" когда есть "другое" может быть.
paratve svatvam iṣyate - в "другом" "я" должно быть.
āpekṣikī tayoḥ siddhiḥ - взаимоотношение этих устанавливает
pārāvāram ivoditā - дальний и ближний берег также, говорят
svatve sati paratvaṃ syāt paratve svatvam iṣyate |
āpekṣikī tayoḥ siddhiḥ pārāvāram ivoditā ||
11. Когда есть «я» может быть «другое», для «другого» требуется [наличие] «я».
Сказано, что взаимоотношение этих двоих установлено такое же, как у дальнего и ближнего берегов.
Тиб.: 11. Если существует «Я», то существует и «другое». Если существует «другое», то существует и «я».
Когда устанавливают [что-либо], как обладающее такой взаимосвязью, говорят о той стороне и этой [то есть о двух разных аспектах, сторонах и пр].
yadā nāpekṣate kiṃ cit - если не соотносится что-либо
kutaḥ kiṃ cit tadā bhavet - откуда что-либо тогда может взяться?
yadā nāpekṣate dīrghaṃ - если не соотносится длинное
kuto hrasvādikaṃ tadā - откуда короткое и так далее тогда?
yadā nāpekṣate kiṃ cit kutaḥ kiṃ cit tadā bhavet |
yadā nāpekṣate dīrghaṃ kuto hrasvādikaṃ tadā ||
12. Если что-либо [ни с чем] не соотносится, то откуда что-либо может взяться?
Если длинное [ни с чем] не соотносится, то откуда короткое, и так далее?
Тиб.: 12. Когда нет никакой взаимосвязи, то как может возникнуть что-либо?
Когда не указываешь на длинное, как можно указать на короткое и пр.?
хотя точнее будет:
Равно тому как невозможно [существование] единичного и пр., то какая может быть сущность у прошлого и будущего, а соответственно - у омрачений и истинного?
Нико (02.05.2012)
Вы здесь обсуждаете 14-ю шлоку, а претензия Нико была по 13-й.
Вообще переводить Нагарджуну -- это абзац. Очень сложные у него тексты. Меня как раз учили по поводу данной фразы, что так думать прасангикам нельзя. )))))9. Сущность не [является] рождённой из себя, из другого, или даже из этих двух.
Ни существующей, ни несуществующей, ни существующей-несуществующей – тогда откуда она возникает?
Тут может быть ошибка. Проверьте в разборе по словам - время глагола и его форму. В тибетском перед словом dngos po (vastu; vastutvam; bhava, в принципе можно перевести как вещь) стоит глагол скорее в прошлом времени, что указывает что эта вещь была ранее сделана, составлена. У вас она почему-то указана как творящая. По-моему это немного бред.
А с тринадцатой проблема. Есть основательное несоответствие тибетского и санскрита.
В тибетском варианте - этой строфы нет
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием