Карма – для вас вопрос веры?

[Фил]

У православных эти же факты или совпадения будут доказывать наличие промысла божия.

В таком случае, сделав посылку "бога нет" (а она ничем не хуже "бог есть") , все доказательство рассыпается.
Посылку, что все "постоянно. самостно и сукха " сделать можно только теоретически.

[Нико]

При чем тут память себя до рождения? Для того чтобы что-то доказать не обязательно помнить о чем-то. Если мы не помним о пребывании в утробе то это не значит что мы там не пребывали.

Во-во, верно. Если ты никогда не видел свой мозг, это не означает, что у тебя его нет.

[Wyrd]

Все что вырастает это относится к корню дерева. То есть если корень верный то все остальное тоже верное.

Каким образом мы стали тем, чем мы стали, в таком случае?

[Сергей Хос]

Читтаматрином, что ли, стал? ))))

Нет, махамадхьямиком. )))
Впрочем, всегда им и был. Просто недавно это понял.

[Топпер]

При чем тут память себя до рождения? Для того чтобы что-то доказать не обязательно помнить о чем-то. Если мы не помним о пребывании в утробе то это не значит что мы там не пребывали.

Не значит. Но, тем не менее, мы имеем факт того, что в некоторые моменты сознания у нас нет, либо мы его не помним.
Например, в моменты потери сознания, его нет. С т.з. материалиста, при восстановлении работоспособности мозга, он начинает продуцироваь сознание. И это подтверждается фактами и опытами.
Посыл о том, что сознание происходит из своего предыдущего момента - не подтверждается. Это - религиозный постулат.

[Нико]

Это верно. Но как только вы сделаете в своем рассмотрении следующий логический шаг и зададите вопрос о происхождении сознания, как сразу окажетесь перед необходимостью вынесения метафизических, недоказуемых суждений.
Так что в глобальном смысле от этих "доказательств" мало проку.

Прок есть от них, для практикующего буддизм. Неужели нужно в итоге верить в происхождение сознания от материи?

[Топпер]

В таком случае, сделав посылку "бога нет" (а она ничем не хуже "бог есть") , все доказательство рассыпается.

Да. Что мы и делаем с христианским богословием.

Посылку, что все "постоянно. самостно и сукха " сделать можно только теоретически.

Да. Поэтому мы и верим в Третью Благородную истину.

[До]

Есть такая фишка... Пустота пустотна... Меня очень интересовал это момент в своё время.

Это может быть ошибка перевода.

Достижение - это процесс вполне зависящий от причин и условий. Восьмеричный Путь - причинно зависим. Но Ниббана - не есть плод этого пути.

Почему нет? Нирвана вполне себе плод пути.

Но если объект не объективируется (как нирвана, например), то и познавать тут нечего.

4БИ.

[Сергей Хос]

Неужели нужно в итоге верить в происхождение сознания от материи?

Верят люди в то, во что им верится. Тут выбирать особо не приходится - карма.

[Нико]

Нет, махамадхьямиком. )))
Впрочем, всегда им и был. Просто недавно это понял.

А что есть махамадхьямик?

[Топпер]

Почему нет? Нирвана вполне себе плод пути.

Не плод в том смысле, что Путь не производит Ниббану. Он только отчищает её от сансары.

[Сергей Хос]

Почему нет? Нирвана вполне себе плод пути.

Но он нам известен не из нашего опыта. А значит принимается на веру.

[Нико]

Это может быть ошибка перевода.

У Чандракирти есть про это. Не ошибка перевода.

Есть такая книга на аглицком, с переводом его текста "Мадхьямика-аватара", The Emptiness of Emptiness называется

[Кунсанг]

Это верно. Но как только вы сделаете в своем рассмотрении следующий логический шаг и зададите вопрос о происхождении сознания, как сразу окажетесь перед необходимостью вынесения метафизических, недоказуемых суждений.
Так что в глобальном смысле от этих "доказательств" мало проку.

Следующий шаг о происхождении сознания должен быть такой что начала сознанию нет и оно не имеет начала. В этом больше преимуществ чем в том что есть начало сознания.

[Сергей Хос]

А что есть махамадхьямик?

Линия Камалашилы и Шантаракшиты, сохранилась в школе ньингма.

[До]

Достижение - это процесс вполне зависящий от причин и условий. Восьмеричный Путь - причинно зависим. Но Ниббана - не есть плод этого пути.

Почему нет? Нирвана вполне себе плод пути.

Не плод в том смысле, что Путь не производит Ниббану. Он только отчищает её от сансары.

Какая разница? Говорят, скульптор только скалывает всё лишнее с камня, значит он не производит скульптуру?

Но он нам известен не из нашего опыта. А значит принимается на веру.

Как бы вопрос мой был не об этом.

[Сергей Хос]

Следующий шаг о происхождении сознания должен быть такой что начала сознанию нет и оно не имеет начала.

Можно сказать проще (и честнее): о происхождении сознания нам ничего не известно. Мы просто осознаем факт его наличия, но откуда оно берется - не знаем.
Это такая же метафизика, как и утверждение о том, что оно сотворено Богом.

[Кунсанг]

Каким образом мы стали тем, чем мы стали, в таком случае?

Мы стали тем чем стали в силу присущего неведения.

[Нико]

Например, в моменты потери сознания, его нет.

Ну, Вы это про чувственное восприятие говорите.

Посыл о том, что сознание происходит из своего предыдущего момента - не подтверждается. Это - религиозный постулат.

Странно слышать такое от буддиста. Докажите Ваш тезис. )))

[Кунсанг]

Можно сказать проще (и честнее): о происхождении сознания нам ничего не известно. Мы просто осознаем факт его наличия, но откуда оно берется - не знаем.
Это такая же метафизика, как и утверждение о том, что оно сотворено Богом.

Сознание берется из своего предыдущего момента и так тянется в прошлое в бесконечность. Завтра будет продолжением сегодня.