Lungrig (28.03.2012), Осетров (19.04.2012), Фил (28.03.2012), Цхултрим Тращи (28.03.2012)
То что вы считали раньше или позже тут совершенно не причем.
Тогда у вас впереди ещё много открытий.
Думаю что вас ждет не меньше открытий.
Просто нужно помнить, что логика всегда в основе опирается на религиозные аксиомы. К примеру, положение о безначальности самсары и конечности это просто допущение, такое же как и допущение о существовании трансцендентного Бога-творца. И оба эти допущения одинаково «логичны» (т.е. приемлимы) для сторонников соответствующих учений и нелогичны для противников.
Цхултрим Тращи (28.03.2012)
Логика, сама по себе, штука отличная. Но это - только инструмент. Вот в чём проблема. А у нас многие, прочитав Дхармакирти или Нагарджуну, начинают возводить её в абсолют. А между тем, буддийская логика строится на фундаменте буддийских тезисов и допущений. В случае, когда сами эти допущения и тезисы будут поставлены под сомнения, логика не поможет.
Про буддизм в том числе.Религиозные аксиомы -- это не про буддизм. Нужно больше изучать философию, чтобы понять это
Ни закон каммы, ни перерождения, ни наличие Ниббаны, ни просветление Будды, логикой вывести не получится.
Максимум, что здесь можно сделать, это выдвинуть некоторые первоначальные тезисы, и оперируя с ними, придти к определённому результату.
Lungrig (28.03.2012), Zom (28.03.2012), Джнянаваджра (29.03.2012), Леонид Ш (29.03.2012), Сергей Хос (28.03.2012), Федор Ф (01.04.2012), Фил (28.03.2012), Цхултрим Тращи (28.03.2012)
Логика предназначена исключительно для осмысления наблюдаемого.
Когда вы применяете ее к осмыслению метафизических объектов (тех, которые в принципе не являются для вас лично сферой непосредственно наблюдаемого), вы можете использовать логику с целью оценить степень возможной достоверности сообщений тех, кто утверждает, что сам наблюдал эти объекты.
Но прежде чем приступить к такой логической оценке, вы должны ПОВЕРИТЬ, что сообщаемое вам истинно.
Метафизические факты непременно принимаются на веру, и никакая логика не может их доказать.
Можно лишь вынести суждение, типа: "Ну да, выглядит это логично, наверное, так оно и есть". Но это не доказательство.
Джнянаваджра (29.03.2012), Леонид Ш (29.03.2012), Цхултрим Тращи (28.03.2012)
Сергей Хос (28.03.2012), Цхултрим Тращи (28.03.2012)
Леонид Ш (29.03.2012), Цхултрим Тращи (28.03.2012)
А что тогда доказательство? Мы не про математику тут говорим. Это, конечно, точная наука, но тоже весьма ограниченная.Можно лишь вынести суждение, типа: "Ну да, выглядит это логично, наверное, так оно и есть". Но это не доказательство.
Насколько я понял, миссия науки "логика" в том, чтобы проверить в теории значение какого-либо результата - будет он истина или ложь. Для этого существуют определенные правила (основные:
1) Закон тождества.
2) Закон непротиворечия.
3) Закон исключения третьего.
4) Закон достаточного основания. )
Логика не дает ответа на вопрос, было ли истинно первоначальное условие (аксиома). Во времена Аристотеля полагали, что аксиома - это что бесспорно истинно.
4БИ - они на то и "истины", что на этих 4 аксиомах логически строится весь теоретический аппарат буддизма.
Т.е. в камму верить необязательно, ее можно вывести из 4БИ.
Вот 4БИ, как аксиомы, принять за истины - обязательно, иначе "оттого Вы не буддист!"
Фил (28.03.2012)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)