Карма – для вас вопрос веры?

[Топпер]

Да нет. Буддийская логика никак не слабовата и не является шаткой штукой. Это большое заблуждение. Буддийская логика опирается на верные доводы, которые нельзя опровергнуть. Если допустим кто-то не принимает этих доводов, то он не понимает ничего говорится.

я раньше тоже считал также, как вы. Пока изучал воззрения буддийских школ. Но потом, увы, пришёл к иным выводам.
Собственно говоря на форуме вы можете и сами увидеть, что эта логика не помогла никому в спорах.

[Кунсанг]

То что вы считали раньше или позже тут совершенно не причем.

[Топпер]

То что вы считали раньше или позже тут совершенно не причем.

я просто сослался на свой опыт. Вы, по видимому, просто не дошли ещё до стадии критического осмысления этой логики.

[Кунсанг]

я просто сослался на свой опыт. Вы, по видимому, просто не дошли ещё до стадии критического этой логики.

Ну конечно же. Я еще не дошел до стадии критического верной логики.

[Топпер]

Тогда у вас впереди ещё много открытий.

[Кунсанг]

Думаю что вас ждет не меньше открытий.

[Топпер]

Думаю что вас ждет не меньше открытий.

Я почти каждый день для себя что-то новое в Дхамме открываю. Очень увлекательное дело.

[Нико]

я раньше тоже считал также, как вы. Пока изучал воззрения буддийских школ. Но потом, увы, пришёл к иным выводам.
Собственно говоря на форуме вы можете и сами увидеть, что эта логика не помогла никому в спорах.

Да, согласна, на форуме все всегда остаются при своём первоначальном мнении. Спорить бессмысленно. Но я как-то люблю на логику опираться. Другое для меня не работает.

[Цхултрим Тращи]

Да, согласна, на форуме все всегда остаются при своём первоначальном мнении. Спорить бессмысленно. Но я как-то люблю на логику опираться. Другое для меня не работает.

Просто нужно помнить, что логика всегда в основе опирается на религиозные аксиомы. К примеру, положение о безначальности самсары и конечности это просто допущение, такое же как и допущение о существовании трансцендентного Бога-творца. И оба эти допущения одинаково «логичны» (т.е. приемлимы) для сторонников соответствующих учений и нелогичны для противников.

[Нико]

Просто нужно помнить, что логика всегда в основе опирается на религиозные аксиомы. К примеру, положение о безначальности самсары и конечности это просто допущение, такое же как и допущение о существовании трансцендентного Бога-творца. И оба эти допущения одинаково «логичны» (т.е. приемлимы) для сторонников соответствующих учений и нелогичны для противников.

Наверное, напишу скоро книгу "Отчего вы не христианин". )))С логикой в этой системе всё спорно. С верой -- нормально. Религиозные аксиомы -- это не про буддизм. Нужно больше изучать философию, чтобы понять это.

[Топпер]

Да, согласна, на форуме все всегда остаются при своём первоначальном мнении. Спорить бессмысленно. Но я как-то люблю на логику опираться. Другое для меня не работает.

Логика, сама по себе, штука отличная. Но это - только инструмент. Вот в чём проблема. А у нас многие, прочитав Дхармакирти или Нагарджуну, начинают возводить её в абсолют. А между тем, буддийская логика строится на фундаменте буддийских тезисов и допущений. В случае, когда сами эти допущения и тезисы будут поставлены под сомнения, логика не поможет.

Религиозные аксиомы -- это не про буддизм. Нужно больше изучать философию, чтобы понять это

Про буддизм в том числе.
Ни закон каммы, ни перерождения, ни наличие Ниббаны, ни просветление Будды, логикой вывести не получится.
Максимум, что здесь можно сделать, это выдвинуть некоторые первоначальные тезисы, и оперируя с ними, придти к определённому результату.

[Сергей Хос]

Да нет. Буддийская логика никак не слабовата и не является шаткой штукой. Это большое заблуждение. Буддийская логика опирается на верные доводы, которые нельзя опровергнуть. Если допустим кто-то не принимает этих доводов, то он не понимает ничего говорится.

Логика предназначена исключительно для осмысления наблюдаемого.
Когда вы применяете ее к осмыслению метафизических объектов (тех, которые в принципе не являются для вас лично сферой непосредственно наблюдаемого), вы можете использовать логику с целью оценить степень возможной достоверности сообщений тех, кто утверждает, что сам наблюдал эти объекты.
Но прежде чем приступить к такой логической оценке, вы должны ПОВЕРИТЬ, что сообщаемое вам истинно.
Метафизические факты непременно принимаются на веру, и никакая логика не может их доказать.
Можно лишь вынести суждение, типа: "Ну да, выглядит это логично, наверное, так оно и есть". Но это не доказательство.

[Нико]

Логика, сама по себе, штука отличная. Но это - только инструмент. Вот в чём проблема. А у нас многие, прочитав Дхармакирти или Нагарджуну, начинают возводить её в абсолют. А между тем, буддийская логика строится на фундаменте буддийских тезисов и допущений. В случае, когда сами эти допущения и тезисы будут поставлены под сомнения, логика не поможет.

Про буддизм в том числе.
Ни закон каммы, ни перерождения, ни наличие Ниббаны, ни просветление Будды, логикой вывести не получится.
Максимум, что здесь можно сделать, это выдвинуть некоторые первоначальные тезисы, и оперируя с ними, придти к определённому результату.

Отчасти согласна. Есть моменты в практике, когда логика отпадает как изученный и уже не нужный инструмент. Но до поры до времени -- кстати, это называется "этапы практики через веру", когда ещё нет прямого познания пустоты, логика насущно необходима.

[Топпер]

Но прежде чем приступить к такой логической оценке, вы должны ПОВЕРИТЬ, что сообщаемое вам истинно.
Метафизические факты непременно принимаются на веру, и никакая логика не может их доказать.
Можно лишь вынести суждение, типа: "Ну да, выглядит это логично, наверное, так оно и есть". Но это не доказательство.

Либо, при помощи логики, можно выбрать наиболее непротиворечивый вариант из нескольких альтернатив. Что буддисты и делают (при сравнении с теистическими тезисами).

[Топпер]

Отчасти согласна. Есть моменты в практике, когда логика отпадает как изученный и уже не нужный инструмент. Но до поры до времени -- кстати, это называется "этапы практики через веру", когда ещё нет прямого познания пустоты, логика насущно необходима.

Вот она и опирается на веру, а не на факты. Сергей выше об этом хорошо сказал.

[Нико]

Можно лишь вынести суждение, типа: "Ну да, выглядит это логично, наверное, так оно и есть". Но это не доказательство.

А что тогда доказательство? Мы не про математику тут говорим. Это, конечно, точная наука, но тоже весьма ограниченная.

[Нико]

Вот она и опирается на веру, а не на факты. Сергей выше об этом хорошо сказал.

На веру в пустоту, основанную на аналитической медитации -- читай, логика. Вера разная бывает. Про слепую тут речи нет.

[Фил]

Но прежде чем приступить к такой логической оценке, вы должны ПОВЕРИТЬ, что сообщаемое вам истинно.

Насколько я понял, миссия науки "логика" в том, чтобы проверить в теории значение какого-либо результата - будет он истина или ложь. Для этого существуют определенные правила (основные:
1) Закон тождества.
2) Закон непротиворечия.
3) Закон исключения третьего.
4) Закон достаточного основания. )

Логика не дает ответа на вопрос, было ли истинно первоначальное условие (аксиома). Во времена Аристотеля полагали, что аксиома - это что бесспорно истинно.

4БИ - они на то и "истины", что на этих 4 аксиомах логически строится весь теоретический аппарат буддизма.
Т.е. в камму верить необязательно, ее можно вывести из 4БИ.

Вот 4БИ, как аксиомы, принять за истины - обязательно, иначе "оттого Вы не буддист!"

[Фил]

Либо, при помощи логики, можно выбрать наиболее непротиворечивый вариант из нескольких альтернатив. Что буддисты и делают (при сравнении с теистическими тезисами).

Более того, можно даже выбрать вариант с результатом "истина".

[Топпер]

Более того, можно даже выбрать вариант с результатом "истина".

С результатом "истина для данной группы фактов".
При обнаружении иных фактов, вывод перестанет быть истинным.