Леонид Ш (29.03.2012)
Психологически это одно и то же качество ума. Как, например, усердие или сосредоточение. Короче говоря - умение довериться информации, хотя она не подтверждена вами лично. Как именно и когда именно вы собираетесь её проверять - это не важно.Вы путаете веру и доверие. Доверие к прохожему, ответ которого может быть проверен на месте, никак не тождественно вере в волшебное. Вы путаете веру и доверие.
Aion (26.03.2012)
А зачем Вам что-то кому-то доказывать?
Себе...Иначе это фанатизм.
Про часы...Если я иду на важную встречу, я с вечера сверю часы по радио, и утром проверю. А не буду доверяться прохожему. Может, у него часы отстают. Карма - "важная встреча".
Карма -- есть просто закон бытия. Нужно следить за ней, пока не просветлишься.
Нет, для веры нужно внутренняя убежденность, а доказательства не обязательны.
Кстати, подобный подход в нивелировании разницы между верой в волшебное и доверии к вещам, находящихся в компетенции человеческого познания, демонстрируют Свидели Иеговы: они сразу не предлагают поверить в говорящую змею, а начинают с вопросов типа "Верите ли вы в добро?"
Леонид Ш (29.03.2012)
Хороший ответ, который я использую в таком случае: "нет!"... начинают с вопросов типа "Верите ли вы в добро?"
Это уже вводит "свидетеля" в некий ступор, плюс - добавляет ему неуемное желание доказать обратное.
Тогда я спрашиваю: "Доказательства из авторитетных иудейских источников принимаются?" - Радостно кивают: "да-да, конечно же!" (типа: "сейчас мы, голубчик, продемонстрируем твою профанирующую невежественность!").
Тогда читаю им из Губермана:
... после чего вежливо прощаюсь и иду дальше.Влияли слова Моисея на встречного,
Разумное с добрым и вечное сея,
И в пользу разумного, доброго, вечного
Не верила только жена Моисея.
Фил (26.03.2012)
да, это вопрос веры. научно карма не доказана\не опровергнута. а то, что не может быть научно ни доказано, ни опровергнуто - не является научным.
если порассуждать немного, то есть такая классификация явлений на очевидные, скрытые и очень скрытые. очевидные мы все воспринимаем напрямую, скрытые воспринимаем посредством логики, а очень скрытые - те, которые невозможно познать при помощи логики - мы познаем, опираясь на авторитетное свидетельство. так вот, Будда, давал учение как про скрытые, так и про очень скрытые явления. например, он учил про такие скрытые явления, как непостоянство, пустотность и т.д. их мы можем постичь посредством логики - т.е. сами можем проверить и убедиться. убедившись в этих явлениях - в том, что Будда не обманывал, уча этим скрытым явлениям, у нас возникает доверие\вера всем словам Будды. и на основе этого доверия\веры мы полагаемся на слова Будды, принимая, что те очень скрытые явления, о которых он говорил и которые мы не можем постичь логикой, также являются истиной.Если это так, в чем мы отличаемся например, от верящих в Доктрину Искупления Христом?
Цхултрим Тращи (26.03.2012)
Ещё раз повторюсь, вера, как голое психическое качество - это способность принять как достоверную ту или иную информацию, которую ты сейчас не можешь подтвердить. Если это качество слабое - то такая способность будет у тебя ограничена. Тебе нужны будут какие-то доказательства, объяснения, аргументы и прочее десятое. Если оно сильное - то всего этого не понадобится, и ты примешь информацию как действительную без этого доп. багажа.Нет, для веры нужно внутренняя убежденность, а доказательства не обязательны.
Я сейчас не говорю о том, плохо это или хорошо и так далее. Это уже второстепенное. Я говорю о самом психическом качестве, о таковой функции сознания.
Это очень упрощенно. Вера сложное комплексное явление, а не только "способность принять как достоверную ту или иную информацию". Если пользоваться вашим определением, то должны быть люди ,которые верят абсолютно во все (если это качество сильное), и которые не верят совершенно ни во что (у кого качество слабое).
Леонид Ш (29.03.2012)
Цхултрим Тращи (26.03.2012)
научная теория должна быть фальсифицируемой. вот, например, пустотность - вполне себе может быть научной теорией. поскольку понятно, каким образом можно методологически ее опровергнуть: просто предъявите нечто самосущее. как только самосущее будет предъявлено - "теория" пустотности будет опровергнута.
а чем вы сможете методологически опровергнуть карму? если приведете теоретически методологию такого опровержения - то да, можно признавать теорию научной. если нет - то нет.
А я и говорю про веру как психологическое качество. Если брать более комплексно - как некий культурный феномен - то тогда сюда ещё нужно добавить привязанность к определённым воззрениям. Когда говорят про "религиозную веру" не как качество, а как некое массовое явление, то подразумевают ещё некий набор философских идей, помимо самого качества веры.Это очень упрощенно. Вера сложное комплексное явление, а не только "способность принять как достоверную ту или иную информацию".
Артем Тараненко (27.03.2012), Фил (26.03.2012)
Цхултрим Тращи (26.03.2012)
нет, тут нужно подтверждение от третьего лица, а не от первого. т.е. нужны факты, а не личное переживание(которое не верифицируемо для других). но, насколько я понимаю, Уоллес как раз данной проблематикой занимается - т.е. обосновывает, что доказательства от первого лица также могут быть научны.
Будда дает такое определение кармы: "О бхиккху, это намерение (четана), я называю кармой. Создав намерение, действуют телом, речью и умом". Таким образом, доказательства в нас самих. Каждый может отследить у себя некую деятельность ума, выраженную в намерениях, направляющих ум в хороших, плохих и нейтральных делах. Также не составляет труда понять, что доброе дело принесёт добрые последствия, а плохое - плохие, и не потому, что есть некая внешняя сила, называемая кармой, а потому что это достояние собственной природы этих дел, их собственный закон. И вот пока у нас нет определенного понимания, жизненного опыта и видения того, что такое карма, о которой говорил Будда, некоторая вера в работоспособность механизма её действия все же требуется, особенно когда мы говорим о плодах кармы.
Wyrd (26.03.2012)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)