Нет там такого.
К диктанту прикреплён файлик, в котором объясняются все знаки, использованные в тесте
Нет там такого.
К диктанту прикреплён файлик, в котором объясняются все знаки, использованные в тесте
Неважно уже. Правила русского языка постоянно меняются. Этот человек не самый надёжный в данном смысле.
Так этот человек и не претендует на авторство правил.
В качестве источника там указаны:
- Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2007 (2-е изд. М., 2009).
- Розенталь Д.Э. Справочник по орфографии и пунктуации (любое издание).
И подробно расписано, почему именно так, а не иначе. С указанием альтернативных вариантов.
Vladiimir (18.03.2012), Цхултрим Тращи (19.03.2012)
Bob (19.03.2012), Fyodor (20.03.2012), Нико (19.03.2012), Цхултрим Тращи (19.03.2012)
Алевлад (19.03.2012), Аминадав (19.03.2012), Цхултрим Тращи (19.03.2012)
Нико, я могу с уверенностью сказать, где именно.Я просто не понимаю, где я могла совершить одну орфографическую ошибку и 6 пунктуационных.
1. Вы написали "Московский университет" - это и было принято за ошибку. Но здесь - явная чепуха. Дело в том, что в Москве университетов-то очень много: МГУ, Патриса Лумумбы (или как он там сейчас), МВД... даже МИФИ официально пишется как "МИФИ, государственный университет".
К глубочайшему сожалению, сейчас практически все "грамотеи" (наверное, исключительно из-за большого пиитета к своим вузам) пишут исключительно так: "Окончил ВУЗ (ужас, все прописные!): Мухосранский Коммерческий Университет Бытового Обслуживания Населения" и т.п.
Поэтому писать "Московский университет" с прописной (без конкретизации вуза) - это ошибка. А вот составитель диктанта считает иначе.
2. Шесть пунктуационных - я эту догадку тоже проверил сам: это шесть "интонационных" знаков препинания, "отграничивающих" три вводных слова. И тут получается смешно: с одной стороны, составитель диктанта пишет, что "начали ставить запятые ... где они вообще не нужны", с другой - сам же их и ставит. Ну так вот: я специально не(!) стал их расставлять, чтобы проверить - будет ли это воспринято за ошибку. Оказалось да, так оно и есть.
Так что успокойтесь - с грамотностью у Вас все в порядке. Хотел было сохранить скрин после прохождения теста (с ошибками), но не позволял 10-дюймовый экран нетбука, элементарно все не поместилось на одном экране.
P.S. По образованию - филолог и журналист, в том числе работал издательским редактором.
Оскольд (19.03.2012), Цхултрим Тращи (19.03.2012)
Это спасибо большое, но я вот об этом, немного не понял:
Писать "московский университет" -- явная чушь.
А вот тут уже начинается контекст, в котором речь идёт о периоде Великой Отечественной, когда (и ещё долго-долго после) МГУ был единственным в Москве универом. Стало быть, ссылаться в оправдание такой ошибки на нынешнюю "универси-те-ти-за-ци-ю" (трудное слово %) не только моск. ВУЗов уместно, конечно же, но токмо для самооправдания. : )
Право слово ну зачем же действительно ставить к примеру запятые там где их положено ставить по правилам русского языка если куда проще везде и всегда набивать всё без них оставаясь глубоко убеждённым: "с русским языком у меня я уверен все в порядке"? : ))2. Шесть пунктуационных - я эту догадку тоже проверил сам: это шесть "интонационных" знаков препинания, "отграничивающих" три вводных слова. И тут получается смешно: с одной стороны, составитель диктанта пишет, что "начали ставить запятые ... где они вообще не нужны", с другой - сам же их и ставит.
Тогда, во избежание любых посяганий на честь мундира и вообще, должны бы знать универсальную отмазку им. Д. Хармса: «На замечание: "Вы написали с ошибкой", – ответствуй: "Так всегда выглядит в моем написании"». : )P.S. По образованию - филолог и журналист, в том числе работал издательским редактором.
Eternal Jew (20.03.2012), Vladiimir (19.03.2012), Цхултрим Тращи (19.03.2012)
К диктанту прикреплён файлик - ещё раз повторяю на него ссылку, - в котором каждый знак обоснован тем или иным правилом.
Если хотите указать на ошибочность теста, то укажите, где в этих обоснованиях допущены ошибки.
Eternal Jew (20.03.2012), Vladiimir (19.03.2012), Цхултрим Тращи (19.03.2012)
Я размышлял над этим еще до(!) того, как прочитал комментарий. Счел, что молодежная адресная аудитория, на которую был рассчитан данный тест, вообще не знает таких исторических тонкостей... Без учета "исторических реалий" - со строчной; с учетом - с прописной.А вот тут уже начинается контекст, в котором речь идёт о периоде Великой Отечественной, когда (и ещё долго-долго после) МГУ был единственным в Москве универом.
Вот-вот-вот! Но у меня, кстати, обратная болезнь: небольшая избыточность. В комментарии часто ссылаются на "определение степени достоверности" в подобных случаях. Но лично я, к примеру, когда пишу слово "правда", то мало думаю о степени достоверности. (коряво выразился... ну да ладно).Право слово ну зачем же действительно ставить к примеру запятые там где их положено ставить по правилам русского языка если куда проще везде и всегда набивать всё без них
Мне больше нравится выражение моего любимого Эдички Лимонова: "Это - моя персональная лингвистическая характеристика".Тогда, во избежание любых посяганий на честь мундира и вообще, должны бы знать универсальную отмазку им. Д. Хармса: «На замечание: "Вы написали с ошибкой", – ответствуй: "Так всегда выглядит в моем написании"»
Согласно приведённому комментарию к тесту:
Так что даже если кто-то учился не в МГУ, а в Московском университете МВД России, он не может писать прилагательное "Московский" со строчной буквы, так как это прилагательное является составной частью наименования данного учреждения.Московский университет - "Прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с прописной буквы, если они являются частью составных наименований - географических и административно-территориальных..., индивидуальных имён людей..., названий исторических эпох и событий..., учреждений..., архитектурных и др. памятников..., военных округов и фронтов..." [ПАС, с. 175].
Последний раз редактировалось Greedy; 20.03.2012 в 17:59.
Тем хуже. Грамнацисты сотрут с лица Земли унтерменшей-недоучек.
Незабвенный Дитмар Эльяшевич Розенталь:
Цхултрим Тращи (20.03.2012)
Сам написал это в силу занудской : ) переводческой привычки анализировать контекст. Комментарий же к тесту прочёл чуть позже, иначе процитировал бы его, не умничая самостийно : ).
Вы, не вслух сказать, как будто отстаиваете исправление "тройки", полученной аж на вступительном в том же в МГУ, на "четвёрку" или, хотя бы, на "трояк с плюсом". : ))Счел, что молодежная адресная аудитория, на которую был рассчитан данный тест, вообще не знает таких исторических тонкостей... Без учета "исторических реалий" - со строчной; с учетом - с прописной.
Автор же теста внятно пояснил назначение оного: испытать себя, а не доказать "А я всё равно ПРАВ!". %) И в этом смысле он -- правее. : )
"И никакие тесты, нормы и правила мне, экс-вред-актору : ), филологу, журналисту, старому солдату, не знающему слов нелюбви к себе, и т.д., не указ!" Так? : )Мне больше нравится выражение моего любимого Эдички Лимонова: "Это - моя персональная лингвистическая характеристика".
Почти шучу, не обессудьте...
Eternal Jew (20.03.2012)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)