Объективизация возникает во всем многообразии от одного лишь произвольного различения. Словно снежный ком накручивается на это единственное различение все многообразие сансары. Конкретный же мир в ограниченном разнообразии взаимно обусловленных объектов, их свойств, их взаимодействия в наблюдаемых изменениях свойств, качеств и признаков определяется лишь совокупностями цепляния.Сообщение от Фил
Идея "уж лучше несистемность" - это и есть отрицание системности.
Монферран (21.02.2016)
Да зачем отрицать. Пусть уж будет.
Да просто там упомянуты Маркс с Энгельсом, а не Поппер с Рорти.
Пусть ув. Won Soeng меня поправит, если я что-то неверно усвоил.
Однако фраза ув. Фила про Веру выглядит как намек на то, что речь идет о чем-то, что не наблюдается.
В то время как, если кто-то что-то различает, странно говорить: "я не различаю".
Различение - корень объектности.
Вы правильно поняли мою мысль обращенную к Филу.
Поэтому я и написал ему о тенденции к отрицанию.
Монферран (21.02.2016)
Тут еще за кадром остается мысль о том, что системный подход не нуждается в материализме, пмсм.
Won Soeng (21.02.2016)
Это объектность солипсиста.
Нет. Это отсутствие тенденции к утверждению.
Ваше мнение понятно.
Видите ли, разговор шел об объектности, а "чья она" - это уже некий дополнительный вопрос, который с т.зр. СН 12.10 не выглядит актуальным.
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm
Вы пользуетесь объектами довольно успешно для человека, у которого нет тенденции к утверждению их различий между собой.
Прекращение объектности - это вполне достижимая благородная сфера, но отрицанием объектности она не достигается.
Если Вы можете лишь возражать - это тоже проявление отрицания.
Монферран (21.02.2016)
Вам стоит очень тщательно исследовать солипсизм. Именно в этом направлении находится разрешение Ваших сомнений. Сторонясь солипсизма Вы остаетесь в неустойчивом положении. Вам не нравится крайность реализма, но Вы не можете ее покинуть.
Но Вы хотя бы регулярно честны с собой и с другими, не успокаиваясь в своем неустойчивом положении.
Просто беспокойства - недостаточно. Основания должны быть рассмотрены, иначе они не могут быть отброшены и Вы это понимаете. Агностицизм зачастую может показаться конечным убежищем.
Вы думаете, раз Вы ни в чем не можете быть уверенны, значит никто не может. Но есть метод, который помогает постичь надежную основу для ясности и безмятежности. Этот метод нельзя изучить теоретически, его нельзя проверить "на берегу", чисто логическими рассуждениями.
Нужно его выполнить, тщательно и усердно. Он называется восьмеричным путем. Достигнув первой дхьяны, уверенно распознавая ее Вы обнаружите, что Ваша вера сильно возросла.
Монферран (21.02.2016)
Ну при чем тут агностицизм?!?!
Я придерживаюсь адогматического воззрения, а Вы пытаетесь меня привлечь к какой-то догме. То солипсизм, то агностицизм.
Еще утверждаете, что отсутствие догм - это беспокойство.
Да это наличие догмы в воззрении как раз беспокойство. Это все равно что сидеть на пороховой бочке. У кого чего болит, как говорится.
Это уровень мирской истины, а в миру и живу.
А существует ли она?Ваше мнение понятно.
Видите ли, разговор шел об объектности, а "чья она" - это уже некий дополнительный вопрос, который с т.зр. СН 12.10 не выглядит актуальным.
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm
А вот чьч она - это уже дополнительный и неважный вопрос.
Вы не знаете?
Вопрос не стоит "а существует ли она (объективность".
Будда ставит вопрос так, чтобы он был корректным, продуктивным и полезным. Как именно все существует?
Не стоит метаться между существованием и несуществованием, мистифицируя сами термины, накапливая фантастические идеи о том, что они значат и чего они не значат.
Разумеется, все существует, и это подтверждается при своих условиях снова и снова, это надежно, устойчиво и практически применимо.
Монферран (21.02.2016)
То, что Вы называете адогматизмом агностицизм ничего не меняет. Вы находитесь в ловушке того же самого убеждения: никто ни в чем не может быть окончательно уверен.
Проблема в том, к чему такая позиция ведет. А ведет она к взращиванию нерешительности и сомнений все больше и больше.
А это препятствие к правильному сосредоточению.
Монферран (21.02.2016)
Уровень относительной истины заключается в том, что при своих условиях обнаруживается определенный результат. Все живут в миру, но одни постигают мир, другие постигают природу мира, а третьи блуждают в идеях о том, что выходит за пределы мира.
Монферран (21.02.2016)
Нет у меня такого убеждения.
Это противоречит моей позиции!
Я задаю дополнительные вопросы по совсем уж "дубовой" аргументации - а ответа не получаю, чего стоит такая аргументация?
Окей, нет так нет. Снимаю с обсуждения. Вы сами решаете, чего для Вас стоит аргументация. Вопросы не всегда стоят того, чтобы на них вообще искать ответы.
Вот Вам простой способ определения существования на явных примерах.
Вы нажимаете на клавиши, чтобы отправить сообщения на форум. Эти клавиши существуют или нет? Если Вы можете ответить не задумываясь, то у Вас нет бессмысленных рефлексий. Если не можете - Вам пока не стоит задаваться вопросами существования и несуществования, объектности, дхармичности, кармичности или каких-либо еще неконкретных, абстрактных идей.
Существование определяется в примерах. Не иначе.
Ключевое слово - практически, а это означает деятельность и воздержание от суждений.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
