так похоже что это была ещё одна, уже третья по счёту упая. рэбэ, они таки одну упаю объясняют с помощью ещё одной, уже другой упаи. упая в упае, не торгуйте божественным законом рэбэ. учитесь у людэй.
так похоже что это была ещё одна, уже третья по счёту упая. рэбэ, они таки одну упаю объясняют с помощью ещё одной, уже другой упаи. упая в упае, не торгуйте божественным законом рэбэ. учитесь у людэй.
Шавырин (18.12.2018)
В Тхераваде Будда сказал что цель его учения и его пути, - отказ и уклонение от всех удовольствий, от всех желаний, от всего приятного. И что это не средство для достижения цели а сама цель.
В Махаяне Будда сказал что суть и смысл его учения - сострадание по отношению к другим. А теперь внимание. Любое сострадание - это удовольствие, это желание, это нечто приятное.
Итак, Будда дал учения о колесницах для ПРИВЛЕЧЕНИЯ людей к буддизму. Но, что же получается? Приходит (предположим) человек к Будде Шакьямуни и говорит ему, простите Уважаемый, я считаю что Ваше учение об отказе от всех удовольствий, это очень доброе учение, это очень благое учение, благая весть для всего человечества. Ведь благодаря Вам люди узнали очень добрую весть, что оказывается можно, и даже нужно, и даже необходимо, жить без всех удовольствий, то есть просто жить, и их жизнь благодаря Вам, о Великий Учитель, наполнилась смыслом. А ведь была она бессмысленна. А я читал (говорит) все ваши колесницы, я читал всё ваше учение.
И, значит Будда Шакьямуни на него смотрит так, с видом крайнего удивления и недоумения, и говорит ему - да Вы что, Уважаемый? Вы в своём ли уме? Вы, мои учения совершенно не поняли. Разве я мог дать человечеству то учение которое Вы назвали добрым учением? Я дал учение о сострадании. А то учение я не давал. То есть конечно же давал, но вы его просто не правильно поняли. Вы не научились его правильно понимать. А правильное понимание в том, что то учение это - упая. А на самом деле я никогда не учил отказу от всех удовольствий, никогда, никогда не учил. Да не учил я. Так им всем там и передайте. Конец предположения. Это что ли - получается? Я - правильно понял буддизм и Вас Уважаемый Юй Кан?
Гениально. Гениально. То есть тут дело не в том что 1+1+1 не равно три колесницы, а просто в том что 1=0, 1=0, и 1=0, а значит 1+1+1=0+0+0. а ноль плюс ноль плюс ноль, это будет равно - ноль. Гениально. Гениально. Я, как и Ви, считаю что конечно же упая это не ложь. Такой человек как Будда Шакьямуни, солгать просто не мог, судя по его, очень добрым и одновременно очень логичным учениям. И сегодня мы с Вами это в очередной раз выяснили.
Ещё забанят за то что человеком назвал, наверное? Да нет, конечно же не человек. Назвать Его человеком это значит поставить Его на один уровень с нами, и проявить тем самым не достаточно уважения к Личности. И не просто к Личности а к Великой Личности, к Великому Я, Будды Шакьямуни. Это у нас у всех, наши я это анатта, а у Него-то наоборот, его Я это самое что ни на есть Атта. Так что это не человек а Человечище. Ну теперь не забанят наверное, выразил достаточно Уважения к Автору анатты. Это мы все - люди. А Он-то, - Человечище. Матёрый? Матёрый Человечище? Где-то я это уже слышал вроде? А, ладно. И ещё. Вот Вон Сон к любому собеседнику обращается на Вы, с большой буквы. С одной стороны вроде хорошо, хотя это и плохо (потому что равнозначно называнию анатты - лживым учением, но тем не менее). А с другой стороны таки плохо. Тоже плохо. Плохо, Вон Сон. Потому что во первых вы на анатту наезжаете в каждом вашем сообщении, а во вторых если вы любого собеседника на Вы с большой буквы, называете, то как тогда прикажете Будду Шакьямуни называть, если доведётся когда-нибудь Его встретить? Ну если любой человек это Вы, и Будда Шакьямуни это Вы, по обращению при встрече, (у вас), значит вы ставите на один уровень личности всех людей и личность самого Будды Шакьямуни. Не хорошо.
То есть, я хотел сказать что упаи Будды Шакьямуни, не только не делают Его человеком не уважаемым, а даже наоборот, наоборот, Его упаи делают Его Человечищем Уважаемым. И не просто Уважаемым а подчёркнуто Уважаемым, очень, очень, очень Уважаемым. Я это сказать хотел. Потому что только так и можно относиться к человеку который не лжёт. Ведь упаи - не ложь, и сегодня мы это выяснили.
Здравствуйте, господин Трусоцкий,
Хотя есть ощущение того, что слова могут быть не восприняты сознанием господина Трусоцкого, находящимся в том состоянии, косвенные признаки которого читатель мог наблюдать, в частности, в нескольких последних сообщениях этого участника форума, рискну высказаться, памятуя о вероятностности, а именно, о том, что может случиться и так, что слова будут восприняты.
Факты изготавливаются.
Нет того, "как на самом деле".
Наличие чего-либо, либо отсутствие чего-либо -- функция воспринимающего сознания.
Дискурс упирается в то, где сознание поставит себе занавес, который превратится в непробиваемую скалу.
Отрефлексируйте свой сегодняшний занавес, и завтра Вы пройдете сквозь сегодняшние парадоксы.
При этом, восприятие пронизанности сансары ложью -- неплохая стартовая позиция.
вы совершенно угадали, ваши слова действительно не восприняты моим сознанием, просто потому что я не знаю что означает слово дискурс. а скажите любезнейший, слуга покорный, вот это вот - если прийти ночью в деревню в которой родился Будда, в Индии, то можно увидеть как по ней, с трудом передвигая ноги ходит Лама Итигэлов - является ли упаей или не является?
Владимир Николаевич (18.12.2018)
Вы знаете уважаемый Балдинг, после общения с вами я понял что вы, - великий человек. Вы обладаете той логикой, которая отличает любого великого человека. Я сам попробую сейчас эту логику применить, а вы потом скажите, овладел ли я ею или не овладел. Итак. Люди платят деньги за электроэнергию. Эту электроэнергию потребляет телевизор, по которому показывают кино о борьбе добра против зла. Я имею в виду кино про убийства. Люди говорили что они смотрят такое кино для того, чтобы научиться бороться против зла, ЗАЩИЩАТЬСЯ от зла, противостоять злу. Ну, их логика что-то вроде того, что им, по их словам, нужно УВИДЕТЬ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, а понять им нужно для того чтобы потом лучше защищаться. (по их логике)
То есть, по их логике получается что, для того чтобы защищаться от зла, им нужно посмотреть на злодеяния, или на последствия злодеяний, и, поэтому они ПЛАТЯТ ДЕНЬГИ ЗА УБИЙСТВО. То есть, за то, чтобы по ходу фильма, злодеи совершали убийство в фильме. (разумеется не настоящее, это ж кино, но тем не менее.) То есть, по этой ихней логике получается, что люди смотрят кино НЕ потому что они мрази, а наоборот, потому что они - НЕ мрази.
Гениально. Гениально. Не потому что мрази, а НАОБОРОТ, потому что НЕ мрази.
А я, используя их же логику, даю им такой совет. Дорогие мои, вы попросите чтобы кто нибудь убил вашего ребёнка в вашем присутствии. Вот тогда и посмотрите, и всё поймёте, и научитесь защищаться. Причём, им же мало один раз кино посмотреть. Они смотрят каждый день, каждую неделю, на протяжении всей жизни. Есть такой термин - яжемать. Этим термином называют тех МРАЗЕЙ, которые люто ненавидят преступников, и требуют чтобы у преступников почки вырезали и пересаживали их другим (законопослушным значит, по мнению мразей) гражданам. Или во всяком случае они выступают за смертную казнь для преступников. Законопослушные яжематери. Ну, типа потому что преступник может их детям вред причинить. При этом сами те яжематери - смотрят кино о добре и ЗЛЕ. А те дети - они люди, если у таких матерей родились? Конечно - да. Ну как, я овладел вашей логикой?
Пример кино - место встречи изменить нельзя. Ты дывысь, у нас что ни яжемать то милиционерка. Со злом бороться ей нужно. Поэтому и кино смотрит и деньги платит. Тварь. Прости господи. Ведь вы, простите, Балдинг? Вы велики как сам Господь Бог.
Sorry very much, по-видимому неверно прикинул гибкость мышления сознания, феноменологически проявляющегося в форме текстов, публикуемых под именем господина Трусоцкого на БФ в этот период бытия данного потока сознания, однако в кажущемся наличии самой интенции думать как бы самостоятельно еще не разочаровался, что позволяет, набравшись христианского терпения, выступить в роли попугая.
Еще разок:
а) предлагаю поразмышлять над некоторыми понятиями таким образом, чтобы семантически дифференцировать Истину от правды. Намекну, человек искренне считает, что "А", и обнародует свое мнение: "Я считаю, что "А". В общем-то, отказать ему в правде было бы эпистемологически непродуктивно;
б) согласно статистическим данным (кстати, Вы тоже помните крылатое выражение о статистике) численность буддистов в мире составляет 7%. В самом буддизме -дцать традиций (школ). Смекаете?
Как ранее уже высказывался, стартовые позиции у Вас неплохие.
В связи с комментируемым постом попытаюсь предложить Вашему вниманию такой вектор рассмотрения (или интерпретацию, или точку обзора ситуации), в несколько "художественной" лексике.
1. Приведенная Вами иллюстрация довольно грубая. А модель создает впечатление слишком искусственной. Как правило, живые существа гоняют лысого тем или иным образом потому, что это им интересно (банальное эмоциональное подкрепление).
2. Так называемый нормальный человек -- как бы бандерлог. Нет ничего удивительного в том, что бандерлог заметит, что бандерлоги ведут себя как бандерлоги (включая его самого), это же нормально (натурально, естественно). Патетика и придыхание (как и прочие усилители вкуса) тут излишни.
3. Буддизм же содержит в себе потенцию осмысления "инобытия" (выйти за/перешагнуть рамки бандерлога). При этом, что характерно, по мурзилке желательно работать не в русле обличения других бандерлогов (деятелей навалом же кругом), а как-то пробовать работать с бандерлогом внутри себя самого.
Владимир Николаевич (20.12.2018)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)