Давайте
Давайте
// Феноменальный мир это то, как мы его познали. А познание есть конструирование. Это ведь читтаматра, все-таки. //
Боже вас упаси! Прямое познание это адвая-джняна. Сочувствую, если в читтаматре это акты викальпирования.
// Весь мир - ментальный конструкт, даже если и не отрицается реальность свалакшаны. //
Татхата и интеллектуальные представления о татхате это разные вещи. Например у животных нет интеллектуальных представлений о мире, однако неведения предостаточно и мир для них существует самым ощутимым образом. Выходит без ментальных конструктов мир есть, но он становится одним сплошным неведением?
Последний раз редактировалось Jahme Kungpa; 28.06.2003 в 18:38.
Jahme Kungpa:
А Вы не предполагаете, что можно обойтись вообще без разделений на правильный-неправильный? Просто не оценивать феномены, тем более, что они по определению лишены характеристик. Буддизм, иудаизм и прочее - лишь инструменты, и они необходимы лишь тому, кто не в состоянии видеть мир без умственных построений и оценок. Спокойному уму пофиг всякие учения, которые есть всего лишь плот (как говаривал Гаутама Шакьямуни)
GMK, это безусловно так, но можете ли вы утверждать о стабильности вашего спокойствия? Теряете ли вы это спокойствие, или пребываете 24 часа в сутки 365 дней в году? Знаете ли вы причины, из-за которых выходите из спокойствия и теряете присутствие? Известны ли вам способы освобождения от следствий отвлечения - ложных мыслей и аффектов? Если это безусловно так, то я только порадуюсь за вас, и предложу отбросить все философии. Если же нет, то значит не обойтись.
Я не оцениваю собственные состояния, как не оцениваю собственные проявления с точки зрения "хорошо-плохо". Все мои проявления - отражение природы. Этого достаточно. Разговоры о стабильности я не понимаю, т.к. для меня стабильность и постоянство - уловки ума. Постоянно лишь непостоянство.
//Боже вас упаси! Прямое познание это адвая-джняна. Сочувствую, если в читтаматре это акты викальпирования.//
У нас просто терминологические разночтения оказывается, без принципиальных разногласий. Чистое восприятие - вне кальпан. А познание синоним двойственной виджняны. Феноменальное - это то что познается, то есть викальпа. А чистое восприятие свалакшаны внефеноменально.
//Выходит без ментальных конструктов мир есть, но он становится одним сплошным неведением?//
Мир как есть - это Природа Будды, таковость. Неведение - это как раз ментальные конструкты. А непосредственное постижение свалакшаны буддами я склонен отождествлять со всеведением.
Кайто Накамура (31.01.2013)
Кроме оценок, есть еще верные и неверные умозаключения. Последние ведут к нежелательным последствиям.
Не смотря на определенные противоречия, ваша позиция ясна.
Jahme Kungpa
А можно узнать поподробнее, с позиции какой школы вы рассуждаете, на какие тексты она опирается? Крайне интересно.
// на определенные противоречия
В чем именно вам видятся противоречия? Только желательно опираться на смысл, а не на слова, а то понимая под одними словами разное, можно придушить друг друга в борьбе за виноград
GMK, скажите, а что Вы собственно практикуете? Все это ведь просто слова. Вы хотите обрести реализации, будучи "вне" традиций? Это как? Я понимаю, что все эти мысли Вы подчерпнули из разных книг и учений. Но какие практики Вы выполняете? Если не секрет, конечно.Первоначальное сообщение от GMK
Я не оцениваю собственные состояния, как не оцениваю собственные проявления с точки зрения "хорошо-плохо". Все мои проявления - отражение природы. Этого достаточно. Разговоры о стабильности я не понимаю, т.к. для меня стабильность и постоянство - уловки ума. Постоянно лишь непостоянство.
Хуанди:
\\Кроме оценок, есть еще верные и неверные умозаключения. Последние ведут к нежелательным последствиям.\\
На чем же, по-твоему основываются умозаключения, если не на оценке и сравнении? Если твоему действию предшествует вывод (умозаключение), твое действие всегда будет неадекватным, хотя бы по той простой и очевидной причине, что ситуации не повторяются, а ты подходишь к новой реальности со старыми выводами, основанными на прошлом. Познание - это экспромпт в каждый конкретный момент.
\\GMK, скажите, а что Вы собственно практикуете? Все это ведь просто слова. Вы хотите обрести реализации, будучи "вне" традиций? Это как? Я понимаю, что все эти мысли Вы подчерпнули из разных книг и учений. Но какие практики Вы выполняете? Если не секрет, конечно.\\
Вы имеете в виду формальные практики? Моя "практика" - внимание и неотвлечение. Вам это понятно? Я нигде не утверждал, что добиваюсь какой-то реализации. Не нужно проецировать на меня собственные желания
//На чем же, по-твоему основываются умозаключения, если не на оценке и сравнении? //
Они основываются на других умозаключениях. В этом-то вся подлость и заключается. Именно на этот момент и обратил внимание Нагарджуна, только он рассматривал с онтологической позиции. То есть горшок для него был именно реальный горшок, а не понятие горшка. Хотя это сложный вопрос, что именно это было для него
GMK,опиши как ты выполняешь практику "внимания и неотвлечения" .
Снимаю свой вопрос, он все же личного плана. ИзвинитеПервоначальное сообщение от GMK
Вы имеете в виду формальные практики? Моя "практика" - внимание и неотвлечение. Вам это понятно? Я нигде не утверждал, что добиваюсь какой-то реализации. Не нужно проецировать на меня собственные желания
Последний раз редактировалось Rabjam; 28.06.2003 в 20:19.
Омма, например, пишу в этот тред... Если я отвлекся на что-то постороннее, брось в меня камень
Кто не верит что ГМК будда, пусть бросит в него камень
Хуанди, давай не отвлекаться от заявленной темы
Да, уж
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием