Да, я себе так и представляю: сидел Шакьямуни под деревом бодхи и философствовал!... Сказал так себе: буду философствовать до тех пор, пока что-нибудь не придумаю.Первоначальное сообщение от Huandi
Шакьмуни, Нагарджуна, Асанга, Васубандху, Дхармакирти... список длинный.
Хуанди, вам бы Петросяна на эстраде сменить. Такой талант на БФ зарываете.
//, прямое восприятие не нуждается в философских объяснениях и комментариях. //
Оно не являеттся этими объяснениями и комментариями. Но они нужны для того, чтобы ты смог направить свой ум в нужном направлении. Хотя бы для того, чтобы ты просто узнал об этом. Вот Шакьямуни, сидя по деревом, потратил несколько дней, чтобы обозначить свое непосредственное видение такой философской формой. которая могла бы привести к нему и других людей. Но, если речь идет не об окончательном прозрении, то реализуеся именно понимание некоего философского воззрения.
Кайто Накамура (31.01.2013)
Хуанди, к тому, что сказал Сэм, добавить нечего.
Он что-то сказал? Я не заметил...
Можешь считать, что я тоже ничего не сказал
\\...Но они нужны для того, чтобы ты смог направить свой ум в нужном направлении. Хотя бы для того, чтобы ты просто узнал об этом.\\
Ну и зачем мне направлять свой ум в каком-то направлении, если он и без того сам постоянно направляется туда-сюда? Нужное направление, я так понимаю, то, которое соответствует твоей философии? Хуанди, это замкнутый круг. Сначала твой ум блуждает сам по себе, а потом (после принятия некоей философии) блуждает в понятиях этой философии. О чем же я должен узнать, по-твоему?
\\Вот Шакьямуни, сидя по деревом, потратил несколько дней, чтобы обозначить свое непосредственное видение такой философской формой. которая могла бы привести к нему и других людей.\\
Нужно различать, что первично, а что вторично. Если есть необходимость облечь непосредствееный опыт в словестную форму, это одно дело. А если "философия" предшествует непосредственному опыту, такой опыт теряет всякий смысл и значение, ибо это просто ИМИТАЦИЯ.
Уважаемый Евгений, я согласен с тем, что необходимо видеть глубже чем слова и понятия, и уж тем более не устраивать по этому поводу досужих споров, однако мне представляется забавным, как некто из достойных йогинов или пандитов будет заниматься "синтезом" философийНу представьте себе, сидит например Асанга, и делает компиляцию из трёх философий своей Махаяноттаратантрашастры, изобретая gzhan-stong
На досужий синтез способны, разве что, доморощенные ан-аламбановые философы, которым нравится потешаться пустопорожними дискурсами и спорами.
Рассматривая некую философию, нужно исходить прежде всего из линии передачи и коренных текстов.
Последний раз редактировалось Jahme Kungpa; 28.06.2003 в 17:10.
Jahme Kungpa, может мне составить коллекцию из эпитетов, которые так щедро придумывают для моей скромной персоны товарищи тибетских традиций? Как думаете?
// А если "философия" предшествует непосредственному опыту, такой опыт теряет всякий смысл и значение, ибо это просто ИМИТАЦИЯ. //
Нет, ГК, если кто-то подменяет опыт философией, тогда он совершает преступление. А если она предшествует или следует за опытом, то все как раз так, как и надо.
Кайто Накамура (31.01.2013)
//Рассматривая некую философию, нужно исходить прежде всего из линии передачи и коренных текстов.//
Для вас философия это некий религиозный атрибут?
Кайто Накамура (31.01.2013)
Хуанди, вопрос в обусловленности. Философия - фактор, обусловливающий и привязывающий к определенным установкам. Идет ли речь о некоей "религиозной" философии или обыденной философии жизни, навязываемой социумом.
// Для вас философия это некий религиозный атрибут?//
Будьте добры, переформулируйте вопрос.
ГМК:
Философия это система правильных ориентров для сознания, опредмеченная, скажем во время особо удачного медитативного опыта, в семантическую форму понятий и отношений. Её функция сугубо прикладная, чтобы ум не отвлекался от созерцания аффектами и ложными воззрениями. Глупо ожидать большего
//Будьте добры, переформулируйте вопрос.
Вы считате, что понять философские тексты можно 1. только пройдя соответсвующее посвещение. 2. только слушая учителя, получившего соответствующее разрешение на толкование текстов. Или вы имели в виду что-то другое?
Jahme Kungpa:
Меня всегда умиляет определение "правильный". Это который? То, что "правильно" для меня, вполне может быть "неправильным" для другого. Стоит ли оперировать такими оценками? И делать оценки вообще?
Медитативный опыт тоже бывает очень разный. Не вдаваясь в детали о том, что есть вообще медитация...
Последний раз редактировалось GMK; 28.06.2003 в 17:46.
to Jahme Kungpa
Согласно воззрению, которое я указал на этом форуме в поеле "традиция", весь феноменальный мир является семантическим (или лингвистическим) конструктом. Одно понятие цепляется за другое - так конструируется окружающий нас мир. Философия - это система способная описать и найти законы порождения и существования феноменального. То есть, для меня философия занимает тоже место, что физика для материалиста. Абсолют (Природа Будды), вне описаний (понятий), но именно владея физикой понятий, гораздо легче видеть эти понятия.
Правильный для Вас.Первоначальное сообщение от GMK
Jahme Kungpa:
Меня всегда умиляет определение "правильный". Это который? То, что "правильно" для меня, вполне может быть "неправильным" для другого. Стоит ли оперировать такими оценками? И делать оценки вообще?
Если вы находите для себя правильным, скажем, Буддизм благородного Восьмеричного Пути, а не Иудаизм, то для вас будут правильными восемь буддийских практических тезисов.
Надеюсь понятно о чем речь
Последний раз редактировалось Jahme Kungpa; 28.06.2003 в 18:08.
// Согласно воззрению, которое я указал на этом форуме в поеле "традиция", весь феноменальный мир является семантическим (или лингвистическим) конструктом. //
Это не одно и тоже.
// Одно понятие цепляется за другое - так конструируется окружающий нас мир. //
Ошибка. Так конструируется не сам феноменальный мир, а представления о мире. Что, опять же, не одно и тоже.
В целом-то вопрос о роли и месте философии не так уж и прост, если говорить серьезно. Есть три вида мудрости (праджня): мудрость слушающего (щрута), мудрость размышляющего (чинта) и мудрость медитативно-созерцающего (бхавана). Первые две мудрости, связанные с дисурсивным мышлением, собственно и образуют философию. Эти мудрости имеют лишь временную ценность в качестве вспомогательных или искусных средств, все они основаны на дискурсивном сознании (виджняна), а поэтому омрачеры. А вот последний вид мудрости лишен двойственности и поэтому есть подлинное знание (джняна). В своих трудах великий Мипхам говорил, что иногда вместо всей обширной философии ученику достаточно всего одного слова, но таких учеников очень и очень мало. Он имел в виду, что цель всех бесчисленных философий и учений буддизма - подвести ученика к обнаженному осознаванию природы ума. Одним (как им кажется в силу омрачений) нужно для этого кальпы и тонны книг, а другим лишь указуещее наставление учителя. Тут все зависит от методов. Но такое указающее наставление - это тоже маленькая философия, состоящая иногда из одного слога
//Это не одно и тоже.
В смысле лингвистика и семантика? Так здесь эти понятие перенесены в область оперирования не столько языком, столько тем, что перед языком - понятиями. Понятие - это то, что может войти в близкий контакт со словом. (из Дхармакирти на память).
//Так конструируется не сам феноменальный мир, а представления о мире. //
Феноменальный мир это то, как мы его познали. А познание есть конструирование. Это ведь читтаматра, все-таки. Весь мир - ментальный конструкт, даже если и не отрицается реальность свалакшаны.
Кайто Накамура (31.01.2013)
Rabjam, я полностью согласен с тем что вы написали. Давайте лучше в таком тоне беседовать - так ведь приятнее
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием