Вопрос: какие есть произведения, где мадхьямака критикуестя с позиции йогачары? Желательно классические индийские, китайские, тибетские работы (книгу Орлова - не предлагать, плиз).
Вопрос: какие есть произведения, где мадхьямака критикуестя с позиции йогачары? Желательно классические индийские, китайские, тибетские работы (книгу Орлова - не предлагать, плиз).
Джнянаваджра (23.11.2011), Кончок Церинг Палцанг (22.11.2011)
Простите.
Но мне ваш вопрос(просьба) представляется несколько абстрактным.
Критику какой из мадхьмак вы имеете в виду? Ведь насколько я понимаю существовало несколько линий претендующих на верное понимание наследия Нагарджуны?
То же самое можно сказать и о йогачаре. Более того, сами йогачаринские отцы основатели (Асанга, Васубандху) успешно писали трактаты с точки зрения разных возрений.
А поздняя индийская йогачара уже была синкретической йогачара-мадхьямака-сватантрикой и соответственно в Тибет перекочевали уже перемешанные школы.
Таранатха например пишет "Позже в Индии эта пара-свабхава-мадхьямика и читтаматра стали считаться подобными и перемешались.
И большинство тибетцев также стали заблуждаться, считая их одним."
Так что, тут, если говорить о Тибете никакой чисто йогачаринской критики чего бы то нибыло, вы пожалуй не отыщите.
Там, если не ошибаюсь, полемика велась между Шентонг (йогачара-мадхьямакой) и Рантонг (мадхъямака-прасангика).
Пример отстаивания позиции Шентонг можно найти у того-же Таранатхи.
В Китае же представителям школы Фасян(только сознание) приходилось полемизировать с местными школами, а Сюаньцзану (одному из основателей этой школы)
приписывается поэма «Об отсутствии различий между Мадхьямакой и Йогачарой».
С другой стороны А.Н. Игнатович в своей книге "Буддизм в Японии. Очерк ранней истории." описывая историю школы Хоссо (калька с Фасян) пишет:
"превосходство своего учения йогачары доказывали не только в полемике с авторитетными хинаянистскими направлениями, но и с мадхьямиками"
Есть пару книг на русском о Фасян:
П. Д. Ленков Философия сознания в Китае. Буддийская школа фасян (вэйши)
И диссертация того-же автора "Чэн вэй ши лунь" как источник по истории школы фасян
А так-же мегапроизведение на английском Lusthaus Dan "Buddhist Phenomenology: A Philosophical Investigation of Yogacara Buddhism and the Ch’eng Wei-shih Lun"
В заключении думаю не будет лишним дать линк на статью "EARLY YOGACARA AND ITS RELATIONSHIP WITH THE MADHYAMAKA SCHOOL"
И книжку А.К.Чаттерджи "Идеализм йогачары" (хоть вы и просили тут обойтись без Орлова)
И хотя большинство из вышеупомянутого прямых ответов на ваш вопрос не дает, мне подумалось,
что возможно поможет составить по крайней мере косвенное представление об интересующей вас теме.
Последний раз редактировалось Miruka Ze; 27.11.2011 в 20:26.
Tong Po (28.11.2011), Won Soeng (29.11.2011), Аминадав (27.11.2011), Кончок Церинг Палцанг (27.11.2011), Цхултрим Тращи (28.11.2011), Яреб (28.11.2011)
Спасибо. Я все это понимаю. Отсюда-то и вопрос. Если некоторую критику йогачары можно встретить в классиче ких мадхъямаковских текстах (у того же Чандракирти во "Введении в мадхъямаку", например), то обратного я практически не встречал...
Ааа. Ну так с этого и надо было начинать.
Чандракирти - это далеко не вся махьямака. Да и позднюю йогачару Чандракирти критиковать не мог, просто потому, что жил лет на 100 раньше Дхармоттары и скажем Шантаракшиты.
К тому-же из работ многих индологов и буддологов в частности, следует, что в Индии сам Чандракирти особой популярностью не пользовался.
Так-же среди современных исследователей не все согласны с тем, что Чандракрити верно истолковывал Нагарджуну (Смотрите например David J. Kalupahana "Mulamadhyamakakarika of Nagarjuna: The Philosophy of the Middle Way").
И хотя критика Мадхьямаки Йогачарами имела место быть (на английском например есть книга Dharmapala's Yogacara Critique of Bhavaviveka's Madhyamika Explanation of Emptiness).
Махаянские школы в основном занимались ее (мадхямаки) интеграцией и укреплением. Потому как, несмотря на весь внутренний потенциал, в виду ее радикального отрыва от предшественников и перспектив скатится в нигилизм,
позиции (по крайней мере ранней) мадхьямаки были весьма хрупкими. В противном случае еще одного поворота "Колеса Учения" могло бы и не понадобится.
Косвенно хрупкость положения подтверждается еще и тем, что, оппоненты из лагеря Индуистов мадхьямаку в целом всерьез не воспринимали, не говоря уже о ее крайних проявлениях.
Например У Н.В. Исаевой в "Шанкара и индийская философия" читаем:
B свете вышесказанного, мне вполне логичным представляется предположить, что "феномену приобретенного авторитета" Чандракрити в отдельно взятой школе Тибетского буддизма, имеет смысл придавать значение лишь в рамках истории становления этой самой школы. И тут боюсь никакой двусторонней полемики с йгачарами как я уже говорил вы не обнаружите.Шуньявада едва удостоилась двух предложений в комментариях к "Брахма-сутрам". Как пишет адвайтист "здесь не предпринято какой-либо попытки его опровержения, поскольку оно противоречит всем способам достоверного познания"
В заключении не откажу себе в удовольствии привести цитату из Саманнапхала-сутты, которая (контексте обсуждаемой нами темы) в свое время изрядно меня развеселила.
В ней речь идет об одном из представителей индийского шраманства, которое ранние буддисты называли аджняна-вадой (учением о незнании),
а его приверженцев «скользкими угрями» (amara-vikkhepika).
Цитата взята из Шохин В.К "Первые философы Индии"31. Однажды, о почтеннейший! я посетил [также и] Санджая Белаттхипутту. Подойдя к нему, я обменялся с ним приветствиями,
любезностями и обычными вопросами, сел возле него и сказал ему: «Почтеннейший! Ведь имеется множество обычных профессий, как-то...
Но может ли почтеннейший Санджая указать мне аналогично очевидный результат подвижничества в этом мире?»
32. На это, о почтеннейший! Санджая Белаттхипутта ответил мне следующее:
— Если ты меня спросишь: «Есть ли другой мир?», то если бы я считал, что другой мир есть, я бы ответил тебе, что он есть.
Но это не мое суждение. Я не считаю, что [дело обстоит] так, что иначе, что не так, что не не так.
[И если спросишь:] «Не правда ли, что другого мира нет?», «Не правда ли, что он есть и его нет?»,
«Не правда ли, что его нет и не нет?» [ответ будет тот же]. «Есть ли нарожденные существа другого мира?», «Или их нет?»,
«Или они есть и их нет?», «Или их нет и не нет?», «Есть ли плод, "вызревание" добрых и злых дел?»,
«Или нет плода, "вызревания" добрых и злых дел?», «Или он есть и его нет?», «Или его нет и не нет?»,
«Существует ли Татхагата после смерти?», «Или Татхагата не существует после смерти?», «Или Татхагата и существует и не существует после смерти?»,
«Или Татхагата не существует и не не существует?» [то я отвечу так же]. Если ты меня спросишь: «Не правда ли, Татхагата не существует и не не
существует после смерти?» то я так бы и ответил, [если бы считал так]. Но я не считаю так, не считаю иначе, не считаю, что не так, и не считаю, что не не так.
33. Так, о почтеннейший! Санджая Белаттхипутта в ответ на мой вопрос о видимых плодах подвижничества продемонстрировал уклонение от ответов.
Это подобно тому, о почтеннейший! как если бы [кто-то, у кого] спросили о манговом [плоде], рассказал о [плоде] хлебного дерева и наоборот.
Так и Санджая Белаттхипутта в ответ на вопрос о плоде подвижничества продемонстрировал уклонение от ответов. И я, о почтеннейший! подумал:
«Этот из всех шраманов и брахманов самый тупой и глупый. Как же в ответ на вопрос о плодах подвижничества он демонстрирует уклонение от ответов?!»,
и я, о почтеннейший! подумал: «Как же я должен относиться к тому, если, [например], живущий у меня шраман или брахман будет обижен?»
И я, о почтеннейший! того, что было сказано Санджая Белаттхипуттой, не одобрил и не отверг. Не одобрив и не отвергнув [этого], я не позволил себе
[ни единого] недружественного слова, но принял сказанное им, не придав [тому] значения, встал и ушел.
Последний раз редактировалось Miruka Ze; 30.11.2011 в 20:00.
А зачем её интегрировать, в йогачаре и так всё уже интегрировано и шуньята, и комментарии на праджняпарамиту (якобы "ноу хау" мадхьямаки) тоже. Тем более идея йогачары, как единой колесницы, всё гармонично объединить и объяснить, а не покритиковать.Сообщение от Miruka Ze
Ажнянавадины, это агностики?
Очень похожи на Скептиков (Пиронцы) в Древней Греции. Они пытались раскритиковать все взгляды (за и против) чтобы обрести спокойствие (Ἀταραξία, атараксия), и "не знаю".
Нужно смотреть критику гелуг со стороны ньингма. Точные работы не назову, никогда специально не интересовался, но непременно что-то должно быть.
Затем, скорее всего, вот здесь что-то есть на эту тему:
http://www.amazon.com/Two-Truths-Deb.../dp/0861715012
Tong Po (02.12.2011)
В дословном переводе получается, что да.
В книге Шохина (глава про Санджая Белаттхипутта) исследователи называют их в том числе- скептиками, софистами и негативистами.
Сейчас случайно попалось: http://www.scribd.com/doc/75997289/ (сам не читал).
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием