О необходимости перевода имён, названий и терминов на русский язык

[Цхултрим Тращи]

Перечитывал я предисловие к «Словам моего Всеблагого Учителя» и встретилось мне там слово «Кункен». Долго я думал, почему это слово оставили без перевода, и не смог найти ответа. Тем более что слово «Всеведущий» как-то и понятнее, и звучит лучше.

А ведь тибетские переводчики были ещё смелее и переводили даже имена (правда, не всегда, но очень часто). Ведь и Шантидева никакой не Шантидева в тибетских текстах, а Жива-лха. Конечно, не все согласны, что вместо «Нагарджуна» лучше писать «Змиедрев». Но ведь древние-то именно так и делали, а чем мы хуже…

Или вот, к примеру, почему бы не переводить «алая» как «всеоснова»? Чем санскритское слово лучше? А вот тибетцы перевели и у них всё звучит по-родному.

Хотим ли мы действительно сделать русский языком Дхармы, или достаточно напичкать туда санскритских и тибетских слов и всё пучком?

[Анирудха]

Тоже были мысли на эту тему))

[Анирудха]

Меня радуют монголы)) Они умудрились перевести почти все термины на свой язык. Но некоторые тибетские имена они почему то перевели на санскрит, например имя Ламы Дзонхавы. Лобсан Дагпа - Сумати Кирти. И в текстах на монгольском его называют не иначе как Сумати Кирти.

[Сергей Хос]

Ну, не знаю. Может, кого-то устраивают "совокупности" вместо скандх. Меня - нет. Да и клеши никакие не "омрачения".
Татхагата - так приходящий или так уходящий? а может, "так идущий"?
И тибетцы (равно как и монголы) с их переводом Канона нам не пример. Дело в том, что у них это произошло одновременно с превращением буддизма в гос. религию со всеми вытекающими. То есть все буддийские понятия стали стремительно проникать в ткань бытового языка и в ней жить: через литературу, через культ, через массовое обучение, да и много еще как.
В современном же секулярном мире языки развиваются по совершенно иным законам. Так что не надейтесь - адаптации переведенной буддийской терминологии в массовый язык не произойдет никогда. Условия не те.
А вот заимствованные санскритизмы вполне себе адаптируются и включаются в язык культуры. И не удивительно: корни ведь индо-европейские.
Так что лично я считаю правильным оставлять в переводе для многих специальных терминов санскритские кальки и давать сноски с разъяснением термина. В современных условиях это самый прямой и действенный способ включать новые понятия в обиход.

[Анирудха]

Ну, не знаю. Может, кого-то устраивают "совокупности" вместо скандх. Меня - нет. Да и клеши никакие не "омрачения".
Татхагата - так приходящий или так уходящий? а может, "так идущий"?

Если скандхи не совокупности, а клеши не омрачения, то какими терминами кроме санскритского их лучше обозначить? Ведь по сути мы должны оперировать словами, передающими смысл этих терминов. А если судить логике, то тибетское слово phung po как раз и есть собрание, скопление в однородную кучу отдельных объектов, связанных чем л. между собой, то есть совокупность. А клеши, поскольку затемняют истинный свет ума, то можно сказать что создают мрак, другими словами омрачают. В этом случае слово омрачения так же подходит по смыслу.

А вот заимствованные санскритизмы вполне себе адаптируются и включаются в язык культуры. И не удивительно: корни ведь индо-европейские.
Так что лично я считаю правильным оставлять в переводе для многих специальных терминов санскритские кальки и давать сноски с разъяснением термина. В современных условиях это самый прямой и действенный способ включать новые понятия в обиход.

Согласен, по крайней мере, пока есть способность приспосабливаться к новым словам, то лучше, и проще всего сразу опираться на термины первоисточника, с соответствующими обьяснениями.

[Сергей Хос]

А клеши, поскольку затемняют истинный свет ума, то можно сказать что создают мрак, другими словами омрачают. В этом случае слово омрачения так же подходит по смыслу.

Все, к сожалению, несколько сложнее, потому что тогда придется подбирать другой перевод для слова аварана, и возникнет путаница. Клеша создает омрачение (аврану), но не только она. Есть еще и джнеяаварана (омрачение знанием), которую создают не клеши. Так что клеша - это клеша, а омрачение или загрязнение - аврана (тиб. sgrib pa).

[Денис Евгеньев]

омрачение знанием

Вы им уже не омрачены?

[Юй Кан]

Все, к сожалению, несколько сложнее, потому что тогда придется подбирать другой перевод для слова аварана, и возникнет путаница. Клеша создает омрачение (аврану), но не только она. Есть еще и джнеяаварана (омрачение знанием), которую создают не клеши. Так что клеша - это клеша, а омрачение или загрязнение - аврана (тиб. sgrib pa).

Уже минимум пару раз обсуждали варианты перевода "аварана" и "аварана-двая" (двух аваран). В результате сам пришёл к такому варианту. Может, пригодится?

ДВОЙНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ (аварана-двая) — препятствие клеш-омрачений (клеша-аварана) и препятствие ещё подлежащего узнаванию (джнея-аварана).

[Сергей Хос]

ДВОЙНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ (аварана-двая) — препятствие клеш-омрачений (клеша-аварана) и препятствие ещё подлежащего узнаванию (джнея-аварана).

Спасибо.
Но препятствие мне лично не очень как-то. Там звучит, типа, что мы куда-то идем, и вдруг споткнулись. А аварана, это препятствие, конечно, но, скорее, как "то, что скрывает" нечто имеющееся: изначальную мудрость, или природу будды. Переводчики Большого ламрима попытались передать это словом "завеса". А Thanissaro Bhikkhu в Аварана сутте дает вариант obstacles, hindrances that overwhelm awareness.
И потом, почему "препятствие ещё подлежащего узнаванию"? Ведь если клеша-аварана - это завесы, созданные клешами, то наверное и джнея-аварана - завеса, созданная знанием. Тем, что уже познано, а не наоборот.

[До]

Уже минимум пару раз обсуждали варианты перевода "аварана" и "аварана-двая" (двух аваран). В результате сам пришёл к такому варианту. Может, пригодится?

ДВОЙНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ (аварана-двая) — препятствие клеш-омрачений (клеша-аварана) и препятствие ещё подлежащего узнаванию (джнея-аварана).

На самом деле обсуждали три раза, и третий раз пришли к выводу (не все конечно), что это синонимы (возникшие при переписке / неверной интерпретации компаунда).

[Денис Евгеньев]

Хотим ли мы действительно сделать русский языком Дхармы,

Ну если вот так смело понапереводить (викалпажняна--"концептуальное познание", мановижняна--"сознание ума" ), получится не язык Дхармы, а, пардон, русификация, и корявая притом.
Как потом восстановить смысл, что искать в словаре?

или достаточно напичкать туда санскритских и тибетских слов и всё пучком?

Не напичкивать, а изучать понятийный аппарат Дхармы вкупе с оригинальной терминологией,--и всё пучком.

[Уэф]

это необходимо для тех кто популяризирует буддизм. а для практикующих - лишние этимологические заморочки.

[Tashi_Tsering]

Хотим ли мы действительно сделать русский языком Дхармы, или достаточно напичкать туда санскритских и тибетских слов и всё пучком?

Только я вижу противоречие в этой фразе?

[Won Soeng]

Когда-нибудь, реализованные русско язычные учителя дадут аутентичное учение на родном языке. Дайте 200-300 лет

[Ersh]

Думаю тут необходимы не только переводческое умение, но и хорошее знание филологии, а также отличное языковое чутье.

[Сергей Хос]

Думаю тут необходимы не только переводческое умение, но и хорошее знание филологии, а также отличное языковое чутье.

Переводческое умение и языковое чутье - практически синонимы.

[До]

Самое главное надо на 100% глубоко понимать смысл оригинала, чем обычные переводчики не блещут.

Почему «алая» это у вас «всеоснова», а не просто "основа" или что-нибудь ещё?

[Цхултрим Тращи]

Почему «алая» это у вас «всеоснова», а не просто "основа" или что-нибудь ещё?

В данном примере потому что у тибетцев kun gzhi.

[Сергей Хос]

Самое главное надо на 100% глубоко понимать смысл оригинала, чем обычные переводчики не блещут.

Судя по обилию различий в традиционных толкованиях, этим не блещут и сами компетентные носители традиции.
На 100 % смысл понимает, наверное, только Будда.

Почему «алая» это у вас «всеоснова», а не просто "основа" или что-нибудь ещё?

А почему в приведенной словарной статье это fundamental base, а не просто base и firm basis, а не просто basis?

[До]

Почему «алая» это у вас «всеоснова», а не просто "основа" или что-нибудь ещё?

А почему в приведенной словарной статье это fundamental base, а не просто base и firm basis, а не просто basis?

Правильно ли я понял, что вы хотите сказать, что "алая" это "всеоснова" потому что в словаре написано "fundamental base"?

Вопрос: чему в "fundamental base" соответствует "все-"?