Академик Зализняк о любительской лингвистике

**Zom** · 03.10.2011, 20:57

Откуда произошло, как появилось то или иное слово? Эти вопросы вызывают живой интерес у многих. В поисках ответа человек, далекий от лингвистики, нередко начинает строить догадки, основанные на случайном сходстве слов. Любительская лингвистика — не такое уж безобидное увлечение, как может показаться на первый взгляд. О типичных ошибках лингвистов-любителей и опасности дилетантского подхода к изучению языка рассказывает известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. С его любезного разрешения редакция публикует расширенный вариант текста лекции, прочитанной в МГУ на Третьем фестивале науки.

http://elementy.ru/lib/430720

**Аминадав** · 03.10.2011, 23:38

Происхождение слов и родственные слова в других языках можно узнавать с помощью поиска по этимологическим словарям:
http://etymolog.ruslang.ru/

До · 04.10.2011, 00:04

Или тут http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?flags=wygnnnl

**Нагфа** · 04.10.2011, 17:03

Вот интересно, Задорнов тоже любительский лингвист? а то у него такие порой исследования необычные в русле славянских слов

**Won Soeng** · 04.10.2011, 17:12

Интересно, а изучение того, какой смысл наиболее вероятно несет та или иная буква, тот или иной звук - относится к любительской лингвистике, или нет?

**Нагфа** · 04.10.2011, 17:36

Сообщение от BTR

Интересно, а изучение того, какой смысл наиболее вероятно несет та или иная буква, тот или иной звук - относится к любительской лингвистике, или нет?

вроде бы это семантика, в свое время делала реферат на тему.

**Цхултрим Тращи** · 04.10.2011, 18:39

Сообщение от BTR

Интересно, а изучение того, какой смысл наиболее вероятно несет та или иная буква, тот или иной звук - относится к любительской лингвистике, или нет?

Зависит от подхода к изучению. Проблема дилетантов не в том, что они пытаются раздумывать над смыслом слов, а в том, что свои ощущения по этому поводу они выдают за научную истину.

**Won Soeng** · 04.10.2011, 18:43

Сообщение от Цхултрим Тращи

Зависит от подхода к изучению. Проблема дилетантов не в том, что они пытаются раздумывать над смыслом слов, а в том, что свои ощущения по этому поводу они выдают за научную истину.

Это проблема не дилетантов, а мошенников. Не нужно смешивать их в одну кучу. Все исследователи чего-то нового для себя - сначала в этом дилетанты. И если в каком-то вопросе идти не за кем (то ли никто этим путем не ходил так далеко, то ли неизвестно, кто ходил, то ли никто не видел этого пути вовсе) - исследователь становится в этом вопросе главным экспертом. В этом нет никакого мошенничества.

Чистоплотность исследователя мало связана с объемом его знаний в исследуемой области.

**Цхултрим Тращи** · 04.10.2011, 19:01

Сообщение от BTR

Это проблема не дилетантов, а мошенников. Не нужно смешивать их в одну кучу. Все исследователи чего-то нового для себя - сначала в этом дилетанты. И если в каком-то вопросе идти не за кем (то ли никто этим путем не ходил так далеко, то ли неизвестно, кто ходил, то ли никто не видел этого пути вовсе) - исследователь становится в этом вопросе главным экспертом. В этом нет никакого мошенничества.

Чистоплотность исследователя мало связана с объемом его знаний в исследуемой области.

Согласен. Я думаю, Зализняк под дилетантами понимает именно таких мошенников.

**Zom** · 04.10.2011, 17:19

Вот интересно, Задорнов тоже любительский лингвист?

Он профессиональный балабол )

**Нагфа** · 04.10.2011, 17:34

Вот видео про лингвистику, к сожалению у меня щас не грузится. но когда смотрела, помню что было интересно
http://www.vesti.ru/videos?vid=338204
Наука 2.0. Зачем нужна полевая лингвистика
и вот еще:
http://krasview.ru/video/8313302ca6d8be4
Как работает сравнительно-историческое языкознание. Наука 2.0.

**Won Soeng** · 04.10.2011, 17:43

Вообще-то не зазорно быть дилетантом. Зазорно выдавать себя за признанного авторитета.
А еще зазорно отзываться о людях пренебрежительно или унизительно. Особенно о людях известных, публичных, заслуживших уважение.

Задорнов - профессиональный юморист. То, что некоторые его увлечения весьма раздражают узко известных авторитетов - это все-таки психологическая проблема этих авторитетов.
Проблема на самом деле гораздо шире. У нас теперь наука не слишком в моде. Пристрастие к точности, доказательности не является чем-то уважаемым, скорее наоборот, можно получить обвинение в занудстве.

И это, несомненно, крайне расстраивает людей, отдавшим точности и доказательности многие годы своей жизни.

Но это не значит, что обличая людей, вольно относящимся к тому, что наука пытается сделать точным, наука станет как-то популярнее. Вовсе нет.

Те же методы лингвистики (как и вообще многие гуманитарные методы, в частности, в исторических исследованиях) содержат в себе значительную долю риска. Об этом риске говорит тот же Фоменко.

Его новая Хронология по рискам ошибочности интерпретаций равна методам основанных на сопоставлении с вероятно ангажированными историческими списками.

То же касается и вопросов археологии, и лингвистики. Все, что содержит в себе интерпретации и опирается на уже принятые интерпретации строго математически не является 100% достоверным.
В какой степени ученые готовы эту проблему признавать - в такой степени они получают доверие общества. Когда ученые начинают истерить, становится очевидным, что степень доверия общества критически низка. Недостаточно даже для основательного внимания к предлагаемым доказательствам.

В этом нет проблемы самой по себе. Проблема лишь в том, что ученые перестают получать финансирование. Их работы становятся непопулярны, а значит общество не хочет платить за чьи-то увлечения слишком много.

Популяризаторов науки все еще слушают. Но нужно ставить ключевые вопросы и давать на них три формы ответов. Короткие намеки, точные указания, пространные объяснения.

Если общество прислушивается к вопросам, на которые нет ответов, либо ответы достаточно сложны для понимания, либо ответы трудно найти - общество будет верить тем, кто эти вопросы поднимает и муссирует.

А ученым хорошо бы снова научиться продавать свой товар. Срок контракта с обществом, когда наука априори считалась ходовым товаром - исчерпан. Из рая наука низвергнута в мир ревнивых богов. А там - другие правила существования.

**Юй Кан** · 04.10.2011, 19:18

Сообщение от BTR

Популяризаторов науки все еще слушают. Но нужно ставить ключевые вопросы и давать на них три формы ответов. Короткие намеки, точные указания, пространные объяснения.

Если общество прислушивается к вопросам, на которые нет ответов, либо ответы достаточно сложны для понимания, либо ответы трудно найти - общество будет верить тем, кто эти вопросы поднимает и муссирует.

А ученым хорошо бы снова научиться продавать свой товар. Срок контракта с обществом, когда наука априори считалась ходовым товаром - исчерпан. Из рая наука низвергнута в мир ревнивых богов. А там - другие правила существования.

Как можно так менторски и коммерчески говорить о науках гуманитарных -- той же лингвистике или археологии, которые никогда не были товаром, тем более -- ходовым?

**АлександрГТ** · 30.10.2011, 18:52

Сообщение от Юй Кан

Как можно так менторски и коммерчески говорить о науках гуманитарных -- той же лингвистике или археологии, которые никогда не были товаром, тем более -- ходовым?

Вы ошибаетесь. Лингвистика и археология всегда были ходовым товаром. Просто ими торгуют не на рынках.

**Кончок Церинг Палцанг** · 04.10.2011, 19:23

Лингвитстика, кстати, не такая уж и гуманитарная науки и имеет много общего с математикой.

**Won Soeng** · 04.10.2011, 19:33

Юй Кан, почему мы можем говорить о зарплатах ученых, о фондах, о грандах, о стипендиях, но не можем говорить о продукте науки, который получает общество и об удовлетворенности этим продуктом?

**Юй Кан** · 04.10.2011, 19:55

Сообщение от BTR

Юй Кан, почему мы можем говорить о зарплатах ученых, о фондах, о грандах, о стипендиях, но не можем говорить о продукте науки, который получает общество и об удовлетворенности этим продуктом?

Лингвистика (чтоб не растекаться на то, сё, пятое-десятое) никогда не была и не будет товаром или коммерческим продуктом, а лингвисты -- торговцами или коммерсантами.