Ба, так Вы окончательно растерялись. Вы, наверное забыли вопрос, ответ на который пытаетесь найти... Напомню:Сообщение от Dron
Вот и расскажите, как при помощи представления о двух истинах отличаются обоснованно и необоснованно спроецированное, заодно пояснив, что на что проецируется и кем.
Да, я окончательно и бесповоротно растерялся, но это не повод называть меня "Ба".
Вы не хотите отвечать на мой вопрос, вас ломает, вам не нравится?
Хорошо, буду называть Вас У.
У, так Вам нечего сказать по поставленному вопросу. А так все начиналось многообещающе:
Не надо с самого начала, хотя бы уж расскажите, как при помощи представления о двух истинах отличаются обоснованно и необоснованно спроецированное, заодно пояснив, что на что проецируется и кем.
Интересный финт ушами.
Павел, что с вами произойдет, если вы ответите на мой вопрос? Вы попадете в низшую касту?У, так Вам нечего сказать по поставленному вопросу. А так все начиналось многообещающе:
И даже моменты ума состоят из 4 аггрегатов. Так что они не являются монолитными. Каждый момент ума можно разделить на части. И эти части сами по себе не существуют, а только функционируют взаимозависимо вместе.
AlekseyE (28.08.2011)
Из каких агрегатов состоит момент ума?
Чувства (vedanā), Разпознавание (Saññā), Намерения/построения (saṅkhāra) и Сознание (viññāṇa). Ну и в 5 чувственом процессе берется материя (rūpa) как необходимое условие для 5-чувственого процесса сознания.
И кто или что чувствует, распознает, немеревается, сознает?
Если говорить четко и по ортодоксной позиции то:
Чувство (vedanā) чувствует.
Разпознавание разпознает.
Намерение намеревается.
И сознание сознает.
Я догадываюсь что вы скажите. Я говорю с точки зрения Дхаммы. Это не инертные субстанции а действия, процесс, функция.
Когда же Вы поймете, что нет никакой точки зрения Дхаммы, а есть лишь Ваше понимание Дхаммы, донесенной до нас через поучения. А если так, то и понимание свое необходимо все время подвергать сомнению и проверять на соответствие действительности. Сами то понимаете, что такое "чувство чувствует", а главное зачем Вам это?Вам говорят "сознание глаза", это же не означает, что если вырвать глаз у живого существа, то он не утеряет сознания? Ладно, хотите думайте, хотите повторяйте слова из тех переводов сутт, что Вам дороги в качестве необдуманного повторения запомненного... я сдаюсь.
Сергей Хос (27.08.2011)
Pavel,
"And why do you call it 'feeling'? Because it feels, thus it is called 'feeling.'
"And why do you call it 'perception'? Because it perceives,
"And why do you call them 'fabrications'? Because they fabricate fabricated things, thus they are called 'fabrications.'
"And why do you call it 'consciousness'? Because it cognizes, thus it is called consciousness.
http://www.accesstoinsight.org/tipit....079.than.html
Вот вам прямая цитатa. Чувство чувствует. Разпознавание разпознаёт. Ппроизводство производит (странный перевод Тханиссаро Бхиккху) . Сознание сознаёт.
vedanā -> vediyati
saññā -> sañjānāti
saṃkhataṃ -> abhisaṃkharonti
viññāṇa -> vijānāti
To есть существительные Будда разьяснил как глаголы. Вот где чётко говорится что сознание сознаёт.
Да, мне знакомо это высказывание. И понимаю я смысл данного поучения как указание на то, что наше внимание должно быть направлено на процессы, а не явления, которые мы обозначаем как объекты. Поэтому я считаю верно переводить данный текст так:
Почему мы называем это чувством? Потому что наблюдаем процесс возникновения чувств.
Почему называем восприятием? Потому что наблюдаем процесс возникновения ощущений.
Почему называем формирователями? Потому что наблюдаем процесс возникновения форм.
Почему называем сознанием? Потому что наблюдаем процесс возникновения осознавания.
...
В противном случае мы имеем в качестве поучение бред, суть которого сводится к тому, что завод мы называем заводом, потому что он заводится, масло называем маслом, потому что оно маслянится, солнце называем солнцем, потому что оно ... хрен знает что делает,..
Конечно же я отдаю себе отчет, что мое представление о смысле данного текста оспариваемо в особенности теми, кто без какой-либо аргументации практического или иного смысла готов закрепить действие "чувствовать" за объектом "чувство" как источником возникновения действия - "чувство чувствует". Но моя точка зрения мной освещена. В ней хотя бы есть смысл, а не только абсурдный набор слов, который я вижу в переводе Тханиссаро Бхиккху.
Возникает только вопрос, а сам-то переводчик понимает что говорит, готов разъяснить, почему он именно так перевел данный отрывок из сутты?
Данные составляющие одновременны или последовательны?
Умственые факторы возникают вместе в ОДИН момент. Сознание (viññāṇa) не может быть без ощущения (vedanā), например.
AlekseyE (28.08.2011), Содпа Тхарчен (27.08.2011)
У ума нет частей.
Правильно. У ума нет частей, и трёх измерений в физическом смысле.
Но ум состоит из чувства (vedanā), разпознавания (saññā), Намерения/построения (saṅkhāra) и сознания (viññāṇa). Поэтому даже один момент ума не является чем то неделимым целым - а набором функций которые сами не могут существовать.
Ум не состоит из перечисленных вами составляющих. Вы придумываете новую сущность "ум", который не виджняна, не санскара и т.д., а сумма их. Такого "ума" нет в буддизме, это фантазм.
А вот ведана и т.д., в вашей традиции, являют собой неделимое целое, во временном отношении.
Есть такие слова как mano или citta. Под "умом" я как раз и подразумеваю составное (из 4х совокупностей) а не неделимое целое. Никакого неделимого человечка в уме нет. Все части ума зависят друг от друга и говорятся в отдельности только как абстракция.
Часть ума делима во временном отношении?
Прошлого момента ума уже нет, будущего момента ума ещё нет, только настоящий момент ума есть сейчас.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием