Догматичен ли буддизм?

[Сергей Ч]

Вот Вы ссылаетесь на Цонкапу, как на метод подтверждения истинности своих измышлений. Это и есть религиозная догматика в чистом виде. Или у Вас есть метод проверки Цонкапы, что позволяет Вам утверждать, что используемый Вами метод - это проверка, а не догматизм?

В данном случае, методом проверки может являться развитие осознанности. Благодаря этому, я убеждаюсь, что моим поступкам предшествуют умственные намерения, и что совершаемые таким образом деяния могут оставлять отпечатки в моём сознании, что в будущем может послужить неким образцом, шаблоном моего поведения. Поэтому, ссылаясь на Цонкапу, я имею некоторое подтверждение его слов. На основании этого, у меня появляется интерес, доверие к тому, чтобы продолжить исследование того, что пока ещё является для меня догмой! )

[Pavel]

Главная-то догма-раздогма: "учись, изучай, размышляй--и будет тебе щастье".

Тогда марксизм-ленинизм - это одна из ветвей развития буддизма, ибо в главной догматике совпадает.

[Денис Евгеньев]

Тогда марксизм-ленинизм - это одна из ветвей развития буддизма, ибо в главной догматике совпадает.

Только в буддизме изучают не материю, а ум, и счастье приобретают не простое человеческое, а ануттара-самьяк-щастье.

[Денис Евгеньев]

То, что стул нами наблюдается именно как стул.

Ну это ж тавтология, не находите?

[Pavel]

Только в буддизме изучают не материю, а ум, и счастье приобретают не простое человеческое, а ануттара-самьяк-щастье.

Нет, отличие конечно есть, но в главном... А тут, как говорится, для разных людей более эффективны те практики, которые именно для них эффективны. Что же касаемо догматов, то ленинизм и буддизм - близнецы и братья.

[Сергей Ч]

Ну это ж тавтология, не находите?

Нет. Потому что я не думаю, что например муравей тоже наблюдает стул, когда сталкивается с тем, на чём Вы сидите. Следовательно, мы наблюдаем ни что иное как плод различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана). А из-за схожести кармы [людей], мы имеем схожее восприятие мира. Это то, что мы зовётся относительной реальностью (санвритти сатья).

[Денис Евгеньев]

Потому что я не думаю, что например муравей тоже наблюдает стул, когда сталкивается с тем, на чём Вы сидите.

Разумное допущение.

Следовательно, мы наблюдаем ни что иное как плод различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана).

Вот это "следовательно" вытекает из интерпретации нашего разумного допущения с привлечением буд.догматики.

А из-за схожести кармы [людей], мы имеем схожее восприятие мира. Это то, что мы зовётся относительной реальностью (санвритти сатья).

Рассуждения в русле буд.догматики.

[Won Soeng]

Поскольку в разных традициях и школах буддизма немало разнообразных объяснений одних и тех же истин - назвать буддизм догматичным не слишком удачная идея.
В то же время, в рамках отдельных традиций, школ, и даже учителей, способы наставления могут быть весьма догматичными.

Вы можете найти и то и другое, но стоит ли привязываться к этому? Догма - ни хорошо, ни плохо. Мой ответ - какая разница?

[AlexТ]

А разве стул существует сам по себе? Господом Богом дан вам в ощущениях?

Попробуйте пройти сквозь стул, и вы поймете что физический обьект есть. Если кого то ударить стулом, то будет больно...
И как можно сомневаться в его существовании? Даже сейчас вы сидите на нем. Если бы стула не существовало, то как можно на нем сидеть?

[Dondhup]

При постижении Праджяпармиты обретается способность проходит и сквозь стул и сквозь стены.

[Топпер]

При постижении Праджяпармиты обретается способность проходит и сквозь стул и сквозь стены.

Иддхи, которые могут обретаться в некоторых случаях, не говорят о том, что "внешнего мира" нет. Они помогают делать сверхнормальные вещи путём привлечения дополнительных сил. Подобно тому, как самолёт, который тяжелее воздуха летает. Если мы летим на самолёте, это не означает, что силы притяжения нет. Это означает, что для её компенсации используется какая-то дополнительная сила. В данном случае - аэродинамическая, подъёмная сила.
В случае с иддхи, проходить сквозь горы и стены помогает читта нияма - сверхспособности вызванные умом.

[Сергей Ч]

Попробуйте пройти сквозь стул, и вы поймете что физический обьект есть. Если кого то ударить стулом, то будет больно...
И как можно сомневаться в его существовании? Даже сейчас вы сидите на нем. Если бы стула не существовало, то как можно на нем сидеть?

Разве я где-то говорил, что стул не существует даже как физический объект? Речь была о том, что Вы всё таки отличаете стул от остальных объектов. Т.е. существование стула, обусловлено нашим восприятием.

[DraviG]

Попробуйте пройти сквозь стул, и вы поймете что физический обьект есть. Если кого то ударить стулом, то будет больно...
И как можно сомневаться в его существовании? Даже сейчас вы сидите на нем. Если бы стула не существовало, то как можно на нем сидеть?

Вы делаете акцент не на той части фразы, которую комментируете.
Вы делаете на слове "существует".
А надо на "сам по себе".

Для любого "акта восприятия" предмета... мало самого предмета.
Нужен еще орган восприятия. Контакт между предметом и органом восприятия.

И только после этого мы получаем какие-то представления.. о предмете.

Но задумайтесь... если вы понюхаете стул вы получите одно впечатление, запах дерева допустим...
Если потрогаете шелковую обивку - ощущение шелковистости/мягкости/твердости
Если посмотрите - цвет
Постучите - звук...
Попробуете на вкус - вкус...

Но это 1 объект, а ощущения разные.

Так что же такое стул?

Иными словами - что бы вы не воспринимали вы не воспринимаете предмет сам по себе, вы имеет дело лишь со слепком предмета на ваше сознание.

Только со "слепком".

И говоря стул - вы имеете в виду слепок... запах... вкус... звук... ощущения... совокупность всего этого...
Но слепка этого нигде не существует. Это работа вашей нервной системы...
В этом плане "стула", такого каким вы его воспринимаете, не существует самого по себе (та часть фразы, которую вы не взяли в расчет)... он такой только "при участии" вашего сознания.

[Won Soeng]

Попробуйте пройти сквозь стул, и вы поймете что физический обьект есть. Если кого то ударить стулом, то будет больно...
И как можно сомневаться в его существовании? Даже сейчас вы сидите на нем. Если бы стула не существовало, то как можно на нем сидеть?

Это весьма наивное возражение.
Когда Вы играете в игры, объекты тоже как бы взаимодействуют друг с другом. Когда Вы смотрите фильм, световые пятна формирует вполне узнаваемые изображения, а звук порождает понятные голоса и разговоры.

Существует ли стул самостоятельно, или только как некое разворачивание формы в сознании (воображение стула) - это вопрос более глубокий, чем стучание стулом по голове.
Точно такой же вопрос сохраняется вплоть до понимания отсутствия самости в элементах земли, воды, огня, воды, пространства и сознания.

В целях практики учения буддизма достаточно понимания, что нет чего-то такого, как "я", не являющегося лишь конструкцией признаков-дхарм. Есть ли что-то за миром, управляющее этим миром или нет ничего такого - это вопрос, поиск ответа на который никаким образом не влияет на цель практики.

[PampKin Head]

А вот подумалось: зачем ломать копья с "догмой", если есть "аксиома"?!

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д. .

Аксиоматизация теории — явное указание конечного или счётного, рекурсивно перечислимого (как, например, в аксиоматике Пеано) набора аксиом и правил вывода. После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться, всё дальнейшее изложение должно основываться исключительно лишь на этих аксиомах, не опираясь на обычное конкретное значение этих объектов и их отношений. Утверждения на основе аксиом называются теоремами. С формальной точки зрения, сами аксиомы также входят в число теорем.

Примеры различных, но равносильных наборов аксиом можно встретить в математической логике и Евклидовой геометрии.

Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение и его отрицание. Аксиомы являются своего рода «точками отсчёта» (фактами) для построения любой науки, при этом сами они не доказываются, а выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта).

Австрийский математик Курт Гёдель доказал «теоремы о неполноте», согласно которым всякая система математических аксиом начиная с определенного уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна (то есть в достаточно сложных системах найдётся хотя бы одно высказывание, истинность которого не может быть доказана средствами самой этой системы).[1]

см. далее: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...BE%D0%BC%D0%B0

Посему буддизм не доматичем, а аксиоматичен!

Пример буддийских аксиом:

• Нибанна - конечное достижение; Обретший Нибанну не окажется в Сансаре вновь;
• причиной страданий является танха;
• достижение танханиродхи - БВП.

В тоже время данная аксиома может быть и теоремой, требующей доказательства в формальном логическом стиле.

[Денис Евгеньев]

Пример буддийских аксиом:

• Нибанна - конечное достижение; Обретший Нибанну не окажется в Сансаре вновь;

И какие ж теоремы доказуемы с помощью сей аксиомы?

[PampKin Head]

И какие ж теоремы доказуемы с помощью сей аксиомы?

Принципиальная возможность Освобождения воспринимающими существами.

[Денис Евгеньев]

Принципиальная возможность Освобождения воспринимающими существами.

Примерно так, что ли:
1. Самсара = Воспринимающие существа страдают.
2. Обретший Нирвану не окажется в Самсаре вновь.
3. Сансара непостоянна (а Нирвана наоборот).
=> Воспринимающие существа в приниципе могут освободится от страдания.
...
Лейбниц, мечтавший о механическом решении спорных вопросов, заплакал бы от умиления.

[Pavel]

Иными словами - что бы вы не воспринимали вы не воспринимаете предмет сам по себе, вы имеет дело лишь со слепком предмета на ваше сознание.
Только со "слепком".
И говоря стул - вы имеете в виду слепок... запах... вкус... звук... ощущения... совокупность всего этого...
Но слепка этого нигде не существует. Это работа вашей нервной системы...
В этом плане "стула", такого каким вы его воспринимаете, не существует самого по себе (та часть фразы, которую вы не взяли в расчет)... он такой только "при участии" вашего сознания.

Вы только-что провозгласили стул существующим сам-по-себе, и зависимый от личных особенностей слепок-восприятие. Я бы обратил Ваше внимание на то, что при таком рассмотрении и Вы персонально, и стул обретают статус "сам-по-себе". А ведь вопрос очень простой: если я наблюдаю стул и Вас вне зависимости от Вашего восприятия, то это означает, что стул существует, не зависимо от Вашего восприятия. Если не менять местами при рассмотрении объект исследования и исследователя, то не возникнет неловких (нелогичных) попыток доказать несуществование чего бы то ни было.

Доказать кому-либо несуществование независимого от не понятно чьего восприятия существования путем опоры на собственное индивидуальное восприятие невозможно логически. Так зачем браться за выполнение задачи, выполнить которую невозможно. А вот доказать независимое от Вашего индивидуального восприятия существование легко в условиях существования коллективного восприятия для всех членов соответствующего коллектива. Именно таким образом доказывается существование всего, что в том или ином социуме считается существующим.

[DraviG]

Вы только-что провозгласили стул существующим сам-по-себе, и зависимый от личных особенностей слепок-восприятие

Так сам по себе или зависимый?

Я бы обратил Ваше внимание на то, что при таком рассмотрении и Вы персонально, и стул обретают статус "сам-по-себе".

О_о
В смысле?
Причем здесь я персонально, если речь идет лишь о том, как воспринимается стул? Как он контактирует с органами восприятяи и ка кэти органы восприятия его видят чувствую и т.д???

Откуда вообще вы вытащили "Я персонально"?