Представляю себе такого "просветлённого", бегающего по нудистскому пляжу и кидающего на загорающих баб свои шмотки... "чтоб ей было чем прикрыться, без всяких раздумий"
А если серьёзно - то Вы сами увидели как Ваш ум зацепился за голую женщину, совсем не то, что было бы, если бы я написал про цветок, правда? Подумайте, что из этого следует?
Продолжайте только спрашивать. Задавайте себе этот вопрос снова и снова сто тысяч раз подряд.Сообщение от AndyZ
Вы уверены, что этот метод подходит каждому, чтобы так смело его рекомендовать?
Да, мысли возникают у всех. Другое дело как ни "обрабатываются" сознанием.
Если Вы увидите голую женщину -- Вы увидите её так же, как я или по-другому?
Скорее также как и вы, ибо не просветлённые ещё и следовательно весьма привязанные..
"– Монахи, я не вижу другой такой формы, которая столь сильно захватывала бы ум мужчины и запечатлевалась в нём, как делает это внешность женщины. Монахи, внешность женщины, захватывая ум мужчины, запечатлевается в нём".
Читтапариядана. Захваченность Ума
Сергей Чернявский, к сожалению Вы не поняли моего вопроса. Да, из сутры следует что непросветлённые привязаны к внешности женщины. Но из сутры (и из логики) отнюдь не следует что мы видим образ женщины одинаково. В противном случае все мужчины, как один, предпочитали бы блондинок брюнеткам. Или наоборот.
Согласен, у каждого из нас возникают разные мысли- представления о том или ином образе, которым захватывается ум. Но общим является сам принцип возникновения привязанности, наличие которой свойственно простым существам.
Но мы ведь здесь обсуждаем не принцип возникновения привязанности, не так ли?
Словом, не всё то Кагью, что -- дзэн
Так двойственность мышления вроде как и заключается в разделении на "Я" и "Моё", т.е. рассматривая принцип возникновения привязанности, мы касаемся темы двойственности, а рассматривая принцип возникновения двойственности, мы касаемся темы возникновения привязанности. Не?
Не.
Вы "зацепились" за знакомое словосочетание в названии темы. И Ваш двойственный ум тут же соорудил Вам концептуальное понимание вопроса
Но автор темы спрашивает совсем о другом, почитайте.
А разве "двойственный ум" отличается от "двойственного мышления"?Не.
Вы "зацепились" за знакомое словосочетание в названии темы. И Ваш двойственный ум тут же соорудил Вам концептуальное понимание вопроса
Но автор темы спрашивает совсем о другом, почитайте.
Что касается вопроса автора. Наличие мыслей и представлений (дхарм), ещё не говорит, о том, что имеется "двойственность мышления". Она появляется только тогда, когда есть цепляние к возникающим мыслям и представлениям.
Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну. Кроме порождаемой в этом случае субъект-объектной дихотомии, другой "двойственности мышления" я не знаю. Буду рад, если просветите!
AndyZ (04.02.2011)
Вам не рекомендовал, отчего Вы решили обобщить про каждого?
это не вопрос, это тот самый палец, что указывает на луну,
вы смотрите на палец ?
а разве просветление это лоботомия ? ))
"я не есть мои мысли" это тоже просветление
а вообще держитесь подальше от просветления ))
его не существует ! ))
Союз если исключает "коан"
Чтобы мысль была коаном, нужно уметь от формы приходить к бесформенному, но более сущностному ... например: слова ушли как будто треснул сосуд с водой ...
Замените "если" на "когда". А вообще, это только слова указывающие на "луну"Союз если исключает "коан"
Чтобы мысль была коаном, нужно уметь от формы приходить к бесформенному, но более сущностному ... например: слова ушли как будто треснул сосуд с водой ...
о чем Вы?...тут бы с мыслями разобраться
А почему этот метод нельзя всем практиковать? Наша природа как-то отличается друг от друга? Или Вы что-то другое имеете в виду?
Чтобы практиковать что-то, нужно признавать ценность этой практики
С чего Вы это взяли?
понимаю )) но зачем ? ведь мы даже не знаем какая будет следующая мысль ))о чем Вы?...тут бы с мыслями разобраться
Дхарма не в познании мира, не в познании мыслей. Потому что это ничего не дает, мы не освобождаемся. Нам нужно познать то, откуда появляются и мир, и мысли. Так мы освободимся от мира и мыслей.
Больше доверяйте своей практике, чем желаниям и мыслям своего ума.
Любая, даже самая возвышенная, самая святая мысль (о Будде, о Дхарме) останется всего лишь мыслью, не имеющей ничего общего с Буддой или Дхармой. Уходите за мысли.
AndyZ (04.02.2011)
Знаем. Но не хотим помнить
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
