Какое раскаяние? Многие они мечтают о смерти. Лучше бы убили сразу говорят. Условия очень жесткие там. Такое продолжительное мучение.Сообщение от Dondhup
Какое раскаяние? Многие они мечтают о смерти. Лучше бы убили сразу говорят. Условия очень жесткие там. Такое продолжительное мучение.
Буль (26.10.2010)
Вам не кажется, что разница в негативной карме, которую человек будет расхлебывать несравнимо долгие жизни?
Или Вы приравниваете надзирателя и палача?
О, Будда, да ОТКУДА Вам известно о ЧЕМ ОНИ мечтают? Кто говорит, что там условия жесткие?
Они, конечно, гораздо ЖЕСТЧЕ, чем условия в которых продолжают жить родственники убитых и изнасилованных (ирония).
У меня когда-то возникло ясное представление о войнах, как о соперничестве идей о правильном и неправильном, на глобальном, метафизическом уровне, проникающем все планы бытия, от борьбы органелл в ядрах клеток и генов в митохондриях за право использовать энергию и ресурсы на производство своего белка, через борьбу сперматозоидов за право оплодотворения яйцеклетки, до национальных, рассовых, политических идей, и далее, к антропоцентрическим идеям права человека использовать остальные виды жизни как ресурс в обустройстве своей собственной.
В этом смысле общество без правосудия допускающего смертную казнь неконкурентоспособно в масштабе веков с более брутальными обществами (так называемыми дикарями и варварами)
Тут можно легко найти аналогии с организмом. Убийство раковых клеток, бактерий - оздоравливает в целом организм. Однако, убийство - это уже последний шаг. Если организм перерождается в целом, убийство таких клеток - это убийство организма в целом.
Поэтому я склонен к тому, что в целом в большом социуме (вся совокупность людей на планете) могут быть здоровые общества, которые могут изолировать отдельные раковые клетки, обеспечивая им возможность вернуться к правильному (полезному органу, ткани или организму в целом); но могут быть и общества, вынужденные уничтожать возникающие перерожденные фрагменты тканей, поскольку они начинают конкурировать уже не за излишки энергии в запасах организма, а за операционный ресурс, обеспечивающий жизнеспособность.
В целом же, закон баланса говорит о том, что составить исключительный свод действий и целей, однозначно полезных всему человечеству на все века, полностью однозначно регламентирующий полезное поведение, включающее все возможные способы адаптации к любым возможным ситуациям можно только живым моделированием на этих возникающих ситуациях.
То, что полезно человеку может быть вредно семье. То что полезно семье может быть вредно племени. То что полезно племени может быть вредно роду. То что полезно роду может быть вредно нации. То что полезно нации может быть вредно человечеству.
Вот и работает такой распределенный генетический алгоритм отбора наиболее успешных кодексов поведения, способный сохранить мета-организмы различных масштабов от отдельной клетки-прокариота до человеческой цивилизации и в целом флоры и фауны.
Убийство является в той степени недопустимым, в какой степени убийство проистекает из омрачения гневом, а омрачение гневом в той степени является ошибкой, в какой омрачение гнева проистекает из обособления одного организма-социума от остальных.
Чем менее значимо для меня мое тело по отношению ко всей остальной биомассе - тем менее я склонен в защиту этого тела разрушать биомассу, конкурирующую с биомассой моего тела за ресурсы. Чем лучше я сотрудничаю с другой биомассой за эффективное использование ресурсов, тем больший объем биомассы я воспринимаю как "свое" и тем масштабнее войны на которых я замысливаю контроль, производство, освоение и распределение ресурсов.
Дорогой Дорджик, есть различные точки зрения на это. "Защита от католиков" - чем католики хуже православных? Две бдлизкие ветви араамических религий. И про разрозненную Русь тоже. Историки не могут определиться что было 100 лет назад, что говорить про 12-14 века.
Чингиз Хан уж явно был не Чакравартин. И монголам как и всем остальным стоит больше поклоняться Трем Драгоценностям чем мирским правителям.
Я не додумал, а спросил
А, типа, засадить человека в камеру с условиями жизни, коорые провоцируют преждевременную смерть и наблюдать пока он издохнет - это нифига не кровная месть, да?
Засадить на ПЛС - такой же "акт безвозвратный, окончательный, его не исправить, не поправить". Разница только в том, что осужденный здесь будет дохнуть медленно, а пока не сдох - по 20 раз на дню вставать в позу "Ку" и громко докладывать как он тут счастлив находиться. Но Вам почему-то этот способ умерщвления нравится больше
Простите, не понял: шанс на что?
Won Soeng (26.10.2010)
ДОРОГОЙ ДОНДУП. Монголы не так перевирали историю. Если Вы в тибетской традиции то Вам должно быть известно, что многие тибетцы считают Чингисхана не то что даже Чакравартином, а самим Ваджрапани. Аспектом силы всех будд.
Смотрел недавно передачу про тюрьму Черный дельфин. Оттуда и известно.
Вот и я поддерживаю Бао в данном вопросе - шанс на что необходим преступнику?
Если уж говорить о ВМН (высшей мере наказания), то речь и так идет о ситуациях, в который преступник в силу своих взглядов и омрачений не способен раскаяться. Общество необходимо оградить от этого преступника. Варианты - содержать преступника в заключении за счет общества, либо прервать жизнь преступника (дешево и эффективно).
Тут вопросов на самом деле куда больше к осуждению приступника к ВМН, чем к способу приведения ВМН к исполнению. Как говорится - а судьи кто?
Буль (26.10.2010)
Он так и так будет её расхлёбывать. Так что в этом смысле я не вижу никакой разницы между СК и ПЛС
Конечно. И тот, и другой доводит человека до преждевременной смерти. А у Вас, как я понимаю, тот, который пулю в затылок негодяю засадил - плохой, а тот, который негодяя посадил пожизненно в сырой зандан и ждёт, пока тот помрёт - красавчик весь в белом?
Доржик (26.10.2010)
Абсолютно согласен. Именно поэтому такие действия правильнее называть "высшая мера социальной защиты"
Дело даже не в дешевизне (государство не обеднеет), а в том. что и СК и ПЛС - хрен редьки не слаще, и не нужно считать себя "белым и пушистым со всеми обетами" если голосуешь за замену СК на ПЛС
Полностью согласен
Доржик (26.10.2010)
ИМХО, лучше помучиться в теле человека и тем самым изжить кое-какую негативную карму, чем сразу -- в ад. И, кстати говоря, некоторые заключённые всё же обращаются к религии. Ну, не большинство, конечно... Но шанс то надо дать человеку, не расстреливая его сразу...
Бао, условия содержания в пожизненно осужденных (исправительные колонии особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы) камерах гораздо лучше, чем в обычных колониях. Да, условия там сверхстрогие, но туберкулез, чахотки, гнилье - из разряда ТВ баек, хотя это и присутствует, но экстраполяция на всю совокупность и всех пожизненников это неверно. У меня институтский друг, дабы откосить от армии 3 года служил в ФСИН РФ, охранял колонию... наслышан. Более того, у таких заключенных есть возможность условно - досрочного освобождения, а также применения амнистии и помилования. Это и есть шанс для человека, который был осужден неправомерно и он является невиновным. Под словом шанс я подразумевал только это.
"А у Вас, как я понимаю, тот, который пулю в затылок негодяю засадил - плохой, а тот, который негодяя посадил пожизненно в сырой зандан и ждёт, пока тот помрёт - красавчик весь в белом?" Хмм... прочитайте мои посты еще раз. Где ж Вы такое нашли? Пожалуйста, не додумывайте за меня.
Я говорил о том, что из двух альтернатив - а. отмена смертной казни и замены ее полностью на пожизненный срок и б. разрешение смертной казни с присутствием пожизненных сроков я, в силу своих убеждений, выберу пункт а. А вы? Или есть еще альтернатива в существующей конъюнктуре, может я что-то пропустил?
Согласен что для него одного это гуманно будет, но для общества в целом устрашение смертной казнью будет эффективнее. Как в Казахстане за угон машины дают 25 лет, и машины на ключ почти не закрывают, и угонов нет, это же благо. У нас ну взял типа покататься, отделался на первый раз испугом. Криминальное государство и конечно в таком государстве нельзя вводить смертную казнь. Я в целом думаю что так должно быть что наказание должно быть адекватным совершенному насилию. Но для России это неприменимо наверно, так как ошибок будет много, подстав и людей могут невиновных много казнить.
Нико, это же вопрос все-таки к осуждению, прежде всего. Нередко решение принимается именно эмоционального характера, когда рациональный приговор по сути лишь оправдание эмоций жертв (часто - потенциальных).
К тому же надо помнить, что система хоть и называется исправительной, может исправлять лишь в том случае, когда есть понимание - к чему исправлять. Иначе она является просто наказательно-мстительной. Мы не можем исправить, ну, пусть хотя бы почувствует, насколько сильно его поведение нам противно. Будто бы он до этого не знал.
Хотя, конечно, случаются и печальные заблуждения, с последующим быстрым раскаянием, но этот вопрос как-то все-таки решается примирением сторон (если повезет). Когда заблуждения доводят до убийств и изнасилований (т.е. человек явно знал, что действует против воли жертв и мог отказаться от своих намерений) дело уже не в заблуждении, а в омраченности.
Если взгляды человека и общества (элиты, властителей, по сути дела) глубоко различаются - человек будет бороться с таким обществом (т.е. на самом деле с той самой элитой). Как и общество будет бороться с таким человеком.
И все бы ничего. Но иногда элиты становятся куда преступнее, чем общество, которое они возглавляют. И тогда нарушители прав элиты объединяются и свергают элиту.
К сожалению, Соломоново решение, кому отдать ребенка (жаждаемый ресурс, право на решение и т.п.) является очень простым в ситуации рассуждения двух человек и непостижимым в ситуации рассуждения неопределенного круга лиц.
Вопрос о праве убить убийцу нельзя решить в отдельности от всей совокупности правил жизни этого общества, которые настолько несовершенны, насколько несовершенны люди, определяющие это общество (элита, цвет, вожди и пр.)
Ведь это самое общество и порождает этих насильников и убийц. В кипящем котле нет ни одного спокойного места.
Поэтому единственное чувство которое я испытываю по вопросам смертной казни, преступлений и наказаний, насильников и жертв - это очень большую печаль. Это не значит, что окончательно разрешил великую задачу жизни и смерти, но как минимум я совсем перестал сомневаться, что все дело именно в этой самой задаче. Эту задачу нельзя решить будучи привязанным к обществу. Но ее нельзя решить и будучи черствым по отношению к людям это общество составляющим.
Буль (26.10.2010)
Я про казнь невиновных "по ошибке" тоже сейчас подумала. Смотрели фильм "Жизнь Дэвида Гейла"? Один из моих любимых. С Кевином Спейси в главной роли. После просмотра у меня лично нет больше сомнений в том, что смертную казнь нужно отменить.
Шанс на что?
Сразу не расстреливают. Лет 5-7 а то и больше проходит.
А что это меняет? На 2-3 года дольше дохнуть будет? И что? Ратуя за ПЛС Вы, тем тем самым, приговариваете человека к преждевременной смерти, разве это не понятно?
УДО при ПЛС???Очень смеялсо.
Право на амнистию и помилование есть и у осужденных на СК
Я не додумываю, я спрашиваю. Вы можете ответить на вопрос?
Почему?
Я за замену СК на ПЛС. Но, как мне кажется, по причинам, отличным от Ваших.
И заставить человека сгнить в тюрьме по ошибке, да? Это более высокоморально?
И в Шри-Ланке не закрывают машины на ключ,хотя там за угон много не дадут,просто люди знают,что воровство -приведёт рождению в неблагих мирах.И в Таиланде так-же преступность сдерживает буддизм,в Китае же это не сработает, а только страх перед жесткими законами.В Монголии, к сожалению и законы не работают,и буддизм не срабатывает,воровство там процветает.Гарантии нет,что когда в Казастане отменят репрессивные меры в отношении угонщиков можно будет оставлять машины не замыкая.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
