Чем Буддизм радикально отличается от Индуизма?

[Михаэ́ль]

Брахман - атта.

Вы заблуждаетесь.

[Фил]

Вы заблуждаетесь.

Поясните, пожалуйста.
Возможно я и заблуждаюсь, но я понял что это именно так.
Иначе действительно, разницы между буддизмом и индуизмом - нет.

[Фил]

Он же в том числе называется Абсолют.
Как Абсолют может быть не-Атта (анатта) ???

[Шуньяананда]

Вы заблуждаетесь.

брито ли,стрижено-а всё волосы!!!

[Михаэ́ль]

Поясните, пожалуйста.
Возможно я и заблуждаюсь, но я понял что это именно так.
Иначе действительно, разницы между буддизмом и индуизмом - нет.

Единый Атман так же иллюзорен, как и все «частные» атманы. И есть лишь одна реальность, Ниргуна Брахман - непроявленный, безличный, лишенный каких-либо качеств Абсолют. Это согласитесь, мало чем отличается от Ниббаны?! Если говорить более прямо, то отличий вовсе нет. Разница лишь в наименованиях, а это всё пустое, главное суть.
Я не говорю за весь индуизм, т.к. это не единая религия. В индуизме есть культы, которые явно противоречат друг другу. Я говорю про адвайту, которая по мнению большинства индологов, является самой точной трактовкой Вед.

[Фил]

Единый Атман так же иллюзорен, как и все «частные» атманы. И есть лишь одна реальность, Ниргуна Брахман - непроявленный, безличный, лишенный каких-либо качеств Абсолют. Это согласитесь, мало чем отличается от Ниббаны?! Если говорить более прямо, то отличий вовсе нет. Разница лишь в наименованиях, а это всё пустое, главное суть.
Я не говорю за весь индуизм, т.к. это не единая религия. В индуизме есть культы, которые явно противоречат друг другу. Я говорю про адвайту, которая по мнению большинства индологов, является самой точной трактовкой Вед.

Тогда не отличается. В такой формулировке.

[Фил]

Шанкару, оказывается, криптобуддистом называли, так что неудивительно

[Денис Васильевич]

Шанкару, оказывается, криптобуддистом называли, так что неудивительно

А если ниббана не что, а как? Если ниббана это прекращение жажды и по учению Будды, со смертью архата, прекращение всех пяти совокупностей, в том числе и сознания, так как оно не питаемо больше жаждой и нет последующего момента сознания? Тогда ниббана резко отличается от субстанциализма веданты. В махаяне, там да, разницы нет, по сути все эти головоломки читтаматры и прасангики, оставляют место молчанию, что за этим что-то может быть, а в тантре так там вообще. А вообще тот-же атман адвайты, не имеет опыта, а раз не имеет, то о нём ничего по сути нельзя сказать. Пападжи, приводил аналогию про атман, что сетчатка находится в стороне, а То находится позади сетчатки, то есть сами адвайтины говорят о непознаваемости атмана, об отсутствии такого опыта. А недвойственность адвайтинов, может объясняться и буддизмом, как и самадхи учителей адвайты. В том-же буддизме например ещё про джханы говорят, про сферу безграничного сознания. А так вот что например говорил учитель неоадвайты Нисаргадатта Махарадж: Ему задают вопрос: Можно ли испытать необусловленное? Он отвечает: Знать обусловленное как обусловленное – это всё, что можно сказать о необусловленном. Утвердительные термины – просто намеки, которые вводят в заблуждение. Ему ещё задают вопрос: Можно ли говорить о наблюдении реального? Он отвечает: Как? Мы можем говорить только о нереальном, иллюзорном, преходящем, обусловленном. Чтобы выйти за пределы этого, мы должны пройти через полное отрицание всего имеющего независимое существование. Все вещи зависимы. Он же: "Если есть какой-то свидетель, то будьте уверены, что он иллюзорен. Пока нет никакого свидетеля, все совершенно, все — Истина. В состоянии Абсолюта нет никого. Параматма, или Парабрахман, вечен, но его существование подобно несуществованию. Другими словами, Он существует в непознаваемом состоянии". Тут вот что получается, они говорят об атмане, брахмане, но при этом говорят о непознаваемости этого, а раз так, то это лишние разговоры, не имеющие опыта подтверждения в рамках адвайты, а если бы они убрали свой неподтверждаемый опытом субстанциализм веданты, то возможно были бы наверное рядом с тхеравадинами по учению, но это имхо. Но в той-же тхераваде, ниббана это именно как, а не что, это угасание жажды, угасание злобы, угасание неведения. Прекращение страданий достигается путём прекращения (ниббута) танхи, всё что прекращается, это прекращаются страдания, а по смерти архата, согласно учению Будды, не будет больше нового конструирования, так как нет строительного материала - жажды.

[Юй Кан]

Мне вот очень серьёзно кажется, что, предаваясь сложносочинённому анализу другого (по сути -- неизвестного тебе) учения, надо бы помнить, что, к примеру, адвайта-веданта возникла куда позже буддизма и понимать, что без буддизма... И т.д. : )
Это не говоря о том, что методологически -- т.е. как наставления по практике -- буддизм (имею в виду буддизм ПК) неизмеримо более разработан, чем, к примеру, та же адвайта-веданта.

[Денис Васильевич]

По учению Будды, ниббана - это не нети-нети адвайты, а свобода от жажды. Не состояние в котором нет жажды, а прекращение самой жажды. Вот и получается, что ниббана это не что, а как. «Угасание жажды, угасание злобы, угасание невежества: вот что называется ниббаной» (см. S. XXXVIII. 1). Прекращение страданий - 4 БИ, ну или как говорил Будда: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания.

[Юй Кан]

[...] по сути все эти головоломки читтаматры и прасангики, оставляют место молчанию, что за этим что-то может быть, а в тантре так там вообще. [...]

По мне, точнее было бы написать "все эти головоломки читтаматры и прасангики (о сути которых я мало что знаю : )"...
Читтаматра (за мадхьямаку не бу, ибо в неё -- не вдавался %), при всём остающемся от неё при поверхностном взгляде ощущении головоломной иррациональности -- очень рациональна. Ибо рассчитана она на йогинов, практикующих в уединении и жаждущих избавиться от самых мельчайших (прежде всего -- ментальных/рассудочных и измышленных) привязанностей к сансаре.

[Юй Кан]

По учению Будды, ниббана - это не нети-нети адвайты, а свобода от жажды. Не состояние в котором нет жажды, а прекращение самой жажды. Вот и получается, что ниббана это не что, а как. «Угасание жажды, угасание злобы, угасание невежества: вот что называется ниббаной» (см. S. XXXVIII. 1). Прекращение страданий - 4 БИ, ну или как говорил Будда: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания.

Изящно очень (на полном серьёзе): "не что, а как", но "угасание жажды, злобы, неведения" -- это именно ЧТО. При том, что КАК -- это практические наставления (см. ПК), сводящиеся к Благородному восьмеричному...
Ну, а нети-нети -- мантра, способствующая достижению бессамостности. То бишь она, если играть теми понятиями, и ЧТО, и КАК.
Насколько знам, хотя это вряд ли принципиально для буддиста или адвайтиста. : )

[Денис Васильевич]

По мне, точнее было бы написать "все эти головоломки читтаматры и прасангики (о сути которых я мало что знаю : )"...
Читтаматра (за мадхьямаку не бу, ибо в неё -- не вдавался %), при всём остающемся от неё при поверхностном взгляде ощущении головоломной иррациональности -- очень рациональна. Ибо рассчитана она на йогинов, практикующих в уединении и жаждущих избавиться от самых мельчайших (прежде всего -- ментальных/рассудочных и измышленных) привязанностей к сансаре.

Ну например если взять прасангиков, то они, насколько я понял, учат что любое познание вроде бы как относится к концепциям ума, что это ум обозначает вещи - концептуализирует и по сути они отрицают реальность каких-либо вещей, относя их к концепциям, да и сам ум они тоже рассматривают как нереальный. Их ведь ещё в нигилизме обвиняют. Но суть такая что всё это отрицалово оставляет место молчанию касательно нирваны в махаяне. Если рассматривать читтаматру, то там тоже феноменология рассматривается как нереальное, а в остальном - молчание, как я и писал ранее.

[Денис Васильевич]

Изящно очень (на полном серьёзе): "не что, а как", но "угасание жажды, злобы, неведения" -- это именно ЧТО. При том, что КАК -- это практические наставления (см. ПК), сводящиеся к Благородному восьмеричному...
Ну, а нети-нети -- мантра, способствующая достижению бессамостности. То бишь она, если играть теми понятиями, и ЧТО, и КАК.
Насколько знам, хотя это вряд ли принципиально для буддиста или адвайтиста. : )

Так а что прекращается? Прекращаются страдания, ну там жажда, поэтому что). Как там Будда говорил, что вот страдания, вот их прекращения, на это он и указывает. А без жажды, после смерти архата, согласно учению Будды, нет питания, которое ранее всё это конструировало.

[Юй Кан]

Ну например если взять прасангиков, то они, насколько я понял, учат что любое познание вроде бы как относится к концепциям ума, что это ум обозначает вещи - концептуализирует и по сути они отрицают реальность каких-либо вещей, относя их к концепциям, да и сам ум они тоже рассматривают как нереальный. Их ведь ещё в нигилизме обвиняют. Но суть такая что всё это отрицалово оставляет место молчанию касательно нирваны в махаяне. Если рассматривать читтаматру, то там тоже феноменология рассматривается как нереальное, а в остальном - молчание, как я и писал ранее.

Попробую ещё раз, чуть другими словами.
Читтаматрийская установка, будто нет ничего, кроме ума (нуждающегося в корневом преображении), позволяет йогину не отвлекаться на внешний мир, занимаясь исключительно и основательно миром внутренним (тем самым умом). И не ломая при этом голову, в т.ч., над сознанием достигшего паранирваны. Если кратко...
Так -- прозрачнее?
(А то отошлю читать Ланкаватару! : )

[Юй Кан]

Так а что прекращается? Прекращаются страдания, ну там жажда, поэтому что). Как там Будда говорил, что вот страдания, вот их прекращения, на это он и указывает. А без жажды, после смерти архата, согласно учению Будды, нет питания, которое ранее всё это конструировало.

Ну да. Теперь всё верно: нирвана/ниббана -- это ЧТО, а не КАК, изложенное в наставлениях и проповедях Будды. : )
Если строго, а не приблизительно...

[Денис Васильевич]

Ну да. Теперь всё верно: нирвана/ниббана -- это ЧТО, а не КАК, изложенное в наставлениях и проповедях Будды. : )
Если строго, а не приблизительно...

Ну в том смысле, если "что" рассматривать не субстанциально как в адвайте, а как прекращение жажды например.

[Владимир Николаевич]

Единый Атман так же иллюзорен, как и все «частные» атманы. И есть лишь одна реальность, Ниргуна Брахман - непроявленный, безличный, лишенный каких-либо качеств Абсолют. Это согласитесь, мало чем отличается от Ниббаны?! Если говорить более прямо, то отличий вовсе нет. Разница лишь в наименованиях, а это всё пустое, главное суть.
Я не говорю за весь индуизм, т.к. это не единая религия. В индуизме есть культы, которые явно противоречат друг другу. Я говорю про адвайту, которая по мнению большинства индологов, является самой точной трактовкой Вед.

Вот в адвайте и есть это придуманное лишнее - этот самосущий непроявленный, безличный, лишенный каких-либо качеств Абсолют. .

А в реальности и действительности - всё анатма, нет ничего самосущего независимого, о чём Будда и учил.

[Фил]

Как я и предполагал, адвайта такой же монизм как диамат.
Буддизму не противоречит за исключением избыточной сущности.

[Денис Васильевич]

Как я и предполагал, адвайта такой же монизм как диамат.

Ну есть предположение, что адвайта это материализм, материя как феноменальная реальность во всех её формах.