Откуда вот такая уверенность то? Будда запрещал есть мясо животного забитого для вас. Все магазинское мясо, мясо в столовой и в ресторане - все это только ради вас.
Откуда вот такая уверенность то? Будда запрещал есть мясо животного забитого для вас. Все магазинское мясо, мясо в столовой и в ресторане - все это только ради вас.
Почему не знаем?Сообщение от Модератор
1.Сам Будда ел мясо у Чунды. То, что это якобы были грибы (мнение которое высказывают некоторые западные буддологи) не поддерживается Сангхой. Все монахи, которых я спрашивал об этом говорят о том, что это было именно мясо.
2.Есть Дживака сутта, в которой Будда в ответ на вопрос Дживаки не отрицает, что он ест мясо, а только лишь говорит о тех случаях, когда его есть нельзя.
3.В Винае есть запрет для монахов на употребления мяса вполне конкретных животных (типа слона, коня, тигра и т.д.) и человка, но не вообще любого мяса.
Мясо это мясо, тантра это тантра ,секс это секс ,зачем всё мешать в одну кучу? Странная аналогия ....
В переводах как раз важна научная точка зрения.
Не отрицает но и не подтверждает, стоит ли додумывать за Будду?
В переводах важно мнение аутентичных держателей традиции, а не людей, набирающих материал на очередную диссертацию (по крайней мере для меня).
Странная логика.Не отрицает но и не подтверждает, стоит ли додумывать за Будду?
Если бы я задал вам вопрос: "Валерий, в народе говорят, что вы пользуетесь ворованным софтом" И вы в ответ рассказали бы мне, какой софт является лицензионным, а какой пиратским. Странно было бы делать из этого вывод, что вы сами вообще не пользуетесь программным обеспечением. Ибо ответ на мой вопрос, в этом случае, звучал бы именно так: "я не пользуюсь софтом".
Если же вы мне начинаете рассказывать каким софтом можно пользоваться, а каким нет, из этого логично следует, что вы сами пользуетесь софтом в принципе.
Артем Тараненко (26.08.2010)
Зачем притягивать сюда людей, которые что-то считают, не зная установленных правил?
Простите, мясо забитое для меня и мясо убитого животного все-таки разные вещи, согласитесь.
Согласитесь, что если завтра весь мир откажется от употребления мяса и оно просто протухнет, это не уменьшит страданий убитых животных.
Согласитесь, что если завтра скот, который прекратят есть начнет создавать проблемы для жизни людей (т.е. его ж куда-то надо девать, коровки и овечки сами в воздухе не испарятся), и его начнут уничтожать также, как сейчас уничтожают крыс, тараканов, кроликов, бездомных животных и т.п., то опять же, страданий животных меньше не станет. Ближайшее такое "контролирование поголовья" к сожалению будет этой зимой и откажетесь ли Вы от мяса, или не откажетесь, скот забьют, поскольку его будет не чем кормить. А если мясо не будут покупать, то его просто продадут дешевле. И даже не озадачатся позвонить вам и спросить будете ли вы брать мясо или нет.
Более того, если Вы следите за новостями, то периодически осуществляется массовый забой скота в случае эпидемий и т.д.
Таким образом мы приходим к неутешительному выводу, что несмотря ни на что мы все еще находимся в сансаре, наполненной страданиями. И пока мы не найдем путь из нее, мы не сможем помочь никому, как человек, не умеющий плавать в случае попытки спасти утопающего и сам утонет, и утопающего не спасет.
Если есть намерение отказаться от употребления мяса ради уменьшения страданий животных - это хорошее намерение, но толку от него не особо много. На мой взгляд гораздо эффективнее получить наставления, которые помогут создать причину для животных соскочить с локи, где ему предписано многократно рождаться, чтобы быть убитым и съеденным. А еще лучше сконцентрироваться на реализации и скорейшему выходу из круговорота сансары, откуда тягай себе и тягай несчастных. Странно, что с этим возникают какие-то вопросы
Вот этот часто обсуждаемый отрывок (английский перевод с metta.lk):
Jeevaka, those who say, that living things are killed on account of the recluse Gotama, and he partakes that knowing, because it was killed on account of him. They are not my words, and they blame me falsely. Jeevaka, I say that on three instances meat should not be partaken, when seen, heard or when there is a doubt. I say, that on these three instances meat should not be partaken. I say, that meat could be partaken on three instances, when not seen, not heard and when there is no doubt about it.
52. ‘‘Ye te, jīvaka, evamāhaṃsu – ‘samaṇaṃ gotamaṃ uddissa pāṇaṃ ārabhanti, taṃ samaṇo gotamo jānaṃ uddissakataṃ maṃsaṃ paribhuñjati paṭiccakamma’nti na me te vuttavādino, abbhācikkhanti ca maṃ te asatā abhūtena. Tīhi kho ahaṃ, jīvaka, ṭhānehi maṃsaṃ aparibhoganti vadāmi. Diṭṭhaṃ, sutaṃ, parisaṅkitaṃ – imehi kho ahaṃ, jīvaka, tīhi ṭhānehi maṃsaṃ aparibhoganti vadāmi. Tīhi kho ahaṃ, jīvaka, ṭhānehi maṃsaṃ paribhoganti vadāmi. Adiṭṭhaṃ, asutaṃ, aparisaṅkitaṃ – imehi kho ahaṃ, jīvaka, tīhi ṭhānehi maṃsaṃ paribhoganti vadāmi.
Вот эти три ключевых слова: Diṭṭhaṃ, sutaṃ, parisaṅkitaṃ - видел, слышал, подозревал.
Артем Тараненко (27.08.2010)
Да.
Вот когда вы видели, слышали, подозревали, что животное убили специально для вас, тогда его есть нельзя. В остальных случаях можно.
Собственно говоря, вы как тхеравадин, надеюсь, знаете, что монахи в тхераваде едят мясо. Сангха не считает вегетарианство обязательным или даже желательным.
Топпер, Анежка, правильно приколола, ну ненДравиЦа, пусть все надевают шапочку из фольги, а Вы все даже на форумах хотите донести, пусть читают))))
За это Вам поклон!!!
Ну вот еще о видах деятельности:
AN 5.177 PTS: A iii 208
Vanijja Sutta: Business (Wrong Livelihood)
translated from the Pali by
Thanissaro Bhikkhu
© 2001–2010
"Monks, a lay follower should not engage in five types of business. Which five? Business in weapons, business in human beings, business in meat, business in intoxicants, and business in poison.
"These are the five types of business that a lay follower should not engage in."5. 4. 3. 7
(Vaṇijjāsuttaṃ)
(Sāvatthi nidānaṃ
27. Pañcimā bhikkhave, vaṇijjā upāsakena akaraṇīyā. Katamā pañca:
Satthavaṇijjā, sattavaṇijjā, maṃsavaṇijjā, majjavaṇijjā, visavaṇijjā.
Imā kho bhikkhave, pañca vaṇijjā upāsakena akaraṇīyāti.
Легко можно предположить, что своими деньгами человек, как клиент поддерживает запрещенную деятельность.
Но не это я хотел сказать. Главный призыв защитников вегетарианства, как я его понимаю:
"Пожалейте их, пожалуйста!"
К буддизму или другому учению они обращаются в поисках дополнительных аргументов, иногда не очень удачно.
Может быть вегетарианство и не ускорит реализацию буддиста. Это скорее нужно животным, чем людям.
Не нужно этого предполагать. Ибо предполагать можно что угодно. Но именно эти предположения и формируют различные диттхи.
Именно.Но не это я хотел сказать. Главный призыв защитников вегетарианства, как я его понимаю:
"Пожалейте их, пожалуйста!"
К буддизму или другому учению они обращаются в поисках дополнительных аргументов, иногда не очень удачно.
Может быть вегетарианство и не ускорит реализацию буддиста. Это скорее нужно животным, чем людям.
Но Буддизм, всё-таки, о другом. Есть минимально необходимый набор условий и факторов для просветления. Отказ от мяса в него не входит.
Есть различные дополнительные рекомендации, которые полезны, но прямой необходимости для достижения Ниббаны (да и просто для зарабатывания хорошей каммы) в которых нет. Вегетарианство может в них входить. Именно поэтому Будда и не запрещал, для желающих брать в качестве практики отказ от мяса.
Samadhi Undercover (27.08.2010), Артем Тараненко (27.08.2010), куру хунг (28.08.2010), Марина В (27.08.2010), Этэйла (27.08.2010)
Но там и слов "для себя" нет. Там - "для отшельника Готамы".
Здесь я с Вами полностью согласен (но не в случае покупки мяса), но и тема открыта в разделе "Диета и питание".
Тогда легко предположить, что платя налоги он содержит армию, которая покупает оружие. Покупая продукты, которые опрыскивались отравляющими веществами, он поддерживает торговлю интоксикантами ну и т.п.
Очень странная логика
Этэйла (27.08.2010)
В Jivaka Sutta говорится: если видел, слышал, предполагал. Т. е. это нормально если человек предпринимает какие-то действия, в данном случае не есть мяса, исходя из предположений.
P.S. Можно не отвечать на это сообщение. Просто рассуждаю.
В случае покупки мяса (можно/нельзя) с точки зрения буддизма, на мой взгляд, все равно приходится делать умозаключения. Я делаю выводы из этой цитаты:
Ставя себя на место других
не убивайте и не побуждайте к убийству.
Дхаммапада, 130
http://www.dhamma.ru/faq.htm
Для меня здесь все выглядит предельно ясно - "не плати деньги за убийство живых существ".
Ваш аргумент(умозаключение), уважаемый Topper,тоже выглядит достаточно весомым, хотя, на мой взгляд, и не перевешивает предыдущий. Так что вопрос в любом случае оставляет повод для сомнений (в Jivaka Sutta не следует употреблять, если есть сомнения (пер. с англ. версии)).Будда с т.з. Тхеравады, не запрещал есть мясо не только мирянам, но и монахам. Если бы Будда посчитал нужным запретить покупку мяса, но бы об этом сказал. За 45 лет проповеди, времени на это было достаточно.
P.S. На этот пост можно не отвечать - просто рассуждаю.
Я понимаю тех, кто видит недостатки фанатичных вегетарианцев, яростно отстаивающих свою позицию. На форуме таких вроде нет, и в своей жизни я таких не встречал. В СМИ есть что-то такое, но судя по всему, это коммерческий ход - привлечь внимание чем-нибудь спорным, крикливым и эмоциональным. Где же найти этих фанатов, о которых тут столько сказали?
Понимаю тех, кто относится доброжелательно и ровно как к мясоедам, так и к вегетарианцам. Что к этому добавить? Так и должно быть.
Не понимаю самого себя. Я что, такой чувствительный? Почему, когда режут ножом визжащую свинью, мне это не приятно и возникает чувство протеста? Говорят, что выросшие в деревне к этому относятся спокойно. Почему не хочется в этом участвовать и иметь к этому действу хоть какое-то отношение? Да, мясо на прилавке приготовили не для меня конкретно. Корову пытали и забивали не для меня лично. Но я знаю, что ее пытали. И для меня этого достаточно.
Важно это или не важно для практики - я не знаю. Что мне нужно? Вернуться к всеедению, потому что вегетарианство вызывает привязанность?
Аньезка (27.08.2010)
Может быть все-таки проявлять осознанность и понимать, что страдание везде. Ну да, Вы не слышите крика гусеницы, которая несколько дней разлагается заживо, но от этого ее страдания меньше страданий свиньи, которую глушат электрошоком на бойне? Или Вы ж не видите, как убивают кенгуру и забивают палками их детенышей, а просто носите свитер из новозеландской шерсти. Получается если слышу как визжит - не хочу. Не слышу, ну да и пусть с ним. Страдание во всем и отказ от соучастия может быть только один - выход из круговорота сансары, желательно прихватив с собой если не всех, то максимально бОльшее число страдающих.
Возможно. Такое можно предположить.
И что, разве приведенный Вами аргумент делает неверным мое утверждение?
Вы правильно говорите о том, что главное.
Так что же делать? Если слышу, что визжат и не хочу - это не правильно. Значит правильно - если слышу, что визжат, то осознаю всеобщность страдания, принимаю это как должное и неизбежное, ем мясо и продолжаю практиковать?
Какие-то сомнения у меня... Что-то тут не так. )))
---
Пример с Буддой, который ел мясо, переданное ему в качестве подношения, я могу понять. Он выбрал заслуги живого человека, а не мертвое мясо.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
