Хотите об этом поговорить? Зачем?
Добавлю: и ни один Иван Ран мя с этого не стронет. : )
Есть ещё желающие? %)
Хотите об этом поговорить? Зачем?
Добавлю: и ни один Иван Ран мя с этого не стронет. : )
Есть ещё желающие? %)
Мы пойдём другим путём и скажем, что ни один Юй Кан не заставит нас стыдится живодёрского юмора, а так же спросим, зачем он хочет говорить об этом?
Он не просто хочет, а -- говорит (и будет говорить, не сомневайтесь : ), потому как форум -- не живодёрский, а буддийский.
Упёрто же идущим в БФ другим путём (не буддийским) -- мои пожелания усерднее работать над нравственностью и бодхичиттой.
А то выходит: одной рукой постим живодёрский хумор, а другой рассуждаем, что, мол, "Если кто-то продолжает смеяться над тем, что кто-то пукнул, скорчил рожу, а еще хуже упал на улице, то такой человек застрял в детском возрасте, и это печально"...
Ну, а что "смех смеху рознь" -- я согласный и поддерживаю, усеми фибрами. : )
О чём и толкую.
Здесь согласен.А то выходит: одной рукой постим живодёрский хумор, а другой рассуждаем, что, знач "Если кто-то продолжает смеяться над тем, что кто-то пукнул, скорчил рожу, а еще хуже упал на улице, то такой человек застрял в детском возрасте, и это печально"...
о юморе:
http://forums.goha.ru/showthread.php?t=447312Черный юмор
7 июля 2006 года на официальном форуме World of Warcraft появился драматичный пост от персонажа с ником Nano. Автор с грустью сообщил, что является братом владельца аккаунта и настоящий Nano скончался несколькими днями ранее. «Некоторые считали, что он лучший охотник в игре, и эти слова всегда вызывали у него улыбку. Думаю, будет справедливо известить вас о том, что произошло. И даже если вы не знали Nano в игре, помолитесь за него».
Первого ответа не пришлось долго ждать — он появился ровно через 9 минут. Но это была не молитва, и даже не слова утешения, а гениальный вопрос. «С него упало что-то стоящее?» (Did he drop any good loot?) — поинтересовался некто Moroldonfarm. Как известно, в MMORPG, после смерти, многие монстры оставляют в своей тушке ценные трофеи, именно на это намекнул автор злосчастного «коммента». Читатели разделились на два лагеря: одни вовсю осуждали циника, другие считали его пост чертовски забавным. Старый знакомый Nano напомнил всем, что погибший геймер имел хорошее чувство юмора и сам бы оценил шутку. На что у оппозиции нашлись свои доводы.
К вечеру об этой скандальной дискуссии знало уже чуть ли не все WoW сообщество, а благодаря Digg.com о ней заговорили даже далекие от MMORPG люди. Сотни людей посчитали свои долгом поучаствовать в обсуждении горячей темы и высказать мнение. Но на одном этом случае все не закончилось. С тех пор каждый раз, когда в сети появляется новость об очередном бедняге, испустившем дух за любимой игрой, кто-то обязательно спросит: «С него что-то упало?».
Шутка отличная, только кощунственно было её постить в том же треде, где сообщение о смерти.
То бишь, сказать об этом, к примеру, брату Nano в лицо, а не на форуме, было бы не кощунственно? Или сказать об этом приятелям Nano вслух, а не на форуме...Сообщение от Иван Ран
Когда/при каких условиях и обст-вах, с т.зр. ясно себе это разделяющего Ивана, эта "отличная шутка" перестаёт быть кощунственной, циничной и т.п.?
Иначе гря: когда она превращается из кощунства в проявление сострадания и к родным усопшего, и к нему самому?
Если хорошо знаешь Nano и брата, то можно было бы и прямо в лицо, это могло бы быть даже в качестве ободрения, но не в момент сообщения о смерти. Потому что это говорило бы о том, что тебе абсолютно на него наплевать. А говорить людям потерявшим близких, что тебе на них наплевать, довольно не разумно.
Как в примере выше, но вообще шутка и не должна во что-то превращаться.Иначе гря: когда она превращается из кощунства в проявление сострадания и к родным усопшего, и к нему самому?
К примеру, рассказывает мне какой-нибудь приятель о том, что поклонник MMORPG умер, а я у него бы спросил про выпавшие доспехи.Когда/при каких условиях и обст-вах, с т.зр. ясно себе это разделяющего Ивана, эта "отличная шутка" перестаёт быть кощунственной, циничной и т.п.?
Очень здравое рассуждение, про "неразумно"...
... как и про то, что подобная кощунственная шутка не может перестать быть циничной и превратиться в сострадательную и ободряющую (просто заканчиваю/уточняю абстрактную мысль о "не должна во что-то").Как в примере выше, но вообще шутка и не должна во что-то превращаться.
И даже если родственник умершего тоже циник или пофигист и её так или иначе одобрит -- такая шутка не станет нравственно чище с т.зр. буддизма.
Это всё к тому, что если у некоего буддиста буддийская этика по жизни сам по себе, а прикалывается он -- как взбредёт/захочется, то что это за буддист такой, и буддист ли он вообще?
Выделенный вопрос -- ключевой, потому ответить нужно именно на него, а не рассуждая вокруг да около.
Буддист - это тот кто принял прибежище в Трех Драгоценностях. Всё.Это всё к тому, что если у некоего буддиста буддийская этика по жизни сам по себе, а прикалывается он -- как взбредёт/захочется, то что это за буддист такой, и буддист ли он вообще?
Даже если он съест собаку - это будет буддист, съевший собаку. Если убьет комара, будет буддист, убивший комара. Неудачно пошутит, будет буддист неудачно пошутивший. Если не устраивает Юй Кана как буддист, будет буддист, о котором Юй Кан думает, что тот не буддист.
Господи, мне бы ваши проблемы.
А я ведь предвидел такой расклад, честно... : ) Ибо никто не лишён омрачений.
Только одни готовы их долго и упёрто отстаивать и защищать, а другие быстро просекают, что отстаивать такое -- себе вредить.
И остаётся только выяснить: полагает ли Нероли по-прежнему шутку о собаке, которая "была на вкус -- как цыплёнок", удачной?
И не надо бы так, это... о "ваших проблемах".
Неужто гвозди, торчащие в собственном кармическом сапоге, всегда кажутся Вам более ядрёными или серьёзными, чем в чужом? С чего бы это?
Наконец, ежли проблема сия -- чепуховая, то накой отвлекать ся на споры о ней? : )
Юй Кан, я ответила на вопрос, который вы считаете ключевым. Это всё чем я могу вам помочь.
Это проблема буддиста, как и любого другого верующего, полагающего нравственным то, что ему предписывает его религиозная доктрина, а не то, что разумно.
Умеете Величественно, Снисходительно и Не Уступив Ни На Йоту завершить изначально совершенно патовый диалог, да. : )
Удачи Вам, Нероли, в решении собственных проблем! Искренне.
Если не трогать любые религии, а говорить только о буддизме и рассуждать перспективно, а не сугубо локально, то окажется: нравственное -- всегда разумно, безнравственное -- неразумно. Карма...
Ага, простой пример, вы убиваете фашистов во второй мировой, это разумно, но с точки зрения буддизма, безнравственно.
Да, в жизни бывает так, что приходится выбирать (иногда -- срочно) их двух зол меньшее. Ну, а ситуация вооруженного противостояния -- вообще исключительная. Потому рассматривать её в качестве "простого примера" некорректно.
К слову, есть хороший, на мой взгляд, фильм "Воин" (линк на него -- здесь), где монаху, в конце-концов, приходится выбирать между соблюдением обета невреждения и защитой детей и женщин...
Ну, а вообще в ситуациях противостояния каждый ведёт себя так, как привык.
И если он привык поступать этично/нравственно, то будет всемерно искать решение, не приводящее к доведению ситуации до нарушения ахимсы, что и будет нравственным (сиречь -- разумным).
Если же по жизни человеком наработан опыт решения таких ситуаций агрессивно, то ни о какой нравственности (или разумности) он тут не вспомнит...
Хотя, конечно, две названные выше позиции -- крайние. Но тут важнее всего, по мне, не разделять разумность и моральность, чтоб не запутаться в двух безусловно позитивных, но зачем-то разносимых в уме : ) понятиях...
С точки зрения буддиста, само его существование это зло, но меньшее, нежели существование не человеком, а животным. В такой нивелировке бытия и сам восьмеричный путь (включая нравственность) это меньшее из двух зол, в сравнении с не следованием этому пути.
Войны обычное дело для человечества, когда люди убивают друг друга миллионами, в этом нет нечего исключительного. Нравственно убивать фашистов, когда они являют собой угрозу порабощения народов, с точки зрения разумного материализма, и наоборот, с точки зрения буддизма. Никаких исключений.ситуация вооруженного противостояния -- вообще исключительная. Потому рассматривать её в качестве "простого примера" некорректно.
Для меня эти понятия синонимичны.Но тут важнее всего, по мне, не разделять разумность и моральность, чтоб не запутаться в двух безусловно позитивных, но зачем-то разносимых в уме : ) понятиях...
Либо эти два суждения принадлежат небуддисту, либо -- тому, кто гибко адаптирует "предписываемое ему его религиозной доктриной" согласно собственным представлениям о разумности.
Есть ещё варианты?
Нет
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
