Цхултрим Тращи (10.06.2010)
А я не думаю, опасная это дело - думать, так много чего нарешать можно, да собственно и примеров вокруг массаВы думаете Будда, тот живой Будда...
У меня простой выбор: склониться ко взгляду Палийского Канона или к Вашему.
При всем заочном уважении к Вам, я выбираю первое.
Хотя и Ваш взгляд мне понятен.
Пардон, этого не понял. То есть он вообще молчал все время (ибо называя что-то, он непременно терял это, следуя вашей логике)?я думаю, он вообще никак не называл себя, потому что истина понятна без слов, потому что назвать себя - потерять себя.
Неприлично предполагать что-то о собеседнике, но не слишком ли близко к сердцу Вы приняли некоторые дзенские коаны\притчи?
Pema Sonam (09.06.2010)
А ещё Будда говорил, что первая скандха - тело не содержит в себе какой-либо сущности и не принадлежит какой-либо сущности. То есть в теле не было Будды и тело не принадлежало Будде.
Совершенно верно,
Но думаете ли Вы читая Палийский канон ?
Думаете ли над прочитанным в сутрах ?
Нуждаетесь ли Вы в этом выборе ?
Нуждаетесь ли Вы во взгляде кого\чего бы то ни было ?
)) да, забавно, говоря в переносном смысле я не предполагал что множно прочесть и буквально ))
Не знаю, честно не знаю.
Кстати, весьма импонирует полное совпадение Вашей авы и Вашего слога и манеры общения )) Благодарю !
Назвать себя, осознать, кто ты?потому что назвать себя - потерять себя
Почему у Вас существует "фио" не задумывались?
тАК-то и имени не надо вообще, всеб на эй откликались, чтоб не потерятся, а какое бы учение было ууу, пером неописать)))
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)