Это верно, с логикой у этих ребят местами прокол -- вдруг откуда ни возьмись появилась еще и воля...Сообщение от PampKin Head
Это верно, с логикой у этих ребят местами прокол -- вдруг откуда ни возьмись появилась еще и воля...
О дхармах можно сказать что-то по делу лишь опираясь на опыт размышления и медитации, наверное, поэтому Ваш первичный опыт знакомства был именно таким. Интересно, а что Вы думаете об этом сейчас?
Тут приводилась ссылка на 100 дхарм, есть и другие классификации. Если уж выбирать по количеству, то почему не выбрать число 84 000 (дхарм Будды).
Я не знаю какая практическая польза может быть заключена от того, что кто-то называет, например, тупость, привязанность или гнев дхармой? - Ну разве что в контексте работы с ними, типа, развитие различающей способности и прозрения, непривязанности и равностности, стойкости и выдержки - тогда да, пожалуй это дхармы, то есть учение и дисциплина.
Слышал что в других учения существует еще больше подходов, но называть ли их дхармами? Не знаю, думаю, что вопрос открыт.
Я не вижу практического применения в том, чтобы называть дхармами частицы своего психофизического опыта или атомы и пр.
Кстати давно пора перейти на современные поняти и начать называть вещи понятным языком. Что такое аятаны? - Это нервно-сигнальная система зрения, слуха и т. д.
Дхату - объединяет органы чувств с органами действия и являются нервыми центрами, первичными очагами сознания.
Монахи, необученный заурядный человек может разочароваться этим телом, состоящим из четырёх великих элементов, может стать беспристрастным по отношению к нему, может освободиться от него. Почему? Потому что очевидны развитие и упадок [тела], подхватывание [при новом рождении] и отбрасывание этого тела, состоящего из четырёх великих элементов. Поэтому необученный заурядный человек может разочароваться этим телом, состоящим из четырёх великих элементов, может стать беспристрастным по отношению к нему, может освободиться от него.
Но что касается того, что называется "умом", "интеллектом", "сознанием" - то необученный заурядный человек неспособен разочароваться этим, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. Почему? [Слишком] долгое время необученный заурядный человек это лелеял, удерживал и ухватывал таким образом: "Это - я. Это - моя душа. Это то, чем я являюсь". Так необученный заурядный человек неспособен разочароваться этим, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого.
СН 12.61
Мне кажется, что раньше слово Я не было столь употребимо, вот и говорили душа. Душа видит, душа слышит и пр. Коллективная общность однако же ...
И вообще современные представления о я "не дотягивают" до христиаского понятия души, особенно если о душе говорит практик-исихаст. имхо
Последний раз редактировалось Айвар; 27.04.2010 в 22:46.
А я и не говорил, что христиане материалисты, даже намекал что не атманисты. Это, вон, у До и его "некоторых школ" материя не анализируется и ни из чего не состоит. В свете большого взрыва не иначе как.А говорите, что материя обладает названными свойствами, при том, что агностику от познания, оснований для этого, из своей религии не вывести никак.
Однако всё таки материя для христиан как раз страдательна и не вечна.
Торчинова хоть читал бы что ли перед сном, а потом людей логике изложения учил. Возникновение - это уже дхарма(jāti) - "т.е. причины (или (кстати почему или?) условия) дхармы дхармы - это не состав дхармы."
Вот нашел в инете интересную главу об истоках понятия "душа"
http://www.philosophy.ru/library/erem/10.html
Возникает закономерный вопрос: какое отношение имеет Аристотель к эпосу иудейских скотопасов и "эффективных менеджеров", а также Евангелию?
После скотопасов были еще фарисеи и саддукеи.
К стати саддукеи, от которых откололись фарисеи, не верили в бессмертную душу.
И конечно же Ессеи, от которых христиане произошли.
Последний раз редактировалось Сергей Коничев; 27.04.2010 в 23:52. Причина: хорошая мысля приходит опосля...
А Аристотель был фарисеем или саддукеем? И какое влияние на истоки учения о душе оказал Энки Ду?
Сергей, не в порядке полемики, а к слову, хотелось бы поделиться неким собственным наблюдением.
Среди "тех ребят" равно как и среди "этих ребят" по моим наблюдениям таких, кто обладает логикой или вообще здравым умом в процентном отношении к таким, кто "болен на голову", одинаково. И у тех, и у других логика и здравый смысл обнаруживаются лишь при достаточно глубоком проникновении в суть воззрений и именно тех людей, кто логикой обладает. Поверхностное же рассмотрение да еще "фольклорным" методом (по бытовым пересказам и толкованиям) обычно лишь укрепляет в мысли о том, что "Я" принадлежу к числу тех умных и развитых людей, кто именно в силу своей умности и развитости выбрал именно то умное и развитое логически учение, и этот выбор не мог быть иным.
Вот почему раз за разом можно наблюдать потребность людей причислить себя к той или иной культурной группе (к буддистам, христианам, русским, мужчинам, интеллигенции, демократам, взрослым...). И раз за разом критика в адрес другой социальной группы никак не связана с наблюдением ее реальных членов, а связана с потребностью утвердить распространяемость свойств социальной группы, собственная принадлежность к которой как бы очевидна, и очевидно, что это положительный факт. Так если спросить того. кто с гордостью заявляет, что он русский, чем же он так горд, то он начинает рассказ о Достоевском, Толстом или других ярких личностях, будто бы их личные качества распространяются и на него. Если же спросить того, кто причисляет себя к буддистам, чем же ему так не нравится христианство, то он начнет бурную критику в адрес логичности данного религиозного учения, будто бы логичность Будды или Его учения очевидно распространяется на всякого, кто объявляет себя буддистом.
Наблюдение же за фактами неумолимо свидетельствует о том, что "нобелевских лауреатов технарей", кому без логики просто "смерть" среди христиан не меньше, чем среди буддистов, а одухотворенных поэтов среди русских не больше, чем среди евреев. И для меня лично этот факт лишь свидетельствует о том, что для тех, кому нужна логика, кто без нее никак не умеет в силу личных особенностей, в христианстве логики хватает, даже если я ее там не обнаруживаю для себя при поверхностном изучении вопроса. Равно как и талантливых, нравственных или добродетельных среди евреев не меньше, чем среди русских.
А вот причины заявлений, что у христиан плохо с логикой, а у русских хорошо с духовностью по сравнению с "жидами" всегда одни - самоутвердиться в неких социальных взаимоотношениях как человек сильный, умный и перспективный путем присвоения себе свойств ярких представителей этой группы, что конечно же является обманом себя и других.
Майя П (28.04.2010)
Аристотель имеет непосредственное отношение не только к христианской теологии, которая давно уже перестала быть эпосом иудейских скотопасов:
Темные Века в Европе - это название периода от завоевания Рима готами и вандалами в пятом веке до начала Ренессанса и Реформации в пятнадцатом. В науке это была эпоха схоластики, или порабощения всех умов философией Аристотеля. Однако в мусульманских странах Ренессанс наступил на несколько веков раньше.
Странный сплав христианской догмы и учения Аристотеля стал основой церковного исповедания, которое рассматривало мир как нечто завершенное, а Землю - как неподвижный центр вселенной. Установление законов в астрономической науке было осуществлено отдаленным во времени учеником Аристотеля, александрийским астрономом и математиком, в свое время самой авторитетной фигурой в области этих наук.
На протяжении всех последующих столетий, вплоть до Тихо Браге и Иоганна Кеплера, живших пятнадцать веков спустя, это оставалось неоспоримой догмой. Ислам распространился в Испанию на Западе и в Бухару и Кашмир на Востоке. Католическая церковь господствовала над Западной Европой.
Америка еще не была открыта. И на западе и на востоке евреи, маленький рассыпавшийся народ, хранили свою древнюю веру, из которой изначально вышли и христианство и ислам. В двенадцатом веке Аверроэс (1126-1198), образованный мусульманин и испанский ученый, написал "Комментарии" к Аристотелю и соединил ислам с его учением. С тех пор они стали неразделимы.
Моше бен Маймон, известный как Маймонид (1135-1204), который родился в Испании, но жил и занимался медицинской практикой в Каире, написал "Наставник колеблющимся" и соединил раввинский иудаизм с учением Аристотеля. За этими двумя современниками, которых разделяли всего девять лет, последовал Фома Аквинский (1224-1274), доминиканский монах, написавший "Сумму теологии" и соединивший католицизм с аристотелевским наследием.
©
Аминадав (28.04.2010)
Если святые отцы по данному вопросу - кто в лес, кто в огород, то да... надо было хотя бы Аристотеля прикрутить к данному вопросу.
А представьте, как продвинется христианское богословие, если в него инкорпорировать Нагарджуну?!
Последний раз редактировалось PampKin Head; 28.04.2010 в 10:05.
Алекс С (30.04.2010)
Легче представить, как продвинется атеобуддист, если вдруг совершенно случайно обратит своё внимание на алайявиджняну...)))
В о п р о с: Является ли концепция алайявиджняны в чем-то аналогичной юнговской идее об архетипах как потенциальных корнях смерти, распада и перерождения?
Гюнтер: В некотором смысле они близки, но не следует прямо приравнивать их. Юнг подходит совсем близко к некоторым архетипам, но будучи в западной традиции, он хватается за идею, что есть что-то, сущность, с которой связаны архетипы. Это там, где Юнг связан своим аристотелианством. У меня нет намерения унижать аристотелианство - в конце концов, это одна из прекраснейших систем, созданных западной мыслью, но она определенно имеет свои недостатки.
Чтобы быть более точным, Аристотель говорил о психике как об объекте исследования. При таком подходе мы уже оказываемся в рамках, которые предполагают разделение между субъектом и объектом. В этой схеме субъект и объект являются отдельными сущностями, которые противоположны друг другу, а не дополнительными различными аспектами того же самого единства. Слово "объект" означает "брошенный против". Индийские термины не имеют этого дуалистического характера. Индийцы говорили о "понимаемом и понимающем", которые в значительной степени на том же самом уровне являются аспектами того же процесса. Не может быть одного без другого.
Герберт Гюнтер, Чогьям Трунгпа
Тантра
И что это значит? (с)
Душа сама избирает Своих -И что это значит? (с)
Потом - хлопает Дверь -
И больше для Их Высочества -
Нас с вами нет -
© Эмили Дикинсон
Vega (28.04.2010)
Христианская душа - (индивидуальный) поток сознания в буддизме.
Далай-лама о природе потока сознания
Это вопрос образованности и культуры
http://www.ksu.ru/fil/kn7/index.php?sod=36Информативность высказывания, его самодостаточность в этом плане в ряде случаев связана со способом отражения в нем экстралингвистической ситуации - элементарного фрагмента действительности: иконичным, то есть в самом общем, схематичном виде, изоморфным, подобным структуре события-денотата, и неиконичным, неизоморфным структуре последнего. При реализации второго способа высказывание нередко оказывается синсемантичным, не вполне понятным (или полностью непонятным) вне условий его речевого употребления в силу того, что не все компоненты его семантики вербализованы. Таким образом, наличие имплицитных компонентов в семантике высказывания может влиять на его синтаксическую структуру, материально - языковую форму и состав его вербально эксплицитных компонентов, изменять формально - синтаксические свойства высказывания и его семиотический потенциал.
Я хочу сказать, что часто наше первое представление о любом предмете "иконично". В случае с "христианской душой" я думаяю, что сохраняется тот же подход.
Если же интересоваться этим вопросом, то как уже указывалось, надо обратиться к практике исихастов, для них понятие души-сердца связано с духовным путем, умным деланием.
Есть очень много хорошей литературы, описывающей откровение и восхождение души.
В буддизме мы не говорим о душе как о самостоятельной сущности, то есть как о догматической опоре эго, не говорим и об самобытии вещей, так как все познаем во взаимосвязанности явлений. Поэтому важным является то, из чего мы исходим, от чего "отталкиваемся".
Христианская душа это добрая душа и это значит что человек преодолевает свою греховность и отделенность от Бога (преодолевает свое эго), "облачаясь" в одежду разных дисциплин, совершенств (от щедрости до мудрости), практикуя это в ритритах и в миру.
Выше Хос приводил выдержки именно из "Добротолюбия". Исихастее некуда.Если же интересоваться этим вопросом, то как уже указывалось, надо обратиться к практике исихастов, для них понятие души-сердца связано с духовным путем, умным деланием.
http://board.buddhist.ru/showpost.ph...9&postcount=73
Григорий Нисский: "...душа есть сущность сотворённая, живая, мыслящая, сообщающая собой органическому и чувственному телу жизненную силу и способность чувственного восприятия" (De anima et ressur. // PG.46. Col.29, 48).
Немесий Эмесский: "сущность самодостаточная и бестелесная" (De nat. hom. 2).
Феодорит Кирский: "тварный дух, невидимый и мыслящий, чуждый грубости тел (In Gen. 23), душа "проста, разумна и бессмертна" (Haer. fab. V 9).
Анастасий Синаит: "душа есть сущность мыслящая, безымянная, непознаваемая, разумная, оживляющая и созидающая тело. Она есть сущность тонкая, нематериальная, не имеющая формы, образ и отпечаток Божий. Она... своим действием оживляет тело" (Hodegos. II 2.5).
Максим Исповедник: "сущность бестелесная, мыслящая, обитающая в теле, причина жизни" (De anim. Prol.).
Иоанн Дамаскин: "Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных очей, разумная и мыслящая, не имеющая формы, пользующаяся снабжённым органами телом и сообщающая ему жизнь, рост, ощущения и силу размножения; имеющая ум не как что-то иное по сравнению с ней самой, но как чистейшую часть её (ибо как глаз в теле, так ум в душе); самовластная и способная желать и действовать, изменчивая, то есть добровольно изменяющаяся, поскольку тварная; получившая всё это по природе от благодати Создавшего её, от которой она получила как бытие, так и бытие таковой по природе" (De fide orth. II, 12).
Марий Викторин: "Душа есть бестелесная сущность, обладающая определением и образом - жизненно и мыслительной способностью" (Adv. Ar. I 32).
Иероним Стридонский: "Душа есть творение Божие, разумное и обладающее собственным решением" (Contr. Ioan. Hieros. 21 // PL.23. Col.372).
Августин Гиппонский: "Душа есть духовная сущность, сотворённая Тем, чрез Кого всё начало быть, хотя и изменчивая, но невидимая" De Trinit. II 8); "сущность бестелесная, то есть не тело, но дух, сотворённый Богом... бессмертный по определённому образу жизни, который никоим образом не может утратить" (De gen. VII 28.43).
Кассиодор: "душа есть сотворённая Богом особая духовная сущность, оживляющая своё тело, разумная и бессмертная, но способная изменяться к добру и злу" (De anima 4); "бестелесная разумная сущность, которой присущи ум и жизнь" (Expositio in Psalterium. 50.13 // PL.70. Col.367).
Исидор Севильский: "душа есть сущность бестелесная, мыслящая, разумная, невидимая, подвижная и бессмертная" (Differentiae. II 27.92).
Алкуин: "душа есть мыслящий и разумный дух, всегда находящийся в движении, всегда живущий, способный к восприятию доброй и злой воли, по щедрости Творца почтенный свободным выбором, по своей воле повреждённый, но освобождённый благодатью Божией, созданный для управления движениями плоти, невидимый, бестелесный, лишённый веса и цвета, ограниченный, целиком находящийся в каждых членах своего тела; в нём при первоначальном творении духовно отпечатан образ Творца" (De rat. anim. 10).
От себя: впечатление такое, что перевод христианского понятия души на буддийский язык имеет примерно тот же смысл, что, к примеру, оценка какой-нибудь кулинарной субстанции с точки зрения строительства. Совершенно разные языки, разные системы координат.
Однако, при должном усердии и желании в любом "кулинарном объекте" можно обнаружить конструкцию и соответственно перейти в его описании на язык "прораба стройтреста № 5". Но на мой взгляд эта ситуация не имеет прямого отношения к попытке Памкина Хэда выстроить параллели между христианскими феноменами и феноменами буддийскими. В его попытке скорее обнаруживается интуитивное предчувствие того, что феноменологический ряд для людей самых разных вероисповеданий однообразен.
Никто ничего нового не обнаружил. Различия обнаруживаются скорее на уровне слово-форм, ибо мир для всех един, а механизм его восприятия однообразен для людей в целом. Поэтому тот, кто надеется на "открытие тайной кладовой знания" в буддизме обречен либо на тихое умопомешательство в самовозвеличивании, либо на разочарование в несбывшейся мечте через сожаление о тщетно затраченных усилиях "танцев с бубном".
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
