Наверное, соглашусь, что более общее понятие, но разве концептуальные вещи -- не дхармы? Вы же сами раньше сказали что-то вроде того....Конечно аналогичен, это ж синонимы по сути, только шенванг касается только дхарм, а тендрел приложим и к концептуальным вещам, более общее понятие.
Т.е. шенванг? Отрицается разве в читтаматре?Возникающее в зависимости от другого и в читтаматре отрицается))) У неё даже другое название есть - нираламбанавада - учение о безопорности.
Нет, шенванг, не отрицается в читтаматре, я другое хотел сказать, на другую тему. Айм сорри, спутал)))
Нет, концептуальное, это фантазии, кунтаг, это то, что мы приобретаем благодаря ложному воззрению, когда приписываем дхармам непустотность, немгновенную длительность. Прасангика этим и занимается - отделяет дхармы, шенванг от примеси неверного восприятия их как фантазийных самобытных феноменов. Имеется в виду отрицание ложных качеств дхарм, а не самих дхарм. Мы можем сказать, что дхармы пусты, безличны и т.п., но мы не можем сказать что их нет.Наверное, соглашусь, что более общее понятие, но разве концептуальные вещи -- не дхармы? Вы же сами раньше сказали что-то вроде того....
Я вроде объясняла про значение "номинального". Т.е. вы с Нагарджуной и Чандракирти -- одна команда, а я -- другая? Забавно.Нико, а вы так нам и не объяснили, что значит номинальный и чем Ваше номинальное существование отличается от моего ( с Нагарджуной и Чандракирти) объяснения. Всё отличие которое я заметил - в применении гламурного словечка "номинальный", взятого из европейской философской традиции, и не чётко присутствующего в буддийской.
В тибетском языке есть слово "минг таг", что как раз соответствует термину "номинальный".
А Вы нигилизм современный приписываете мне или читтаматре? Надо тогда Вам подробнее ознакомиться с её взглядами.
Какой же он кунтаг, если он несуществующий? Это новое слово в современном нигилизме?)))
Любую читтаматру я имею в виду, где самосознание признается. Если признается, значит и сознание признается, которое "возникает в зависимости от другого", т.е. - шенванг
Нираламбанавада, безопорность, - имеется в виду отсутствие внешних объектов, а не отсутствие "возникающего в зависимости от другого",
Надо определиться с понятием кунтаг , я считал, что существующий кунтаг - ярлык, имеющий опору вне себя, а несуществующий - не имеющий опоры, чистоая фантазия, пример - внешние объекты в контексте читтаматры
Дрону.)))А Вы нигилизм современный приписываете мне или читтаматре?
А как пишется по-нормальному, латинской транслитерацией? А на санскрите?)))В тибетском языке есть слово "минг таг", что как раз соответствует термину "номинальный".
Так, давайте отделим зерна от плевел. Дхармы пусты, безличны, -- да, нельзя сказать, что их нет -- да. Прасангика отделяет зависимые дхармы от примеси их неверного вопсприятия как самосущих -- да.Нет, концептуальное, это фантазии, кунтаг, это то, что мы приобретаем благодаря ложному воззрению, когда приписываем дхармам непустотность, немгновенную длительность. Прасангика этим и занимается - отделяет дхармы, шенванг от примеси неверного восприятия их как фантазийных самобытных феноменов. Имеется в виду отрицание ложных качеств дхарм, а не самих дхарм. Мы можем сказать, что дхармы пусты, безличны и т.п., но мы не можем сказать что их нет.
Но не все концептуальное является приобретаемым благодаря ложному воззрению. Иначе получается воззрение китайского Хэшана. Есть и концепции, приобретаемые благодаря верному воззрению. Есть концептуальное постижение пустоты, которые является достоверным рациональным сознанием. И т.п.
Так вот объектность и овнешневление объекта - это шенванг, взаимозависимое, а внешний объект, самобытное, фантазия, это кунтаг, второе в прасангике отрицается, а первое нет, второе и и в читтаматре отрицается. Нико ведь пояснила:Нираламбанавада, безопорность, - имеется в виду отсутствие внешних объектов, а не отсутствие "возникающего в зависимости от другого",Дрон, вот где и у кого прямым текстом пишется - "дхарм нет"? Что равнозначно "вообще ничего нет", что есть нигилизм. Дхарм нет истинно, внешне, непустотно, немгновенно, неноминально, реально и т.д., это понятно.Нет, вариант 2 -- это "самосущее" возникновение из другого. Нужно понимать разницу.
Да, к таким концепциям клеши не прилипают, как говорится. И такие концепции могут при практике их углубления преобразовываться в прямое постижение пустоты.Есть и концепции, приобретаемые благодаря верному воззрению. Есть концептуальное постижение пустоты, которые является достоверным рациональным сознанием.
)А как пишется по-нормальному, латинской транслитерацией? А на санскрите?))
Нет, вернее будет как раз kun brtags. Санскритский эквивалент Вы знаете. parikalpita.
Внешние объекты в прасангике не отрицаются, Фриц.
Понятно, дхармы отрицаются, а внешние объекты нет. Кого в какую крайность заносит. Внешние объекты и в христианстве не отрицаются, дальше-то что?))) Вы наверное хотите сказать что несамобытные внешние объекты не отрицаются в прасангике или как? Никто и не отрицает данность миража и его переживание.
С кунтагом понятно что это парикальпита. Я про минг таг спрашивал. Про номинальное, чтоб в словаре посмотреть. Всё приходится делать самому.)))Нет, вернее будет как раз kun brtags.
Фриц, нигде я не говорил, что вообще ничего нет.
Номинальное существует вне четырех вариантов возникновения. Или скажете, что сущее обязательно должно возникать одним из 4 вариантов?
2Нико - если для МП все - несуществующий кунтаг, пустота и самобытие равнозначны?
А, кажется понятно о чём речь. В читтаматре тогда возникновение считается пустым, безличным и составным, мгновенным. Что есть номинальность у прасангиков. Просто прасангики пишут - не является, критически, а читтаматрины - является, но является только вот так, положительно. Разный язык описания.Номинальное существует вне четырех вариантов возникновения. Или скажете, что сущее обязательно должно возникать одним из 4 вариантов?
Дхармы как носители собственного признака, т.е. как их определение, не отрицаются, иначе это был бы нигилизм. Внешние объекты не отрицаются в отличие от читтаматры, которая их отрицает. Т.е в ПМ внешние объекты признаются условно существующими отдельно от воспринимающего их сознания. Естественно, отрицается самобытие всего этого.]Понятно, дхармы отрицаются, а внешние объекты нет. Кого в какую крайность заносит. Внешние объекты и в христианстве не отрицаются, дальше-то что?))) Вы наверное хотите сказать что несамобытные внешние объекты не отрицаются в прасангике или как? Никто и не отрицает данность миража и его переживание.
Ой, бедненький, не расстраивайтесь. Не надо все делать самому . Просто я недавно смотрела Цонкапу на тибетском, и вроде там это словосочетание встречалось мне. Но в словаре словосочетания как такого что-то пока не нашла. Может, что-то нужно к этому прибавить... В общем, пока не уверена на все сто, но вот кунтаг точно переводится часто как "номинально существующее". За это ручаюсь.
С кунтагом понятно что это парикальпита. Я про минг таг спрашивал. Про номинальное, чтоб в словаре посмотреть. Всё приходится делать самому.)))
Как же это у вас отдельно от сознания восприятие происходит? В бога веруете чтоли? Поэтому они и существуют условно, т.к. их внешнесть и объектность - результат работы сознания, омрачённого причём. Условно у меня пара миллиардов евро на счёте в банке.Т.е в ПМ внешние объекты признаются условно существующими отдельно от воспринимающего их сознания. Естественно, отрицается самобытие всего этого.
Ну а как же. Пустее не бывает.Хорошо, а тогда сознание у читтаматринов тоже пусто и безлично?
Условно у меня пара миллиардов евро на счёте в банке.
А вот это уже - не относительная истина с точки зрения прасангики. К сожалению... для Вас...
Посмотрел, так и есть - фантазийный.)))kun brtag
kun brtag
conceptually designated, false conceptions
false conceptions, conceptually designated; fanciful, erroneous, false
Может и есть какие-то объекты вне моего сознания, неусловно (истинно) есть, но я об этом никогда не узнаю. Бог точно безусловно есть.Я же сказала: условно внешние. Вы сравните со взглядами читтаматры и всё поймете. Вы считаете, что вне Вашего сознания нет никаких объектов, что ли? И, если Вы умрете, мир опустеет?
Нет, мир будет другой, один мир исчезнет, появится другой, в зависимости от того как я условлюсь.))
Не знаю. Но, догадываюсь, потому, что там считается. что для возникновения нового мгновенного сознания, достаточно предыдущего моментального сознания в виде причины и условия. Имхо.Да? А почему эта школа "Только-Ума" называется?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)