Мошэ (18.03.2011)
Ну и как у Нагарджуны на санскрите звучит "существовать номинально"? И, самое главное, как он комментирует это "существовать номинально"?Кьябдже Триджанг Ринпоче мог лишь повторять слова Нагарджуны и Чандракирти, и своих привнесений у него не было. Ничего личного
Если получится всё тоже "ни существовать, ни несуществовать", то я не виноват.
За Нагарджуну сразу не скажу, надо рыться, а вот томик Чандракирти на столе лежит, Введение в Мадхьямику, строфа 6.38 - прямым текстом про ни вечность и ни несуществование. Во всяком случае по-русски так тут стоит.
Но меня другое в этой книге заинтересовало - на последних страницах список линий передачи Мадхьямики в Тибете - первым номером значится Тилопа, Наропа и Майтрипа. Причём говорится, что нет разницы межу мадхьямикой и махамудрой. Написано по материалам лекций Кхенпо Чодак Тенпела в KIBI. И лишь вторым номером стоит Атиша, линия Атиши.
Хотя, нашёл и у Нагарджуны, в Коренных строфах о срединности, - целая глава, №15. Там считаются ложными 4 вида понятий - самосущее, иносущее, сущее и не-сущее. Правда, перевод андросовский, но какой есть, тем и богаты.
Последний раз редактировалось Fritz; 06.03.2010 в 20:14.
А кто издатель книги? Это о многом говорит...
Мошэ (18.03.2011)
Нико, предлагаю опираться на собственное понимание вопроса, а не на цитаты, которые можно истолковывать как дышло, в любом направлении. Издатели, Андросов и Нагарджуна нам не помогут, в отличие от нашего собственного понимания материала.
Вот как Вы лично понимаете "номинальное существование"?
))))Чисто из-за любви к девушкам полез цитаты искать, обычно я этого не делаю, почему уже объяснил)))
Ну-ну, я тоже из любви к юношам была готова их искать... Но поленилась....
Да, я согласна, я тоже предпочитаю собственное понимание, а не цитаты.
Под "номинальным существованием" я понимаю наклеивание ярлыков, т.е., обозначение того или иного предмета тем или иным именем-названием. Например, я обозначила Вас "Фрицем", и практически сразу после этого Вы начали существовать для меня как "Фриц". Я уже не различаю основу для обозначения и само обозначение. Вы для меня сейчас -- самосущий "Фриц", хотя я знаю, как Вас на самом деле зовут, и т.д. Я думаю о Вас как о "Фрице", и все тут. И отсюда -- концепции, эмоции, и т.п.
Так вот, если распознать тот факт, что все в этом мире мы воспринимаем посредством наклеивания мысленных ярлыков, и понять, что, кроме них, в общем-то, ничего не существует, -- то это и есть "просто номинальное существование". При этом прасангики оговаривают, что вещи существуют не просто как названия, а как названия, тесно связанные с основой для них. Но и основа не самосуща -- что поделаешь? Зато может выполнять свои функции. Вот так всё запутано, брат....
Основа это имя?
Основа -- этот основа для имени. Но, в свою очередь, является очередным названием, накладываемым на две и более основы. И так до бесконечности....
Дэчен Намджрол (06.03.2010)
Нико, а что такое основа для названия?
Основа для обозначения, или названия, это, в случае с "я" -- тело и ум, например. Характерно, что основа для обозначения всегда состоит из двух или более частей. И каждая из частей, в свою очередь, является основой для её обозначения. И, опять же, состоит из двух или более частей...
Основа для обозначения "стол" -- это собрание деревянных или металлических, или пластиковых частей, образующих данный предмет. И т.д. и т.п.
Я так понял, это дхармы, выходит? А само обозначение это что, какова его природа?Основа для обозначения, или названия, это, в случае с "я" -- тело и ум, например. Характерно, что основа для обозначения всегда состоит из двух или более частей. И каждая из частей, в свою очередь, является основой для её обозначения. И, опять же, состоит из двух или более частей...
Да, выходит, все это - дхармы. А обозначение -- всего лишь мысленный конструкт. И то, и другое в прасангике считается несамосущим. Но не-несуществующим. На уровне относительной истины это признается условно существующим. Если, конечно, речь не идёт о глюках, глазных болезнях, и т.п. Подобное не относится даже к категории относительной истины.
Так вот этот мысленный конструкт - какова его природа, из чего он состоит, из нама-дхарм, дхарм мыслимого?
Чандракирти делит относительную истину на два типа - верную и ошибочную. Глюки и глазные болезни - это ошибочная отн. истина. Больному гепатитом гора дана, видится жёлтой, а не синей, и этот жёлтый цвет для него реальность органов чувств, следовательно это истина.
[QUOTE]Его природа -- сознание, состоящее из мгновений этого потока сознания. Видимо, на Вашем языке -- это "дхармы мыслимого". Если же говорить о разных видах сознания, достоверных, ошибочных и т.п. -- это отдельная тема.
Все правильно. Но ошибочная относительня истина таковой вообще не является. У читтаматринов есть "существующий" и "несушествующий" "кунтаг". У прасангиков все -- "несуществующий кунтаг".
Чандракирти делит относительную истину на два типа - верную и ошибочную. Глюки и глазные болезни - это ошибочная отн. истина. Больному гепатитом гора дана, видится жёлтой, а не синей, и этот жёлтый цвет для него реальность органов чувств, следовательно это истина.
Нико, как соотносятся несамосущие и номинальные явления?
Это на языке Будды - рупа дхармы - вишая для органов чувств, чувственное, а нама дхармы - вишая для манаса, ума, мыслимое. Вместе они нама-рупа.на Вашем языке -- это "дхармы мыслимого"
А шенванг-то существует у прасангиков, или как?)))
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)