Випассана в Тибетском буддизме

[Карма Палджор]

Даже если не считать её словами самого Будды, нужно посмотреть, какие новые идеи в неё добавлены. Если новых нет. Можно сказать, что Абхидхамма - просто систематизированное изложение того, что есть в суттах.

Проблема в том, что ни вы, ни последователи других колесниц не могут за давностью лет указать, что именно было добавлено или удалено. Это более адекватное решение. Доказать на основании "автртетных источников" такое также может не получиться.
Как уже говорил. Иногда в буддологии (если про нее говорить), всплывают момент, которые первичное представление могут поменять. И может так сказать "всплыть" несколько другой вариант событий.
В отношении абхидхармы и истинности или ортодоксальности той или иной традиции - это вопрос веры.

В смысле, Архаты, непосредственные ученики Будды, достигшие Ниббаны под его руководством не видели, а потом пришли некие люди и увидели?

Такое вариант также вполне возможен. Или по-вашему - только так и никак иначе.
Посмотрите тогда христианство. ислам. Разницы уже не станет видно из-за догматизма.
И кстти Топпер, если память не изменяет, вы кажется сами говорили, что для многих архатов прошлого хватало пары слов, чтобы достичь реализации. потому что их ум был готов. Но никто при этом не говорит, что они шли тем же самым путём всю жизнь.

Вообще есть.

Это тоже вопрос веры. попробуйте определить основные черты учения Будды, на основании которых можно проанализировать то или иное учение. Если седовать некотоырм основным свойствам, то можно выделить основные пункты. Или скажете, что в махаяне и ваджраяне про четыре истины забли?
Так как сутты и виная вспоминались учениками Будды, то от потери той или иной части информации никто не застрахован. И если потом находится логическая неувязка или нестыковка, то изменение в соответствии с новым пониманием (а только этим и знаимаются комментарии) также вполне возможно. Впрочем все изменения в практике ученика зависят от его личнх способностей и от того, что видит как необходимое для его дальнейшего роста учитель. какими бы ни были хорошими книги, работа все равно идет индивидуально.

Вот это, как раз, сказать можно. На втором и третьем соборе они были осуждены и изгнаны.

Махасангика не была осуждена и изгнана на втором соборе. А вот версий третьег особора несколько. Так что прошу не показывать односторонное освещенню информацию.

[Карма Палджор]

Нет. Была Сангха, а часть монахов ввела изменения. Причины - не столь важны. Было бы желание - причины найти можно всегда. Любая реформация говорила о причинах.

Извиняюсь что снова цитирую википедию
Исторические записей так называемого "второго буддийского собора" в основном проистекают из канонических Виная различных школ (Тхеравада(Пали: Theravāda), Сарвастивада(Пали: Sarvāstivāda), Муласарвастивада (Пали: Mūlasarvāstivāda), Махасангхика (Пали: Mahāsanghika), Дхармагуптака (Пали: Dharmaguptaka) и Махищасака (Пали: Mahīśāsaka)). В большинстве случаев эти записи находятся в конце Виная, в части, называемой Скандхака(Пали: Skandhaka).

Говоря слово Снгха вы подразумеваете (предположительно) только тхераваду. Хотя на тот момент там было несколько традиций. Топпер, убедительная просьба подходить к анализу событий непредвзято.

Нововведение - это когда кто-то вводит что-то новое. Пока нового нет, сохраняется единство. Введение нового фактора - создаёт разногласия. Ответственность - на сделавшем действие.

Первый собор
Ананда благодаря своей отличной памяти смог ответить точно, таким образом эта Беседа встретилась единодушным одобрением Сангха. Первый Собор также официально одобрил закрытие главы о несущественных и мелких правилах, а также разрешение на их соблюдение.

И на ком в первом соборе вы будете показвать, что нововведения были сделаны и кто виноват?

[sergey]

Махасангика не была осуждена и изгнана на втором соборе.

Как раз на втором соборе и произошел раскол стхавиравады (т.е. всех ортодоксов) и махасангхики.
http://slovari.yandex.ru/dict/krugos...b8/1007121.htm

Образование махасангхики произошло в результате размежевания позиций ее "отцов-основателей" с буддийскими "старцами" на Втором буддийском соборе, о котором повествуют с позиций последних составители ланкийской хроники Чуллавагга, со стороны сарвастивадинских — Васумитра, а впоследствии также Парамартха (6 в.) и ряд других авторов.

Там же есть:

Некоторые ученые допускают, что на самом деле было два собора, на первом из которых, созванном в Вайшали близ Паталипутры (совр. Патна), решались чисто дисциплинарные вопросы, спровоцированные появлением группы местных "диссидентствовавших" монахов, а на втором (созванном в самой Паталипутре) — сотериологические; в таком случае мы имеем дело с двумя хронологически весьма близкими этапами обособления махасангхиков от буддийских традиционалистов.

Но это - не второй и третий соборы, третий был позже, при Ашоке.

Но вообще-то тема была кажется о випашьяне (или випассане) в тибетском буддизме. ))

[sergey]

Должен признать, что например в этой статье в Википедии пишут про разделение стхавир и махасангхиков несколько по-другому:

The Second Council did not cause a split in the Sangha, as is sometimes believed to be the case. The Second Council was strictly about the misbehavior of a group of monks, who changed their behaviors after the council.

Period between the Second and Third Council

Most scholars believe that the first split occurred between the second and third council, and was probably about monastic discipline. Generally, it is believed that the first split was between the Sthaviravada and the Mahasanghika. However, after this initial division, more were to follow.

Т.е. тут пишут, что в общем большинство ученых полагают, что разделение между Стхавиравадой и Махасангхикой произошло во время между вторым и третьим соборами.
Хотя это похоже на то, что пишут в Кругосвете с учетом слов о двух хронологически близких этапах разделения.

[Ануруддха]

Тема закрыта.