Что такое творчество

[Pavel]

... а общий это психофизическая практика материализации чувств и идей, основной причиной которого, является переполнение человека эмоциями. Это переполнение на определённых уровнях является тем, из-за чего возникает желание музыку создавать, либо слушать.

Не совсем так. Вы рисуете ситуацию, когда чувства или идеи уже существуют, порождая потребность их "овеществления" и тем самым совершенно теряете причины возникновения необходимости такого "овеществления". Однако, творческий процесс сам способен инициализировать всплеск чувств или идей, т.е. вести к эмоциональной или физической вовлеченности в процесс творения. Если Вам знакомо возбуждение, вызываемое запахом масляных красок, потрескивание ламп нагреваемого комбика, вид натянутого белого холста или свежевыбеленной стены в туалете ...., запах манежа или запах пота в спортивном зале, звучание нового для Вас инструмента, "богатая/привлекательная" отделка (внешний вид) инструмента, то Вы поймете, о чем я говорю и на какое возбуждение указываю. До момента предвкушения самого творческого процесса и связанных с ним наслаждений никакой эмоциональной вовлеченности и тем более идей может и не быть.

Т.е. творческий процесс не инициализируется эмоциональным состоянием, а способность инициализировать творческий процесс является особенностью мыслящего, а не эмоционального ума. При этом эмоциональная вовлеченность, как Вы верно отмечаете, присутствует в процессе, но в разной степени и разной направленности. Как я уже указывал, зачастую эмоциональная заинтересованность в самом процессе (устремленность к практике) значительно выше, чем заинтересованность в достижении результата. Другими словами творец может быть (гипотетически) заинтересован в бесконечно длящемся наслаждении от пребывания в творческом процессе.

P.S.
В порядке иллюстрации вышесказанного. Давным давно я поверхностно ознакомился с идеями кришнаитов по "Пхагават Гите". У меня сложилось мнение, что главное "обещание" основано на следующей идее. Кришна, не помню точно с какой периодичностью, уничтожает до нуля все им созданное в Его индивидуальном творческом процессе. Затем тот же Кришна инициализирует очередной творческий процесс создания "вселенной". Тот же, кто достигнет совершенства в саморазвитии, не будет уничтожен Кришной, а будет к нему приближен, а затем станет соучастником этого бесконечного творческого процесса создания. Не берусь утверждать, что понятые в молодости таким образом идеи кришнаитов поняты мной были правильно, но помню одно, что тогда меня посетила такая мысль: "Удачный ход. Такое обещание привлечет много "желающих" в силу привлекательности самого созидательного процесса". Не скрою, что и сейчаса некоторые утверждения Сергея Хоса наводят меня на мысль о том, что он увлечен творческим процессом созидания, пребывание в котором бесконечно пытается сохранить путем идентификации Изначального Ума и его "постижения" - так и напрашивается (сугубо субъективно) назвать Изначальный Ум тем Кришной, которого я представлял себе в молодости.

[Тарасова]

Сергей Хос: "Именно так: наш изначальный ум - это сам Самантабхадра, Кунжед Гьялпо, "Царь Всетворящий", создатель сансары и нирваны.

И до самого пробуждения этот постоянный творец даже не осознает, что все окружающее - результат его творчества."

Но когда сознание осознает "все" (скажем пробудится), то оно перестает вообще творить?

[Сергей Хос]

Но когда сознание осознает "все" (скажем пробудится), то оно перестает вообще творить?

Нет, просто тогда пробужденный ум видит результат творчества именно как результат творчества, как относительную истину, а не считает его "реальностью". И одновременно с этим воспринимает абсолютную истину - пустоту этой видимой формы от самобытия.

[Иван Ран]

Вы рисуете ситуацию, когда чувства или идеи уже существуют, порождая потребность их "овеществления" и тем самым совершенно теряете причины возникновения необходимости такого "овеществления".

А другой ситуации у нас быть и не может, так как всегда есть какие-то чувства и мысли, на крайний случай инстинкты, ну или совсем просто - биение сердца, создающее ритм и его чувственное понимание

Однако, творческий процесс сам способен инициализировать всплеск чувств или идей, т.е. вести к эмоциональной или физической вовлеченности в процесс творения.

Конечно.

Т.е. творческий процесс не инициализируется эмоциональным состоянием, а способность инициализировать творческий процесс является особенностью мыслящего, а не эмоционального ума.

Понимаю вас, Павел, и по-большей части не спорю, только разделение на мыслящее и эмоциональное в творчестве (да и просто в жизни) меня смущает, я вообще придерживаюсь мнения о том, что мыслит всё тело, даже больше, экзистенция, а она чувствующая и реагирующая. И реакция может быть не только у людей, птицы например поют тоже, а моя собака, по непонятным мне причинам, заливалась воем, когда слышала определённые вокальные партии .

[Pavel]

И одновременно с этим воспринимает абсолютную истину - пустоту этой видимой формы от самобытия.

А если мы назовем это не самобытием, а самобытностью, то видимая форма станет уже ей обладать? Вот например, самобытное видение Л.Н. Толстого живет и после его смерти и называется "толстовщина" или "толстовство". Если бы видимая форма не обладала бы суммой качеств, присущих только ей, то разве возможно было бы передавать знания, представления о формах и процессах из поколения в поколение? Что передает нам Будда Готама в своих наставлениях - Дхарму, прекрасную в начале, середине и конце, или же некие тексты лишь возбуждают чьи-то персональные фантазии ума, лишенные сути (сущностности, самобытности)? Разве может такое получиться, что изготовленное по чертежам самовара изделие оказалось автоматом калашникова (старый тульский анекдот)? А ведь видимая форма самовара родилась в голове инженера и потом была передана при помощи системы знаков и символов другим людям - изготовителям. При этом инженер подтверждает, что видимая им форма в точности соответствует той, что изготовлена уже без его участия...

Как же нечто, что не обладает присущими этому "нечто" качествами (свойствами) может быть передано другому с условием, что тот воспользуется этими качествами? Может ли все-таки мысль, знание, культура, нравственность... быть переданы вместе с набором сущностных их свойств? Может ли представление о том, что Земля круглая, передано другому человеку с неизменным главным свойством этого представления о форме Земли, или же в процессе передачи от одного человека другому данное знание трансформируется в любое отличное от него представление о форме, например, что Земля плоская?

Можно ли воспользоваться буддизмом, или буддизм не обладает ни какими сущностными свойствами, которые мной могут быть использованы в моей практической деятельности (практике)?

[Pavel]

...только разделение на мыслящее и эмоциональное в творчестве (да и просто в жизни) меня смущает, ...

Конечно же такое разделение условно и подчинено задаче, во имя которой происходит разделение. Мы самовар разделяем на детали, но самовар является самоваром лишь в целокупности со своей детальностью и функциональностью. Но делим... И знаем зачем и когда. Это не должно смущать. Смущать должно деление на составляющие вне рамок поставленной задачи. Например, перед нами стоит задача "налить из самовара кипятку", а мы перестаем различать, какую именно деталь/часть самовара надо крутить, чтобы достичь желаемого результата и рассматриваем самовар как атомную структуру сплава меди, цинка и других химических элементов. Да, такое деление на химические элементы может иметь место и с самоваром, когда перед нами будет стоять задача очистить его от копоти соотетствующим чистящим средством (хим. средством), но не для решения задачи "налить кипятку".

Я делю составляющие творческого процесса на "мыслимое" и "чувственное" с той целью, чтобы обратить внимание на то, что практическим результатом (плодом) творческого процесса может быть трансформация глубинная и поверхностная, чувственная или мировоззренческая.

Думаю, что Вы меня поняли и легко отличите того, кто от "Гамлета" испытывает лишь печаль трагедии утраты симпатичного героя, а кто видит в этом произведении трагическую философию межчеловеческих взаимоотношений, картинку сансары, если хотите. Как же нам тогда обойтись от деления на чувственное и мыслимое в творческом процессе? Тут и ориентация многих творцов различна, и произведения по-разному "пахнут".

[Иван Ран]

Я делю составляющие творческого процесса на "мыслимое" и "чувственное" с той целью, чтобы обратить внимание на то, что практическим результатом (плодом) творческого процесса может быть трансформация глубинная и поверхностная, чувственная или мировоззренческая.

Вот насчёт поверхностного и глубокого согласен, а насчёт чувственного и мыслительного нет, ведь произведение (особенно музыкальное) воспринимается зачастую не интеллектуально, это не мешает проистеканию катарсиса у слушателя.

[Pavel]

Вот насчёт поверхностного и глубокого согласен, а насчёт чувственного и мыслительного нет, ведь произведение (особенно музыкальное) воспринимается зачастую не интеллектуально, это не мешает проистеканию катарсиса у слушателя.

Употребляя слово "мыслительное", я вовсе не подразумеваю лишь рациональный способ мышления. И совершенно очевидно, что рационального способа мышления совершенно недостаточно для возникновения понимания огромного количества вещей и следовательно для возникновения удовлетворительного мировоззрения. Образное мышление, к которому, например, Л.Н. Толстой подталкивает "Анной Карениной", дает возможность постигнуть различие между понятиями "любовь" и "страсть", но не рационально, а на уровнет прямого чувственного восприятия. Его же "Крейцерова соната" куда очевиднее указывает на драматизм беспомощности рационального объяснения для возникновения понимания таких сложных процессов как возникновение сексуальных взаимоотношений, семейных или взаимоотношений между детьми и родителями. Искусство (творчество) позволяет выйти за рамки такого рационального мышления в область непосредственного переживания. Но результатом искусства становится трансформация сознание - возникновение нового понимания. Эмоциональная составляющая процесса перехода от одного понимания к другому не имеет ни какого значения. Погоня за чувственным переживанием и трансформацией собственно эмоционального состояния ведет к эмоциональному ананированию. Такая практика крайне губительна для ума. Но этим я вовсе не хочу сказать, что не стоит развивать чувствительные способности. Просто нужно не терять бдительности к моменту возникновения ощущения удовлетворенности.

[Тарасова]

Сергей Хос: "Нет, просто тогда пробужденный ум видит результат творчества именно как результат творчества, как относительную истину, а не считает его "реальностью". И одновременно с этим воспринимает абсолютную истину - пустоту этой видимой формы от самобытия. "

Мне чего-то не совсем понятно. А сознание и ум тождественны? Или мы просто используем разные термины?
Вы говорите "нет",но тогда что это значит после этого "нет"?Сознание продолжает творить и осознавать творение,т.е. творческое действие продолжается?Творческий процесс себя вообще когда-нибудь исчерпывает?

Потому что получается,что сознание порождает какую-то свою относительную истину(сансарное состояние),а потом в этой относительности продолжается еще какой-то творческий процесс (будь то музыка,лепка,сочинения или что-то еще). И тогда начинает казаться,что сознание вообще состоит из какого-то беконечного творческого потенциала.

[Кунсанг Рабтен]

В относительном смысле, на обыденном уровне не вдаваясь далеко в философию творчество как мне кажется это та деятельность которая выходит за рамки обыденности, то есть в том самом безличном отношении человека к той деятельности, которую он совершает. Если человек находит удовольствие в том что он делает с душой, то это по моему пониманию уже относится к творчеству.