Да, говорится что уловить настоящий момент времени невозможно. Его Святейшество говорит о том что настоящий момент времени имеет свой прошедший момент и будущий момент, но настоящего времени или момента "уловить" нет возможности. Но в относительном смысле возможно говорить о настоящем как о настоящей минуте или часе.
Ну для человека да, это даже вернее. Но опять же все упирается именно в возможность воспринять. И только, т.е. та же ситуация: Наши умственные конструкции меняют свою форму и нам кажется, что время существует.Сообщение от Доржик
А улавливать действительно нечего (кроме изменения)
Но это опять в сторону отошли)
речь шла именно о том, что считать объеммом сансары, что бы говорить о плотности.
Да и к тому же уже было сказано, что с бесконечностью действия обычной математики не вяжутся.
О бесчисленности живых существ говорится так что, как бескрайне пространство, столь же бесчисленны живые существа. Куда простирается пространство там есть жс. То есть бесчисленность жс в буддийских текстах равносильно бескрайности пространства. С бескрайностью пространства все понятно.
DraviG (23.11.2009)
Почитать по теме: http://lib.rus.ec/b/129530/read
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ СТАДИИ МЕДИТАЦИИ НА ПУСТОТНОСТЬ. Почтенный Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче
Когда я сплю, то в моих снах есть живые существа. Откуда они там взялись и куда пропадают, когда я просыпаюсь?
А как же дхарма? Вот он - момент настоящего!
Кубический сантиметр.
Я поясню, что я имел в виду под "плотностью" живых существ и "дефляцией сансары".
Мы имеем, что очевидно, некое множество всех живых существ, пребывающих в сансаре - M.
Допустим, оно счётно (т.е. всех существ можно "пронумеровать" числами натурального ряда). Такое множество имеет т.н. мощность N - оно, заметьте, бесконечно, но при этом счётно.
Теперь занятный эффект. Возьмём любое конечное подмножество множества M, пусть в нём будет k существ. Cо временем все эти k существ - по крайней мере, по махаянской традиции - выйдут из сансары. Их не будет в сансаре и множество M уменьшится на k существ. Причём k может быть сколь угодно велико - целая галактика живых существ. Т.е. в любом ограниченном подмножестве происходит дефляция. Какую часть сансары не возьми - там будет дефляция.
Но при этом множество M всё так же остаётся бесконечным.
Вот такой парадокс.
Ещё более интересные рассуждения получаются, если множество всех живых существ несчётно. Например, множество всех вещественных чисел несчётно, оно имеет бОльшую мощность, чем множество натуральных чисел. Это тоже бесконечное множество, но элементов там как бы "больше". Одна бесконечность может быть мощнее другой.
Совершенно очевидно, что они там были безначально.
Да, в представлениях русского языка так всегда и было. Если спросить, каким живым существом является BTR, то последует ответ, что это живое существо - человек. Т.е., говоря о живом существе "человек" мы указуем на типичные признаки этого живого существа и не только поведенческие и даже скорее не поведенческие. Ведь легко обнаружить, когда человек ведет себя так же, как обезьяна, собака или крокодил, но мы продолжаем воспринимать его как человека.
Однако, если спросить, каким живым существом является Авалокитешвара, то можно будет услышать много различных ответов от "человек" до "Будда", но при этом он остается Авалокитешварой, т.е. существом, обладающим уникальным поведением (уникальной реакцией на окружающий мир. Так почему, вдруг, индивидуальное поведение BTR-а перестает рассматриваться как существо BTR-а, а индивидуальное поведение Авалокитешвары предлагается рассматривать как существо Авалокитешвары? В Ваших рассуждениях отсутствует указание на тот признак, относительно которого целесообразно осуществлять переход с одного относительного уровня восприятия (организма) к другому уровню восприятия (существу).
Так относительно чего будем разделять существо от организма в буддизме?
И еще один важный с позиции буддизма вопрос:
если организм в Вашем определении с позиции буддизма изменчив, благодаря индивидуальной карме и индивидуальным поступкам, то изменчиво ли живое существо и благодаря чему?
Последователи Махаяны намереваются эвакуировать из сансары именно всех существ, тогда, если без учёта специфики махаянского понимания просветления и нирваны, предположение о конечности количества существ уже как будто бы не лишено оснований, ведь в противном случае обет бодхисатвы это ордер на сизифов труд.
DraviG (24.11.2009)
Ну так это Махаяна.
С тз Тхеравады то я правильно понимаю, что кол-во бесконечно?
Да и какой тогда смысл в обете, если 1 Будда то уж точно есть и за бесконечное кол-во времени он 1 всех и спасет?
Стоить ли додумывать?
Где-то здесь уже говорили, что если бодхисаттва считает/надеяться на конечность живых существ то это не есть правильные мысли.
А какие правильные?
Поделитесь, что бы помочь нам преодолеть додумывание?
Правильные видимо не считать/надеяться что кол-во живых существ конечно.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
