Злоба as is

[Юй Кан]

ОБЕЗЬЯНООБРАЗНЫЕ ЧЕЛОВЕКИ
Эксперимент показал, как легко люди снова становятся животными

[...]

В 1971 году по заказу ВМС США ученые Стэнфордского университета занялись вивисекцией феномена дедовщины. Военных интересовали личностные метаморфозы US-морпехов: тех, кто оказывался на гауптвахтах, и тех, кто охранял штрафников. Удивляло начальство то, что охранники подсаживались на возможность садировать ближних своих, как на кокаин. Стремительно и основательно. Впрочем, речь шла не только о злоупотреблениях в армии & флоте. Но и о беспределе в американской пенитенциарной системе. И о печально известных студенческих ритуалах посвящения.

В шестидесятые годы заокеанские специалисты полагали, что зверства в подобных учреждениях доминируют потому, что в наставники стремятся субъекты с неким недемократическим типом личности. Но руководил экспериментом Филипп Зимбардо, который, напротив, исходил из того, что если некто имеет позиционное преимущество, он им злоупотребит. Злоупотребит независимо от своего генетического багажа. Ученый любил цитировать Шекспира: “Весь мир театр, а люди в нем актеры”. Мы играем роли. И они постулируют и наше поведение, и ожидания окружающих. На старте опыта предполагалось, что социальная роль определяет поведение. То есть заключенный играет жертву системы, а его тюремщик — вертухая...

И т.д. Статья великовата, 2/3 газетной полосы...

[Aleksey L.]

4. О модели народа.

Так вот, перейду к модели народа. При ее описании я буду использовать термины, которые по ходу описания иногда буду сам и конструировать. Главным их критерием будет понятность и правильная передача смысла того, что хотел бы передать автор. Так, что если среди читателей будут психологи и социологи, то пусть не судят строго автора за некоторые вольности в использовании терминов при описании модели народа.

Теперь по теме.

Дело в том, что наш народ состоит из нескольких частей.

Примерно 8-10 процентов людей – это очень хорошие, правильные, добрые, порядочные, альтруистичные люди (первая группа). Эти все качества у них являются доминантными (главными).

И эта часть народа всегда, при любом строе (капитализме, социализме, феодализме и т.д.) будет такой. Способной на самопожертвование, на самоотверженность, нацеленной на то, чтобы делать добро. Ее практически невозможно заставить грабить, убивать, предавать, поступать нечестно. Эта группа очень устойчивая и ее перевоспитать в другой психотип практически невозможно. В лучшем (для пытающегося «перевоспитать») случае можно «вырвать» из этой группы один – два процента. И все, не более.

На другом конце (или на другом фланге) находятся противоположная по своему психотипу группа людей (вторая группа). Этой группе присущи другие качества. Люди этой группы отличаются циничностью, алчностью, эгоизмом, либо агрессивной злостью, либо спокойной жестокостью. Для них не существует моральной проблемы в предательстве, в воровстве, иногда даже в убийстве другого человека.

Эта группа побольше размером, чем первая и составляет до 12-15 процентов от общего количества населения. Вторая группа тоже очень устойчивая. Она сохраняется примерно в таком объеме всегда, при любом общественном строе, при любой ситуации. Перевоспитанию она тоже не поддается. Эти люди всегда были, есть и будут такими, как есть.

Самую большую часть в обществе составляет третья группа. Ее размер 75-80 процентов. Это нормальные обычные, иногда очень талантливые, иногда – нет, люди. Главный их признак тот, что их поведенческие стереотипы поддаются изменению. Внутри этой группы тоже есть подгруппы в зависимости от коэффициента легкости или трудности изменяемости их поведения. У кого-то поведенческий стереотип изменяется очень легко, у кого-то просто легко, у кого-то тяжело, но всё-таки изменяется и т.д.

Вот именно от того, какого поведенческого стереотипа (какого главного лозунга) придерживается большинство в третьей группе людей, именно от этого и зависит, как мы можем охарактеризовать то общество, в котором мы живем. Потому, что третья группа является решающей, определяющей для определения сути характеристики общества.

Характеризовать, описывать общество можно самыми разными словами и терминами. Это не суть важно. Можно применять простые бытовые слова: хорошее, доброе, справедливое, злое, лживое общество. Можно использовать термины, которые применяет Президент Дмитрий Медведев, говоря, о том, что нам нужно построить «сильное гражданское общество».

Вот именно за эту третью группу и идет война, борьба, сражение.

Первая группа очень важна. Без нее было бы совсем плохо. Помните выражение: «Мир держится на добрых людях». Вот именно на этой группе и действительно держится мир. Большинство людей принадлежащих к этой группе не занимают высоких постов и должностей, хотя есть, конечно, исключения. Большинство первой группы вообще, как правило, не занимает высокий статус (по формальным признакам) в обществе именно из-за набора тех качеств, которыми они обладают. Не способствуют эти качества деланию карьеры, успехам в бизнесе. Скорее наоборот, вредят.

Вторая группа обычно занимает в среднем гораздо более высокое социальное положение, чем первая.

Но определяющей из-за своей массовости является третья группа. Ее отличает повышенная внушаемость. В большей или меньшей степени внушаемость есть у первой и у второй группы. Но у них есть одно «но», их можно в чем-то убедить, заморочить им голову, но именно поведение у них коррекции (изменению) не поддается. Их практически невозможно заставить поступать подло или, наоборот, самоотверженно (в зависимости от группы). Т.е. в первой группе многие могут начать считать, что «выгодно продай» это хороший и правильный лозунг. Но не будут «выгодно продавать» ни при каких обстоятельствах. Во второй группе многие могут искренне считать, что быть добрым и поступать честно – это правильно. Но все равно будут поступать нечестно.

А вот у третьей группы коррекция поведения очень даже возможна.

Если в обществе внедряются одни моральные принципы, то получается один результат, например – героический подвиг Советского народа в Великой отечественной войне (на фронте и в тылу). А если внедрять другие лозунги и принципы, то получится другой результат, – например фашистское государство Германия, образца 1933-1945 годов.

Это два крайних примера, между которыми много промежуточных вариантов. Причем третью группу всю перетащить под какой-либо лозунг обычно тоже невозможно, т.к. у нее тоже различные степени возможной коррекции поведения. Здесь главное – куда пойдет подавляющее большинство этой третьей группы, за каким поведенческим лозунгом.

Люди третьей группы способны на самое героическое самопожертвование, на самые великие подвиги, на самое бескорыстное поведение. И вести они себя так могут годами, десятилетиями, всю свою жизнь. Но при условии, что в обществе будут доминировать соответствующие поведенческие лозунги.

Этим же людям можно реально заморочить голову и добиться того, чтобы большинство из них жили по правилам второй группы. Жили много лет.

Вот именно этот элемент модели народа (наличие трех групп, их характеристики) уже очень давно хорошо изучил ЦУП (гораздо глубже и качественнее, чем это описывается в этой статье и в любых других статьях). Именно поэтому его действия по воздействию на общество так эффективны.

Кстати мы на протяжении жизни нынешнего поколения стали свидетелями значительного изменения поведенческого стереотипа очень большой части третьей группы людей, когда из советских людей сделали граждан капиталистической России, внедрив лозунг «Выгодно продай!»

У меня нет задачи и желания возносить до небес все советское и охаивать все буржуазное. Мне просто не нравится лозунг «Выгодно продай!».

А вообще просто надо понять, что народ такой, какой он есть. Другого нет.

Модель народа может быть не очень красивая и гармоничная, но такая уж есть она в реальности. Другой в ближайшее время не появится, т.е. вернее она не изменится.

Однако реальную модель народа никак не могут понять большинство философов, политиков и т.д. Они строят проекты преобразования общества, его улучшения, исходя из ложных представлений о народе. Считают, что именно их социально-политический проект будут осуществлять какие-то очень идеальные люди. Честные, порядочные верные, умные, грамотные, культурные, в общем, словно как на подбор выращенные в пробирке.

Слов нет, если бы мы были такими, то, безусловно, все чудесные проекты преобразования общества, начиная с Томазо Кампанеллы («Город солнца») и кончая коммунизмом (в его самой светлой, привлекательной и чистой версии, художественно описанной А. и Б. Стругацкими) гарантированно сбылись бы.

Но мы такие, какие мы есть. Есть у нас, конечно, и первая группа, но есть у нас и вторая группа. А без третьей, самой большой группы, вообще никуда шагу не ступить.

А авторы проектов политических преобразований этого часто не понимают. Поэтому и появляются постоянно разочарованные заявления о том, что проект просто замечательный, но народ «плохой», народ «не дорос до понимания», народ «не способен понять», а иногда и вообще, что народ – «быдло».

Все эти заявления являются лишь признаками умственного бессилия, умственной импотенции заявителей. Народ такой, какой есть. А то, что у заявителей не хватает ума, таланта и гениальности, чтобы даже при этой модели народа сотворить «конфетку» - это проблема не народа, а тех, у кого не хватает этого самого ума.

На самом деле всё сотворить можно.

Это, к сожалению, очень наглядно показывает пример ЦУПа и его очень грамотное, профессиональное обращение с народом в строгом соответствии с правильным пониманием модели этого самого народа.

Правда творит из народа ЦУП не конфетку, а что-то противоположное.

Но для нас главное – что творить можно, а значит творить в положительном направлении тоже можно.

Просто для этого нужно гораздо больше мозгов и это гораздо труднее. Это просто чистая физика с её законами, которые никто не отменял. Двигаться вверх всегда труднее, чем двигаться вниз. Но двигаться вверх все равно нужно и все равно придется.

(источник, советую ознакомиться полностью)

[Пема Дролкар]

Ужж. Смысл информации? Или Вы это не как буддист?

Вы что, считаете, что что-то возможно изменить в каком-то конкретном обществе?

Надо просто провести статистику, кто стремиться к власти и кто поддерживает таковых. Обычно выживает тот, кто не гнушается средствами. И каждый народ достоин своих правителей. Вы вспомните про Гулаг наряду в патриотами ВОВ. И Вы считаете, добрые люди могут долго продержаться на плаву и будут допущены к власти? Это, пожалуй, удалось когда-то только Ганди.

Модели счастливых обществ утопичны. Законы физики никто не отменял - это правда. Расцвет и разрушение целых цивилизаций - стихийное явление. Страдательность самсары отменить преобразованиями в обществе тоже никак нельзя. Более того, именно самсара определяет негативную коллективную карму. И мы вообще-то в Кали-юге.

Преобразование в обществе начинаются прежде всего с осознанного и мотивированного личного преобразования в мыслях и поведении каждого. В ответственности перед другими. И это все можно привить только в детстве, и то не всем. Основная масса будет метаться от одной кормушки к другой. И в силу кармы и аффектов такие преобразования мало кому доступны.

[Aleksey L.]

Пема Дролкар, слишком много вопросов, меня лично мало интересующих. С радостью на них отвечу, если вы, в свою очередь ознакомитесь с весьма большим объемом информации, предоставленной по ссылке.

ps. Не считаю, что Ганди был добрым человеком. Про Индию и тропики можно поговорить в отдельной ветке.

[Юй Кан]

Ужж, я тож как бы не соглашусь, а по сути -- просто о другом... : )

Штука вот в чём (говорю только о России): почти весь предыдущий век методично уничтожались лучшие/наиболее чистые (с т.зр. благородства) представители общества. Начиная с революции, когда не просто упразднили всю "буржуазную этику/мораль", заменив её "пролетарской", но и попросту истребили либо изгнали в зарубежье носителей этой самой "буржуазной".

Потом (после Гражданской) -- Отечественная война. В которой, как и в любой другой, гибли, прежде всего, самые благородные/чистые, готовые к самопожертвованию во имя других...

Так зачем понимающему это изучать некую лукаво- или цинично-"утешительную" статистику и раскладки по изготовлении "конфетки" из имеющейся "модели народа" (изящный термин, право слово %)?

[Aleksey L.]

Yu Kan, вопрос как бы в другом.
Если Вы понимаете, что и как происходило, это еще не значит, что вы сделаете верные выводы из разряда "зачем это делается","какие люди остаются" или "что нас ждет в ближайшее время и какой ценой".

Также, уяснив верную модель современного мира, собрав мозаику в наиболее полной форме, можно понять, какие люди остаются, продвигаются, какое общество строится и кем.

"Москва для богатых" - не миф, реальность. Как бы мы с вами не считали себя советскими людьми, чьи деды воевали в В.О.войне. Благородные люди были всегда. Но их мало. Мало примеров. И если господствующая этика-мораль общества гласит "выгодно продай", то и будут продавать все; вещи, отношения, друзей, подруг, себя и свои умения. Ну а если не умеешь выгодно продать - значит ты лох и лузер и всячески порицаешься нынешним насквозь американизированным обществом.

[Бо]

Причина в злобы - в "Я" - он ударил меня, он оскорбил меня, я знаю как надо жить и поэтому уничтожу всех, кто мешает осуществить мой план и т.д. и т.п.

[Юй Кан]

Для Ужж. : )

1. "А не значит, что Б" -- неоспоримый аргумент, в силу его схоластической пустотности.

2. "Уяснив [нечто], можно понять [а можно и не понять]" -- аргумент, аналогичный предыдущему. Ещё и потому, что само по себе достоверное понимание (где критерий его достоверности, к слову?) ситуации само по себе ничегошеньки не значит. Потому как, чуть обретёшь допуск в высшие эшелоны ВВ (вертикали власти), приняв правила игры, обусловливающие такой доступ, -- см. статью про "обезьян", с которой было тут же было съехато на "модели народа".

3. Про Москву -- в курсе. Отчего, начиная ещё с перестроечных времён, несколько раз отклонял конкретные предложения пересилиться туда.

Наконец:

Единственный конструктивный вывод, который можно сделать исходя из вышеизложенного: если кто-либо дерзнул позиционировать себя как личность свободную, тот расстается с идеей сделать блестящую — с точки зрения общества — карьеру.

(Из стартовой статьи.)

Потому и модели общества/народа, рассчитанные на попадание в разряд лиц, влияющих на исправления структуры правления сообразно неким моделям, мне уже давно не интересны.
Хотя понимаю тех, кто относится к ним с горячим интересом: сам этим крепко "болел", пока не наткнулся, в частности, на почти вековой давности работу Б.П. Вышеславцева "Русский национальный характер"...

На чём искренне жажду завершить явный оффтоп. : )

[Юй Кан]

Причина в злобы - в "Я" - он ударил меня, он оскорбил меня, я знаю как надо жить и поэтому уничтожу всех, кто мешает осуществить мой план и т.д. и т.п.

Об этом, надеюсь, почти все, меня/Вас включая, как минимум, читали/слыхали. : )

Тема же была задумана о другом, более конкретном: насколько человеки (в преобладающем больш-ве) по своей нормально-омрачённой природе добры?

Альтернативу теме можно найти в теме параллельной: "Найден ген добра".

[Aleksey L.]

оффтоп прекращаю, ну а культура, русская, российская прежде всего зависит от языка.
от носителей этого языка и культуры. Надеюсь, люди вовремя поймут и осознают, как их обманули, заставив симулировать сигналы типа запрос-отклик. И что притворяться "пребыванию в системе знания" - пустое занятие по сути.

[Юй Кан]

Конкретная ситуация.
Иду себе куда-то вечером, но ещё не темно. Народа на улице -- никого. А навстречу -- сухонькая, очень неказисто одетая женщина с лицом "Уж я-то знаю!".
Вдруг, почти минуя меня, делает шаг ко мне и строго задаёт вопрос: "Как вы считаете, добро когда-нибудь победит зло?".
Говорю: "Конечно!"
Она, щуря глаза: "И когда же?"
Смеюсь: "В Сатья-югу : ))".
После чего она почему-то враз потеряла ко мне интерес. : )

[Сергей А]

Смеюсь: "В Сатья-югу : ))".
После чего она почему-то враз потеряла ко мне интерес. : )

А какую реакцию ты от нее хотел? Она не поняла тебя просто. И дело даже не в том, что она христианка по натуре - просто не поняла.

[Пема Дролкар]

Ужж, Вы мне ответьте с радостью только на один вопрос, раз Вас МАЛО ИНТЕРЕСУЮТ МОИ ВОПРОСЫ.

ЗАЧЕМ Вы подняли эту тему? СМЫСЛ?

P.S.С объемом информации ознакомилась. Но не со всем. Знакома была и с другими исследованиями в этой области. Мои взгляды на политику и процессы в обществе являются исключительно соответствующими буддийской философии. И это буддийский форум.

[До]

Был фильм "Дас эксперимент", на такую же тему (как первое сообщение). И потом еще эта тема поднималась в других фильмах и сериалах. Только не очень понятно причем тут буддизм и наука.

[Юй Кан]

Серёж, такой подход с риторическим вопрошаением -- типичный приём адвентистов и им подобных: внезапно завязать разговор и привлечь к себе внимание, сбив при этом с толку и обескуражив человека, подлежащего "обращению с веру". (И его используют не только они.)

Теперь понятно, кто от кого чего хотел? %)

[Aleksey L.]

Пема Дролкар, когда вы прочитаете серию статей по ссылке, поймете, зачем привел ссылку.

Когда главенствующей "линией нормы" является "выгодно продать", то внушаемое большинство людей поневоле склоняется к этой линии нормы в обществе. А вообще, по ссылке дается целый ряд ответов на вопросы, почему происходит то, о чем обычно показывают новости, причем человек заранее безошибочно называет подоплеку всех этих мировых новостей, которые происходят спустя несколько месяцев и являются "главными событиями в мире". Мне лично это было интресено узнать и ссылку привел, чтобы кто-то из здешних завсегдатаев на досуге ознакомился с материалом.

Лично Вас это не интересует, я уже понял. Но есть много других тем, которые можно читать. Успехов! ))

[Сергей А]

Теперь понятно, кто от кого чего хотел? %)

У меня создалось впечатление, что она от тебя ничего не хотела, а что хотел от нее ты мне неинтересно

[Юй Кан]

Был фильм "Дас эксперимент", на такую же тему (как первое сообщение). И потом еще эта тема поднималась в других фильмах и сериалах. Только не очень понятно причем тут буддизм и наука.

Фильмы на эту тему (даже документальные) мне как раз не интересны... Потому речь была о результатах эксперимента, обнажающего естественную природу человека: нормального, современного.

Прикинул это дело на себя, и, заодно, пришёл к определённым выводам, связанным, в частности, с некорректностью этого эксперимента.

Кроме того: о каком "гене добра/доброты" (эту тему тоже открыл я) можно говорить, если дело обстоит именно так, как следует из эксперимента?

Если же тема не для БФ или никаких топичных мыслей ни у кого не родит -- запросто закрою. Просто делюсь тем, что мне кажется полезным для подписчиков, не более того.

[Юй Кан]

У меня создалось впечатление, что она от тебя ничего не хотеля, а что хотел от нее ты мне неинтересно

Ответ -- в части, тебя интересующей, -- неправильный, хотя в том посте всё было растолковано. Просто вчитайся?

[До]

Потому речь была о результатах эксперимента, обнажающего естественную природу человека: нормального, современного. ...
Кроме того: о каком "гене добра/доброты" (эту тему тоже открыл я) можно говорить, если дело обстоит именно так, как следует из эксперимента?

Эксперимент поставлен так, что одна группа наказывает вторую. Т.е. привысит ли одна группа степень наказания или нет? Привысила.
Эксперимент же не нейтральный, что поселили две группы и они просто живут вместе, но вдруг одна группа стала издеваться над другой. Тогда бы можно было сказать, что какой мол ген добра.