Да, если в геноме будет найдено "знание языка", "память о событиях" или нечто в этом роде, то теорию Дарвина можно смело нести на помойку. Пока же эта теория непоколебима в научном мире.Сообщение от Бао
Да, если в геноме будет найдено "знание языка", "память о событиях" или нечто в этом роде, то теорию Дарвина можно смело нести на помойку. Пока же эта теория непоколебима в научном мире.
У "обьекта веры", коим есть феномен перерождения, не может быть доказательств.
Доказательства есть всегда у всего, что порождает веру (уверенность), но таковые не для всех являются доказательствами, а лишь для того, чья вера ими порождается. И в этом смысле человек, который придерживается веры хоть в перерождения хоть в теорию Дарвина, должен мочь увидеть те доказательства, которые в нем эту веру породили. Если же такой человек ищет вновь и вновь других доказательств, то в нем наблюдается сомнение, неуверенность.
Я не говорю о том, что порождает веру. С остальным согласен.
"— Вы верите во всю эту чушь? — поднял брови Джамбон.
Т. растерялся.
— Я… Не знаю, право. Я полагал, что вы верите. Это ведь не я лама-перерожденец, а вы.
Джамбон снисходительно улыбнулся.
— Если вы не в курсе, граф, учение о перерождении лам связано исключительно с наследованием феодальной монастырской собственности.
— Вы говорите это как лама? — удивился Т.
— Я говорю это как лама, который никогда не обманывает серьезных клиентов. Потому я и беру так дорого.
— То есть, — сказал Т. с любопытством, — вы вообще не верите в реинкарнации?
— Не совсем, — ответил Джамбон. — По моим представлениям, перерождается не отдельная личность, а Абсолют. То есть не Карл после смерти становится Кларой, а одна и та же невыразимая сила становится и Карлом, и Кларой, и возвращается потом к своей природе, не затронутая ни одним из этих воплощений. Но на самом деле, конечно, про Абсолют нельзя сказать, что он перерождается или воплощается. Поэтому на эту тему лучше вообще не говорить.
— А как же быть с воспоминаниями о прошлых жизнях?
Джамбон пожал плечами.
— Остатки чужих рождений содержатся в том питательном культурном бульоне, из которого возникает наша временная земная личность. Как стебли мертвой травы в перегное. Но если к вашей подошве прилипает нарзанная этикетка, это не значит, что в прошлой жизни вы были нарзаном.
— Но ведь все ваше учение…
— Да-да, — отозвался Джамбон. — Можете не продолжать. Будда говорил в джатаках — «когда я был Бодхисаттвой, когда я был царевичем…» Как я уже сказал, один и тот же абсолютный ум был нами всеми. Поэтому тот из нас, кто сам становится этим абсолютным умом, может в воспитательных целях вспомнить все, что захочет. Или, во всяком случае, сказать все, что захочет.
— А в чем тогда заключается наказание для грешника, если он не перерождается в аду?
— Наказание в том омерзительном состоянии ума, в котором он пребывает до смерти. Оно и есть ад. Все это просто метафора происходящего с нами в жизни. Впрочем, граф, если очень постараться, можно действительно переродиться в аду. Для абсолютного ума возможно абсолютно все."
Мало ли что Пелевин написал.— Не совсем, — ответил Джамбон. — По моим представлениям, перерождается не отдельная личность, а Абсолют. [...] Как я уже сказал, один и тот же абсолютный ум был нами всеми.
У него явный уклон в адвайту в этом романе. И вообще, многие герои там символизируют небуддийские взгляды.
Юй Кан (09.11.2009)
Правильно, на слово "Абсолют" у народа тут же просыпается рефлекс - "адвайта, хвать, ату ее". Замените это слово соотвествующим термином из дзогчена, к примеру и вот уже и рефлекс пропал, верно?У него явный уклон в адвайту в этом романе. И вообще, многие герои там символизируют небуддийские взгляды.
Читаем по слогам из той же цитаты:
Но на самом деле, конечно, про Абсолют нельзя сказать, что он перерождается или воплощается. Поэтому на эту тему лучше вообще не говорить
Аксиома, говорите?
О бхикшу и мудрецы,
Так же как золотых дел мастер проверяет золото,
Нагревая, разрезая и вытягивая его,
Так и вы должны проверять мои слова, чтобы принять их.
Но не принимайте их из одного почтения ко мне.
Каким именно термином? Ригпа? Не подходит.Замените это слово соотвествующим термином из дзогчена, к примеру и вот уже и рефлекс пропал, верно?
В том же тексте - абсолют = абсолютный ум.
Термин из Дзогчена - Самантабхадра.
Романа не читал, но мнение имею и буду строг! : ))Мало ли что Пелевин написал.
У него явный уклон в адвайту в этом романе. И вообще, многие герои там символизируют небуддийские взгляды.
Какая адвайта, если по жанру/сути почти все пелевинские тексты -- циничный стёб? Отчего и имеют коммерческий успех.
Насколько я понимаю, он там не в таком смысле абсолютный, что один на всех.
Конечно! %) Не Буддой введённая, к слову...
Потому проверять/доказывать её можно бесконечно. Но зачем, если всё равно, ввиду отсутствия собственных воспоминаний о прошлых жизнях, придётся верить на слово тем, кто о них (своих!) рассказывает?
Заодно: стоит убрать из Четырёх Благородных Истин эту подразумевающуюся там по умолчанию аксиому -- что от них останется?
Заметье, что долгожители в подавляющем большинстве проявляются там, где это почитается, помнящие прошлую жизнь - тоже... Почему бы это так?...
ооооо... Где там написано "один-на-всех"? Там это прямо так написано или Вы это все же так сами поняли? Абсолютное опять "относилетилеризируем" (чуть язык сам не сломал, пока перечитал словоНасколько я понимаю, он там не в таком смысле абсолютный, что один на всех.)? Еще раз, ключевая фраза:
Но на самом деле, конечно, про Абсолют нельзя сказать, что он перерождается или воплощается. Поэтому на эту тему лучше вообще не говорить
Есть конкретная статистика? И Вы готовы уделить кусочек жизни на её проверку или принимаете её на веру, как совпадающую с принятой Вами аксиомой?
Строго говоря, Абсолютный Всепотенциальный Абсолют, коль уж на то пошло, просто проявляет себя неким умонепостижимым макаром : ), только и всего.Но на самом деле, конечно, про Абсолют нельзя сказать, что он перерождается или воплощается.
И я не думаю, что Пелевин не знает этого слова, затейливо и лукаво играя остальными...
(с) Бертран РасселМногие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.
Анри (09.11.2009)
Это там прямо написано. Шастры не нужны.
Да и в других местах в этом романе аналогичная мысль проводится.Как я уже сказал, один и тот же абсолютный ум был нами всеми.
То что видимо это видимость. Видима только видимая материя, кожа, улыбка, и тд. Если материя это типа 3го лица, то сознание и все эмоциональные состояния это 1е лицо которое НЕ доступно в публичной сфера как материя.
Сознание это не материя. Нельзя увидет боль другого. Видить нейроны и химические изменения это не то что увидеть чужую боль как она ощущается им.
Сознaние нельзя налить в пробирку, или измерить вес. Только материю (жидкость) можно налить в пробирку и только материю можно измерить физическими методами.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
