Что Вы понимаете под "дефинитировать"? Гугл дает различные версии.Сообщение от Huandi
Что Вы понимаете под "дефинитировать"? Гугл дает различные версии.
Дать определение термину. Так как эти слова в ряде случаев синонимичны
Вот для примера посмотрите, одно из значений слова "знание", это "уверенное понимание". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...BD%D0%B8%D0%B5
Сергей А (10.11.2009)
Все дело в том, что каждый думает и говорит(пишет на БФ) в своем информационно-терминологическом поле. Очень сложно все время уточнять термины. Отсюда, в основном, и происходит непонимание собеседников.
В моем терминологическом поле "знание" и "понимание" сильно отличаются.
Давайте на простом примере. Чем отличается знание "2х2=4" от такого же понимания? Опишите.В моем терминологическом поле "знание" и "понимание" сильно отличаются.
В данном примере - ничем.
А знание и понимание нирваны отличаются. Как знание и понимание смерти, например.
Приведите другой понятный пример, чтобы стало ясно, что вы имеете в виду.В данном примере - ничем.
А знание и понимание нирваны отличаются. Как знание и понимание смерти, например.
Ближе к теме топика - мы знаем о независимости сознаний, но понять не можем. Не про меня - я вообще не знаю.
С такими примерами только больше можно запрутаться. Используйте некий ясный предмет, доступный всем, чтобы можно было рассмотреть все точно.
Ясный предмет познаваем. Понимать можно только что-то неясное, но доказанное неверифицируемыми способами. Приведу еще примеры - устройство Вселенной, момент вхождения сознания в плод, происхождение человеческой сущности и т.д.
А по-моему не делая такого различения, мы упускаем из рассмотрения нечто весьма существенное.
Это иллюстрируется, в частности, историей Наропы. Вряд ли можно полагать, что, будучи "великим ученым северных ворот" в Наланде, он не имел знания. И тем не менее оказалось, что для достижения понимания этого знания ему потребовалась встреча с Тилопой и все сопутствующие тяготы.
Не различая категории "знание" и "понимание" мы будем вообще не в состоянии как-либо осмыслить происшедшее с ним.
Кроме того, не забывайте: процесс обучения в буддизме традиционно делится на три фазы: слушание - размышление - созерцание. На мой взгляд, это как раз описывает фазы перехода от знания к пониманию.
Позвольте, попробую высказать свое мнение.Давайте на простом примере. Чем отличается знание "2х2=4" от такого же понимания? Опишите.
Истиной "2х2=4" на уровне знания владеет первокласник, зазубривший таблицу умножения. Он может вполне успешно применять это знание в практической сфере, например, купить мороженое.
Настоящее же понимание этой "истины" доступно метематику, хорошенько продумавшему понятие "число". И чем полнее он это понятие продумал, тем более емким становится для него понимание этого знания.
И так - до самого окончательного Пробуждения. Потому что окончательное понимание - это постижение природы собственного ума. Все же конкретные знания про различные "2х2=4" - лишь средство к тому.
Ну а таких первокласников, вызубривших как таблицу умножения различные списки дхарм и их соотношения, их же столько - хоть пруд пруди...
Можно, конечно, еще решить, что в результате общения с Тилопой бедный Наропа докатился до принятия воззрения и практики главных тантриков - кашмирских шиваитов. А какой ученый был: все знал! Правда, мало что понимал, но это же не главное.
Последний раз редактировалось Сергей Хос; 10.11.2009 в 22:39.
Сергей А (11.11.2009)
То есть, вы под это слово подводите некое неполноценное знание? В самом слове такого значения нет - понимание вполне может быть и ясным, и уверенным, и полноценным.Понимать можно только что-то неясное
Если же говорить просто о некоем сомнительном знании, то правильным логическим подходом будет разделить это знание на то, что в нем полностью достоверно, и на то, что недостоверно (то есть, вообще не знание). Так как любое сомнительное на деле есть смесь достоверного и недостоверного, а не некий отдельный статус знания. Называть эту смесь именно "пониманием", нужды не вижу.
Сергей А (11.11.2009)
Я не силен в философских диспутах - Сергей Хос очень хорошо ответил. Сергей, если Вы не против - передаю Вам дискурсию на тему знания и понимания. Мне кажется, именно в этой плоскости лежит понятие "вера".
Знать - еще не значит понимать. Т.е. можно и знать и понимать, но есть случаи, когда знания недостаточно.
С огромным интересом послушаю дискурсию более профессиональных в вопросах философии оппонентов.
Я могу показаться грубым, но не вижу никакого ответа, то есть точной мысли, а просто текст с похожими словами, некие рассуждения на тему, и только. Так можно писать о чем угодно, без всякого напряжения мыслительного аппарата.Сергей Хос очень хорошо ответил.
Если Вы настаиваете на тождествености знания и понимания и считаете мнение других досужими рассуждениями - к чему вообще спор. Но это только Ваша точка зрения.
На тождественности в одном из значений слова. Но как раз в том значении, в котором тут его и используем.
Нужно тогда разобраться, кто "мы".
А еще лучше поговорить о различии этих понятий.
Здравствуйте, Masked, вполне допускаю, что за это время вы разрешили возникшую проблему. Но послушайте, когда вы сталкиваетесь с такими сложными вопросами – возвращайтесь к словам Всемирного Учителя. Возвращайтесь к коренным текстам и исходным (подчеркиваю – исходным) комментариям великих практиков, а не светских ученых. Будда Шакьямуни никогда не говорил, что воспринимаемая нами реальность является иллюзией. Он говорил, что сансара подобна иллюзии. Почитайте «Ламрим Ченмо» Чже Ринпоче, или перечитайте «Ламрим Ченмо». Этот драгоценный текст как раз и направлен на воспитание Бодхисаттв, написан для зарождения в нас бодхичитты. Только после зарождения бодхичитты мы вступаем в Махаяну. Чже Цонкапа и великие Наставники до него и после него говорили только об этом. А до этого момента – зарождения бодхичитты, мы лишь мечтаем встать на подножку Великой Колесницы. А без вступления в Махаяну, говорить о пути сокровенной Мантры бессмысленно. Посредством Мантры вы стремитесь достичь состояния Будды ради блага всех живых существ. Но кому же вы будете помогать, если перестанете различать живые существа? Не забывайте о высшей Цели своей практики, как бы вы не называли толк которому следуете. Вы пытаетесь уловить проблеск ясного света, установить свой ум на тончайшем уровне сознания, но еще не определили границ собственного познания. Дхарма – это не игра слов и тем более не игры ублажающего себя разума. Друг мой, я желаю вам избавиться не только от интеллектуальных, но и от многочисленных умственных препятствий, и множества препятствий, которые ждут не только практика прямого пути, но и любого последователя Дхармы.
Буду краток и спорить ни с кем не буду. Всё верно, кроме тебя тут никого нет. Метафизический солипсизм момента с аккумулирующим сознанием. Дришти-шришти-вада из адвайта-веданты (творение через восприятие). Успехов.
Последний раз редактировалось Орай; 26.09.2015 в 01:55.
Дело и на самом деле в терминологии.Просто для различения этих понятий в буддийской культуре есть вполне определённые термины (джняна и праджня), а в русском языке мы пытаемся определиться с аналогами, что бы можно было нормально изъясняться. Таким образом для рассуждений в рамках буддийской методологии мы принимаем понятия понимания - как эквивалент ЛЮБОГО умозаключения или принятия той или иной догмы, тогда как под знанием мы понимаем то, что познали на собственном опыте (но ни в коем случае не надо путать зто с "выводами", полученными на основе опыта, это уже - понимание). На поверку понимание и знание сильно различаются, т.к. понимание того или иного вопроса может измениться после получения новой информации, а знание нет. Для примера попробовав вкус вина, мы ЗНАЕМ его вкус, а вот поговорив с сомелье мы можем его "понять". С другой стороны мы можем понять вкус того или иного экзотического фрукта по чужим рассказам, но УЗНАТЬ мы его можем только попробовав.
При этом стоит отметить, что в буддизме такое различение понятий оччень важно, т.к. буддизм основан на ЗНАНИИ и важно отличать его от понимания.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием