Тханиссаро Бхикху, Бхикху Бодхи, Валпола Рахула...Можно примеры таких буддистов?
Тханиссаро Бхикху, Бхикху Бодхи, Валпола Рахула...Можно примеры таких буддистов?
Не видел у них буддологического подхода.
Хотя, признаю, что у первых двух подход протестантский. Как я понимаю, обусловленный воспитанием. Но не уверен, что это хороший подход. И не уверен, что он сильно продвигает их к Ниббане.
Когда начинают препарировать текст, выяснять где более древний слой, а где вставки, в результате приходят к неверию в то, что это слово Будды. А взамен ничего не приобретают.
Esanandhavanatthāyadipa (24.08.2009), Raudex (25.08.2009)
Как раз буддологический и есть...Не видел у них буддологического подхода.
Приобретают понимание текста (знание). Взамен веры. Знакомы ведь с разделением на верящих и знающих?Когда начинают препарировать текст, выяснять где более древний слой, а где вставки, в результате приходят к неверию в то, что это слово Будды. А взамен ничего не приобретают.
Протестантский я бы сказал.Сообщение от Huandi
Так нет там знания. От того, что кто-либо распотрошит Канон знаний то не прибавится. Прибавится только очередная личная т.з. Буддизм - это религия. Кто бы, что не говорил. И пока в нём присутствует элемент веры (а базовые положения нужно воспринять на веру), все остальные построения в т.ч. и логические, подобны замку на песке.Приобретают понимание текста (знание). Взамен веры. Знакомы ведь с разделением на верящих и знающих?
Но это тема для отдельного треда. Не хочу здесь про это говорить.
Если у них нет знания текста, то нет и веры (как можно во что-то верить чего не знаешь)? -) А так вера при таком подходе всё равно не пропадает. Даже иногда страдает - потому что чем больше изучаешь, тем больше может возникнуть сомнений (без практики). Начинаешь сомневаться в этом, в том, а что тут имелось в виду, а мог ли Будда вообще такое сказать или это поздние вставки и фольклёр. Вот почему очень важна практика наравне с изучением. А может даже в какой-то момент изучение надо в принципе отбросить, занявшись только практикой.Приобретают понимание текста (знание). Взамен веры. Знакомы ведь с разделением на верящих и знающих?
Встречал как минимум 1 сутту, где к Будде приходил ученик, получал от него "быстрые и краткие инструкции 'в целом' (о пути практики)", а потом он уходил практиковать и достигал ниббаны.
Не замечал ничего такого. Вполне традиционные буддисты. Они же вроде не ратуют за разрешение секса монахам или что-нибудь в таком роде? А в собственном мнении по теоретическим вопросам ничего "протестантского" нет. Как раз "небуддологические" учителя отжигают гораздо сильнее. Так как у них меньше опоры на изучение текстов, а больше на подачу публике.Протестантский я бы сказал.
Есть две разные опоры - на веру, и на знание. У кого есть опора на знание, опора на веру не нужна. Должны знать об этом делении. Смотрите два вида учеников, которые до сотапанны.Если у них нет знания текста, то нет и веры
Изучение текста - это одно. Против изучения я ничего не имею. И соглашусь с тем, что некоторые "небуддологические учители" действительно "отжигают" гораздо больше. Примеров знаю немало
я говорил именно о буддологическом подходе с препарированием текста - это немного другое. И вот препарирование и поиск вставок и т.п. не думаю, что сильно полезны.
Я понял Ваше мнение. Но не разделяю его. Все, что дает больше понимания текста - полезно. А те, у кого от этого может пошатнуться вера, книжки вообще читают редко - не та публика.я говорил именно о буддологическом подходе с препарированием текста - это немного другое. И вот препарирование и поиск вставок и т.п. не думаю, что сильно полезны.
Я это тут встречал (поиск по "SN 47.16").
Описаны и случаи, когда хватало одних инструкций практически без практики... Не ясно только, какой тезис защищается подобным аргументом?
Не переживайте. Никто не лишит Вас желаемого уединения. Напротив, Будда призывал к нему и всегда восхвалял его, даже в случае не очень опытных бхикху.
Довольно странное решение стать буддийским монахом при условии что "кое что я не понимаю и не принимаю в буддизме". Вообще-то ещё задолго до становления монахом требуется принять Будду-Дхамму-Сангху как высший идеал (и в достаточной мере разобраться в вопросе). Т.е. например, если вы что-то не принимаете в Дхамме - значит нужно скорректировать свои воззрения так, чтобы они стали правильными (соответствующими Дхамме). А если вы этого делать не хотите - но при это всё равно стремитесь стать буддийским монахом - то вполне может статься, что ждёт вас потом дурная участь.. В таком случае действительно лучше практиковать в одиночестве (мирянином), преследуя какие-либо свои собственные воззрения и интересы.Просто я человек пограничный, что то в буддизме я понимаю и принимаю, что-то - нет. В настоящий момент я оказался на распутье, и мне нужно понять, практиковать ли дальше одному, как я уже привык, или нужно присоединяться к Сангхе.
Bob (25.08.2009), Morris Allan (25.08.2009), Читтадхаммо (26.08.2009)
Я это понимаю. Речь как раз идет о том, чтобы начать разбираться с непонятым и корректировать свои воззрения. Так чтобы в конечном итоге прийти в Сангху. Пока что я решил оставить все, как есть. В любом случае, есть чем заняться.
Zom (25.08.2009), Читтадхаммо (26.08.2009)
Для тех, кому интересно для дела (т.е. для общения с православными), не более того... Развивать не буду, даже если не будет признано оффтопом.Топпер думаю подтвердит, что Господь в христианстве обязательным образом имеет характеристику индивидуальной и отдельной от всего прочего мира личности. (т.е. Бог - это не есть весь мир). Но это я так понимаю - не знаю, так ли это в христианстве, тут пусть меня знающие поправят.
Так вот, даже здесь, в "Догматическом богословии", курсе лекций для 2 и 3 курса семинарий можно заметить популяризацию/упрощение представления о Боге, являющем собою по сути (с т.зр. того же Православия) не просто Личность (или совокупность таковых), но "Личность воплотившегося Слова".Бог личностей, и святые посредством благодати познают Его не как Сущность, а как Личность[48], вернее, как Три нераздельные Личности, в Которых сияет Божество. Апостол говорит, что теперь мы видим (Бога) как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу. По мысли святого Афанасия Синаита, это видение лицом к лицу есть видение всеми спасенными Личности воплотившегося Слова[49]. Те же, которые достигнут обожения, по словам святого Григория Богослова, «будут сонаследниками совершенного света и созерцания Пресвятой и Владычной Троицы»[50].
Непознаваемость Божественной Сущности в действительности не полагает какого-либо предела на пути восхождения к Богу, точнее, это восхождение бесконечно, как бесконечно Само Божество.
Ну, и в тексте курса лекций есть раздел "Апофатическое и катафатическое богословие". (Это на тот случай, если кто полагает, будто одна из этих двух форм отсутствует в христианском богословии.)
Никто не полагает, что отсутствует. В конце концом сами термины, которыми мы пользуемся - оттуда. Но это не отрицает один из важнейших постулатов, что бог - личность. Но на этот интересный вопрос, действительно, лучше отдельную тему открывать.
Очередной замкнутый круг...
Ведь сколько ни объясняй кому-либо (даже не мирянину), что Будда не некий бог или сверхбог, а личность, ему всё равно необходимо это осознать, избавившись от... И втолковывать такое очень сложно -- особенно тем, кто в силу определённых внутренних обусловленностей естественно следует путём бхакти, а не джняна. Обратное сложновато объяснить убеждённому в противном.
То же и с христ-вом, только со знаком обратным.
В нашем случае -- дан вполне авторитетный текст, содержащий, среди многого прочего, выделенное мною уточнение. И спорить с этим уточнением, повторяя из раза в раз упрощённое для мирян "бог есть [обособленная] личность", нелепо, как меня.
Потому опять: не вижу предмета для спора, пусть и пригодного для создания темы с обильными индивидуальными умопостроениями в перспективе.
Сказал ведь: развивать [прения на эту тему] не буду?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
