Страница 17 из 17 ПерваяПервая ... 7891011121314151617
Показано с 321 по 330 из 330

Тема: Время

  1. #321
    Основной участник Аватар для Won Soeng
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    Дзен-буддизм
    Сообщений
    14,912
    Записей в блоге
    11
    При всяких рассуждениях о КМ следует помнить, что в действительности кот в коробке - это классический объект. У него есть реально фиксируемая эволюция состояния, просто она "скрыта" от наблюдателя. То есть это подход к проблематике с предположением скрытых параметров, преемственных в потоке времени, в которое общее для кота и наблюдателя.

    Когда же речь идет о запутанном состоянии, то никакой (тем более общей во времени с наблюдателем) эволюции запутанного состояния - просто нет.

    Это гораздо больше похоже на коробку с несмешиваемыми желе, в которую исследователь забирается ложкой. При доставании одного из желе, все желе приобретает некий набор цветов, на определенность которого влияет и способ проникновения ложки, и то, какая порция желе была вынута и то, какие остались невынутыми. До того, как ложка проникла в желе, определенности цветов у желе не было - это вообще не внутреннее свойство системы, а то, как наблюдатель эту систему может исследовать.

    Оставшийся объем желе может после этого стать в достаточной степени предопределенным и можно уже доставать ложкой цветные желе с достаточной степенью уверенности.

    Но пока система желе запутана, достать порцию желе определенного цвета можно лишь с некоторой вероятностью.

    Но при этом неправильно говорить, что там все желе как-то меняют свои цвета во времени. Еще раз повторюсь, это не свойство запутанной системы, а свойство взаимодействия ложки и системы запутанных желе. Ложка может разрушить запутанность желе и тогда можно уже говорить о возникшей определенной структуре.

    Трудно подбирать образы достаточно наглядные и при том, не слишком уж грубые.

    Сейчас речь идет лишь об одном аспекте - неопределенности структуры измеряемых свойств, изначальную неприсущесть этих свойств квантовой системе.
    То есть, в принципе, определенность измеряемых свойств - это категория лишь классических систем, а это такие системы, с которыми уже есть взаимодействие наблюдателя (т.е. их волновая функция связана с системой наблюдателя).

    К сожалению, проблема наблюдателя сильно мистифицирована, поскольку классическая физика не может рассматривать нечто отличное от системы, связанной с наблюдателем.

    Квантовая механика, как раз вводит системы отсчета, никак не связанные в пространстве времени с наблюдателем. Постулируется неглобальность пространства-времени.

    Разные теории пытаются увязать это через дополнительные измерения, но это, скорее всего, тоже заблуждение.

    Любые измерения связаны с наблюдением (т.е. проведением измерений) и не определены, если такие измерения не производятся.

    Конечно же, подобные рассуждения для большинства ученых сталкиваются с определенными предрассудками (не в осудительном смысле слова, а буквально - пред-рассуждениями, пред-положениями) о том, что мир определен и эта определенность глобальна, а неопределенности - словно микровкрапления в этом определенном мире.

    Достаточно принять за основу идею о том, что мир, в целом, не определен, и определенность, напротив, является вкраплениями, связанными с теми, что наблюдатель (а мы все в той или иной мере являемся частью мира этого наблюдателя, поскольку мы все друг-друга измерили, измеряем и будем продолжать измерять, т.е. мы взаимодействуем на основе определенности, и наблюдатель это не нечто мифическое, а просто сам наш определенный мир), чтобы начать осознавать, насколько подобная предпосылка может быть естественной, органичной и продуктивной.

    Разумеется, на основе этой идеи не следует допускать произвола в определенном мире. Правильное применение этой идеи в том, чтобы не переносить автоматически закономерности определенного мира в мир неопределенный (квантовый, запутанный).

    Пока мы не знаем как широки возможные техники и технологии запутывания/распутывания систем и поэтому можем иметь разные идеи, вплоть до мистических и магических. Но это не является тем, что стоит вплетать в научное мировоззрение.

    Наука требует повторяемых и воспроизводимых экспериментов. А ученым нужна определенность, даже в неопределенном (по крайней мере - на границе определенного и неопределенного). Поэтому и возникают разнообразные идеи о том, что информация не имеет объема, а целиком определена поверхностью, ограничивающей определенный мир. Это разумно и логично, за исключением того, что вся информация есть лишь в объеме определенного мира, а квантовые объекты (в том числе и черные дыры, и хорошие кандидаты туда же физический вакуум, виртуальные частицы, которые в конечном итоге складываются в эти неуловимые темную материю и темную энергию) информации не имеют ни в себе, ни на поверхности. Мы лишь проецируем информацию на них, в убежденности, что информация должна сохраняться.

    Нас пугают 10 в стопятьсотой степени потенциально возможных решений теории струн.

    Но как только система неопределена в одном из трех базисных измерений, мы теряем информацию, не догадываясь, что изначально не знали ее в полном объеме.

    Каждый раз, когда часть информации определяется, мы ничего не знаем о той части, которая осталась неопределенной.

    Это проще понять из квантовых определений энергии и импульса. Я уже не раз об этом писал, напишу еще не раз.

    Мы живем в трехмерном мире потому, что определяем его трехмерно. И речь идет не просто о трех пространственных измерениях (потому что в гамильтониане их четыре, включая -ct). Речь идет о самом базисе определенности, который в классической механике мы способны представлять как куб, с тремя осями и равномерно-временную трансформацию, как некий параметрический метод отсчета.

    Естественная связанность разных даже определенных нами объектов имеет свои мерности, в том числе и дробные, и иррациональные, и трансцендентные и вовсе неопределенные. Мы их все рассматриваем лишь в проекциях на три пространственных измерения.

    Практически, можно вести речь лишь об одной единой метрике связанности любых выделенных объектов попарно между собой. При этом нужно помнить о произвольности выделения объектов и зависимости значения метрики от способа такого выделения.

    Математически эту метрику выразить очень непросто, потому что она практически имеет нулевую сумму для двух любых произвольно взятых пар, как бы их ни брали.

    Это то, что мы обнаруживаем как полевое взаимодействие, через ненаблюдаемые кванты взаимодействия, мы о них говорим как о виртуальных частицах.
    Говоря проще, мы (ученые, прежде всего) наткнулись на фундаментальный порог наблюдения. Есть частицы, которые взаимодействуют с тем, что мы объявляем детекторами. И есть частицы, которые не взаимодействуют с детекторами, но мы вполне наблюдаем взаимодействие.

    И мы говорим, окей, мы не видим всех этих фотонов, но электромагнитные поля есть и пробные объекты, помещенные в них, притягиваются или отталкиваются.

    Мы можем визуализировать достаточно сконцентрированные поля, помещая в них достаточно малые пробные объекты и фиксируя их изменения. Но есть порог, за которым у нас заканчиваются подходящие объекты или способы регистрации их изменчивости.

    Но мы продолжаем предполагать, что определенность независима от нашего желания определять и она имманентна самой природе, естественна и является данностью, просто скрытой от нас.

    Вот в этом и заключен парадокс и наша потребность в разнообразных классических интерпретациях квантовой механики.

  2. Спасибо от:

    Монферран (21.02.2017)

  3. #322
    Участник
    Регистрация
    17.07.2015
    Традиция
    Праджняпарамита хридая
    Сообщений
    54
    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    А Вам известны модели, которые утверждают асимметрию времени – невозможность знать будущее при известном прошлом? Есть такие модели в физике, в философии, в буддизме?
    Термодинамика, квантовая механика. Да и обычное восприятие, то что называется здравым смыслом.



    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Мой пример «знают завтрашний день» неверен в той же степени, что и Ваша «принципиальная возможность помнить прошлое». Мы (люди) никогда не можем быть абсолютно уверены в достоверности воспоминаний (данных, записей). В итоге мы вынуждены просто сопоставлять собственные воспоминания с иными артефактами: достоверность воспоминаний мы определяем субъективно – по их отношению к иным свидетельствам. Иными словами не существует 100% уверенности ни в завтрашнем дне (каким бы очевидным он ни казался), ни во вчерашнем (сколь бы точно он не был подтвержден и как бы чиста ни была память).

    Степень приближения к реальности у воспоминаний обычно выше, чем у предположений - и потому мы полагаем определенность прошлого и неопределенность будущего. Но и у предположения будущего есть и преимущество: оно может быть фальсифицировано временем: достаточно дождаться наступления соответствующего момента.
    Я согласен с этими утверждениями, просто не считаю их особо полезными. Мы можем задать вопрос: а уверены ли мы на 100%, что не существует 100% уверенности в завтрашнем и прошлом дне? Сами наши о концепции об ограниченности нашим мышлением тоже ведь в свою очередь ограничены нашим мышлением. Концепции об ограниченности ограниченности тоже ограничены и т.д. по индукции . Поэтому я не вижу, куда меня все эти логические размышления приведут.

    Я рассуждаю несколько проще: анализирую модели. Вот например сейчас анализирую, чем квантовомеханическая модель отличается от классической физики.


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    1. Все наши представления (включая наше незнание) принципиально ограничены нашим мышлением (умом). Мы не можем знать что-то вне наших знаний, следовательно мы не можем знать границ нашего незнания.
    Кот, коробка, эксперимент и т. д. существуют в представлениях того, кто признает их существующими. Это, например, я, или Вы, или экспериментатор. Возможно, кот.
    Если же мой ум (Ваш ум, ум эскперементатора) исключит их из своего представления, то для него они существовать не будут.

    Копенгагенцы включают в свои представления кота (до и после эксперимента), коробку с содержимым, эксперимент, …; но не включают кота и внутренности коробки во время эксперимента.

    Область внутри коробки обособлена (мной) именно потому, что с т. зр. копенгагенской интерпретации не существует описания для содержимого коробки во время эксперимента: только вероятности. И эти вероятности и есть физическая суть коробки (хотя кажется, что физическая суть – это «происходящее», а не «возможность происходящего»).
    Описание существует, вот оно: |Состояние коробки> = A*|коробка с живым котом> + B*|коробка с мертвым котом>.
    Вероятность возникает только, когда коробка начнет взаимодействовать с окружающим миром.


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    2. Никак. Нет достоверных и недостоверных суждений вплоть до акта проверки. И потому научные суждения с их вероятностями здесь не выигрывают (и не проигрывают) обывательским.
    Если я правильно Вас понял, то Ваши рассуждения сводятся к следующему: "И научный и ненаучный взгляд ограничены мышлением, поэтому зачем заморачиваться этой наукой".
    Я же считаю, что несмотря на то, что научный подход не дает абсолютных ответов и в чем-то ограничен, он может быть полезен (но не для всех).


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Да. И мы привыкли подменять реальность моделями. Притом, что эти модели и так не совершенны.
    Согласен


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Точно. Но суперпозиция состояний – это тоже модель, а не «абсолютно точное знание». О состоянии кота знает только кот, да и тот может заблуждаться.
    И кот не знает. Эксперимент мысленный, с живым котом он невозможен.



    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Термину «физическая суть» я так же приписываю значение модели, а не реальности (как и любому термину, как и всему, что может быть выражено на языке). Никакой истинной физической сути нет – есть только представления о ней, в том числе принятые за парадигму.

    Секунда – пример. Можно взять сотую долю секунды или миллиардную, или – наоборот – год. Всё равно в течении этого (контрольного) отрезка времени ситуация с котом в коробке не проверяема и говорить о ней бессмысленно.
    Замечание следующее: акт проверки происходит только постфактум.
    Вы испытываете новое лекарство. Вы узнаете эффективно оно или нет, только после проведения клинических испытаний и обработки набранной статистики.
    Вы потеряли кошелек? Вы узнаете так это или нет, когда придете домой и проверите, что не забыли его дома.
    Вы можете "наклеивать ярлык" достоверности/недостоверности только на прошлые события, не на текущий момент.
    Поэтому Ваш аргумент не годится. Точно так же будет и про коробку. Вы "наклеиваете ярлык суперпозиции состояний" на то, что происходило до открытия коробки.



    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Да, можно. Но не в рамках копенгагенской интерпретации, которая прямо указывает на собственную ограниченность в вопросе этих описаний.
    Тем она и ценна. Все теории ограничены, но не все указывают на свою ограниченность .

  4. #323
    Участник
    Регистрация
    18.10.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    146
    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Термодинамика, квантовая механика. Да и обычное восприятие, то что называется здравым смыслом.
    Понятно, что можно говорить об энтропийном времени, которое имеет ярко выраженную направленность, но давайте смотреть дальше. Само понятие энтропии – это категория оценки человеком (умом). Никакой энтропии без её обозначения умом нет, так же как нет и никакого абсолютного «красного цвета» или «хорошей погоды» (они целиком субъективны). В квантовой механике время – это параметр, вводимый при описании эволюции систем и в итоге так же субъективный.
    Нигде в научном мире пока не преодолена философская проблема того, что всё, что мы знаем ограничено нашим знанием. В т. ч. время – оно (как и ничто иное) не существует вне его представления. И это не проблема «идеализм против материализма» - это фундаментальное ограничение: для познания необходим познающий.

    Здравый смысл – это миф. «Здравый смысл мне говорит, что Земля плоская» (А.Эйнштейн). Здравый смысл и обыденное мышление – это набор привычек восприятия и слабая опора в поиске истины.


    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Поэтому я не вижу, куда меня все эти логические размышления приведут.
    Никуда. Логика работает только в рамках логики. Ум привык на неё опираться. Но логика имеет ограниченное применение: она отлично справляется с математическими и инженерными задачами, но бесполезна в вопросах поиска истины. Логика основана на данности времени (причины-следствия). Она не способна выйти за собственные границы для объяснения этой данности.


    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Описание существует, вот оно: |Состояние коробки> = A*|коробка с живым котом> + B*|коробка с мертвым котом>.
    Описание не есть объяснение. Можно постулировать, что число в нулевой степени равно единице (как это делают в алгебре), а можно объяснить почему. Копенгагенцы не объясняют, лишь постулируют.


    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Вероятность возникает только, когда коробка начнет взаимодействовать с окружающим миром.
    Нет. Вероятность возникает только тогда, когда мы пытаемся рассчитать результат. Коробка всегда взаимодействует со всей Вселенной. Разделение на коробку (объект) и внешний мир (окружающая среда) – условность. Эта условность тем более условна, что наблюдатель (якобы) является окружающей средой, но не является объектом.
    Дабы не скатиться в бесконечный регресс и софистику мы просто не рассматриваем все эти тонкости, а постулируем расчет.


    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Я же считаю, что несмотря на то, что научный подход не дает абсолютных ответов и в чем-то ограничен, он может быть полезен
    Да. Но полезен бывает любой подход. Человек на корабле желает быть уверен в его научном инженерном расчёте, но когда в шторм что-то идёт не так – то ненаучная молитва поддерживает его куда лучше, чем вера в науку.

  5. Спасибо от:

    Шуньшунь (22.02.2017)

  6. #324
    Участник
    Регистрация
    17.07.2015
    Традиция
    Праджняпарамита хридая
    Сообщений
    54
    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Понятно, что можно говорить об энтропийном времени, которое имеет ярко выраженную направленность, но давайте смотреть дальше. Само понятие энтропии – это категория оценки человеком (умом). Никакой энтропии без её обозначения умом нет, так же как нет и никакого абсолютного «красного цвета» или «хорошей погоды» (они целиком субъективны). В квантовой механике время – это параметр, вводимый при описании эволюции систем и в итоге так же субъективный.
    Нигде в научном мире пока не преодолена философская проблема того, что всё, что мы знаем ограничено нашим знанием. В т. ч. время – оно (как и ничто иное) не существует вне его представления. И это не проблема «идеализм против материализма» - это фундаментальное ограничение: для познания необходим познающий.
    Наука ее и не собирается преодолевать. Философские проблемы не есть область изучения науки.
    Смотрите: я не анализирую отдельно модель "квантовая механика". Я анализирую ее в сравнении с другой моделью: "классическая механика". Зависимость от обозначения умом - общее свойство обеих моделей. Я же смотрю те свойства, которые есть в квантовой механике, но отсутствуют в классической. Анализирую разницу между моделями.
    А то, что все модели зависят от обозначения умом, я с Вами совершенно согласен, собственно, само слово "модель" это подразумевает.


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Здравый смысл – это миф. «Здравый смысл мне говорит, что Земля плоская» (А.Эйнштейн). Здравый смысл и обыденное мышление – это набор привычек восприятия и слабая опора в поиске истины.
    В некотором приближении она, действительно, плоская, если брать небольшие расстояния Плоская Земля - это некоторое приближение, предельный случай теории шарообразной Земли. Когда мы измеряем площадь нашего дачного участка, мы не учитываем кривизну Земли, то есть неявно рассматриваем Землю как плоскую. Это и есть здравый смысл. Тем не менее мы не считаем это абсолютной истиной и знаем, что если нам придется измерять огромные участки в тысячи километров, будет разумно учесть кривизну Земли.


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Никуда. Логика работает только в рамках логики. Ум привык на неё опираться. Но логика имеет ограниченное применение: она отлично справляется с математическими и инженерными задачами, но бесполезна в вопросах поиска истины. Логика основана на данности времени (причины-следствия). Она не способна выйти за собственные границы для объяснения этой данности.
    Согласен. Но есть еще один момент: логика может указать на свою ограниченность: см., например, теорему Геделя.


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Описание не есть объяснение. Можно постулировать, что число в нулевой степени равно единице (как это делают в алгебре), а можно объяснить почему. Копенгагенцы не объясняют, лишь постулируют.
    Объяснение - это лишь апелляция к Вашим привычкам, к Вашим "внутренним постулатам".
    Когда опираются на Ваши "внутренние постулаты", Вы называете это объяснением, это не вызывает протестов.
    Когда говорят, что Ваши внутренние постулаты неверны, и надо их изменить, Вы называете это описанием, постулированием.

    На всякий случай уточню: я не имею в виду позицию физиков-копенгагенцев 1920-1930 гг. Тогда еще не были осознаны некие тонкие моменты в квантовой механике, типа нелокальности. Я имею в виду более современное понимание.


    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Нет. Вероятность возникает только тогда, когда мы пытаемся рассчитать результат. Коробка всегда взаимодействует со всей Вселенной.
    Мы можем говорить о суперпозиции, только пока коробка не взаимодействует с окружающим миром. Я говорил именно про такую, временно изолированную от остального мира коробку.
    Суть "эксперимента" в том, что происходит, когда изолированная квантовая система начинает взаимодействовать с окружением.
    Если коробка не изолирована, то ничего особенного в эксперименте нет. Ну кот и кот, умер или жив, что тут такого.

    И здесь опять же не про вероятность вообще, как математическое понятие. Понятно, что это концепция, которая возникает в наших умах. Но я не это имею в виду, когда говорю, что появляется вероятность. Я про такое свойство, которое есть в квантовой модели, но отсутствует в классической. Вероятность, не связанная с нашим незнанием, а принципиальная вероятность, связанная с выбором одной компоненты волновой функции и редукцией(коллапсом, схлопыванием) остальных компонент.

    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение

    Разделение на коробку (объект) и внешний мир (окружающая среда) – условность. Эта условность тем более условна, что наблюдатель (якобы) является окружающей средой, но не является объектом.
    Дабы не скатиться в бесконечный регресс и софистику мы просто не рассматриваем все эти тонкости, а постулируем расчет.
    Нет разницы, наблюдатель или окружающая среда

  7. #325
    Участник
    Регистрация
    18.10.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    146
    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Объяснение - это лишь апелляция к Вашим привычкам, к Вашим "внутренним постулатам".
    Когда опираются на Ваши "внутренние постулаты", Вы называете это объяснением, это не вызывает протестов.
    Когда говорят, что Ваши внутренние постулаты неверны, и надо их изменить, Вы называете это описанием, постулированием.
    Точно! Согласен во всём.

    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    На всякий случай уточню: я не имею в виду позицию физиков-копенгагенцев 1920-1930 гг. Тогда еще не были осознаны некие тонкие моменты в квантовой механике, типа нелокальности. Я имею в виду более современное понимание.
    Понял. В таком случае часть моих аргументов теряют силу, но нужно понимать, что развитие мысли отнюдь не меняет сам принцип копенгагенской теории: квантовый кот принципиально непознаваем классическими методами.


    Цитата Сообщение от Юрлинг Посмотреть сообщение
    Я про такое свойство, которое есть в квантовой модели, но отсутствует в классической. Вероятность, не связанная с нашим незнанием, а принципиальная вероятность, связанная с выбором одной компоненты волновой функции и редукцией(коллапсом, схлопыванием) остальных компонент.
    Такая вероятность одинаково присуща и квантовой и классической модели. Мы не имеем возможности рассчитать какой стороной упадет монета или какая завтра будет погода – потому говорим о вероятности, хотя и подразумеваем, что при достаточном количестве данных и вычислительных возможностей смогли бы преодолеть это ограничение. В КМ вероятность имеет фундаментальный характер – мы не можем ее преодолеть располагая любым количеством средств. Но по факту вероятность первая (техническая) и вторая (фундаментальная) остаются не преодолимыми для нас.
    В этом смысле между классической и квантовой теорией больше общего, чем различного. В этом смысле КМ не дает почвы для новых взглядов на теорию времени (в т. ч. на асимметрию стрелы времени, очевидную нам, но отнюдь не легко объяснимую).

  8. Спасибо от:

    Шуньяананда (12.03.2017)

  9. #326
    Участник
    Регистрация
    07.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,484
    «Главный принцип буддизма — отрицание субстанциальности (анатмавады) и признание тотальной изменчивости (анитья) — обусловливает полное слияние времени и бытия, мгновенности и мгновенного. Времени как континуальной подоплёке изменчивости вещей противопоставляется временность, тождественная дискретности элементов бытия (дхарм), а реальности длительности — реальность момента, временного атома (кшаны).

    вики
    "слияние времени и бытия". Это значит, что каждый момент имеет свою наполненность. Качество момента

  10. Спасибо от:

    Шуньшунь (25.02.2017)

  11. #327
    Участник
    Регистрация
    02.09.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    84
    Цитата Сообщение от Фридегар Посмотреть сообщение
    "слияние времени и бытия". Это значит, что каждый момент имеет свою наполненность. Качество момента
    Ну да. И получается что между каждым таким моментом есть пауза, которую мы не замечаем.

  12. #328
    Участник
    Регистрация
    07.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,484
    Цитата Сообщение от Шуньшунь Посмотреть сообщение
    Ну да. И получается что между каждым таким моментом есть пауза, которую мы не замечаем.
    Нет паузы, потому что сознание непрерывно. Только вот что такое сознание. Где его пределы? Амеба вот тоже действует "сознательно", когда перемещается из одной области раствора в другую, если в него капнуть соленой водой. Это тоже вот такое сознание. ... это я к тому, что "пробелы" или "паузы" это могут быть такие "возвращения" человеческого сознания в какие-то подобные области, где нет ничего общего с человеческим сознанием. Но что когда-то проходил нынешний человек

  13. #329
    Участник
    Регистрация
    07.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,484
    качество момента - это качество контакта.

  14. #330
    Участник
    Регистрация
    17.07.2015
    Традиция
    Праджняпарамита хридая
    Сообщений
    54
    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Такая вероятность одинаково присуща и квантовой и классической модели. Мы не имеем возможности рассчитать какой стороной упадет монета или какая завтра будет погода – потому говорим о вероятности, хотя и подразумеваем, что при достаточном количестве данных и вычислительных возможностей смогли бы преодолеть это ограничение. В КМ вероятность имеет фундаментальный характер – мы не можем ее преодолеть располагая любым количеством средств. Но по факту вероятность первая (техническая) и вторая (фундаментальная) остаются не преодолимыми для нас.
    В этом смысле между классической и квантовой теорией больше общего, чем различного. В этом смысле КМ не дает почвы для новых взглядов на теорию времени (в т. ч. на асимметрию стрелы времени, очевидную нам, но отнюдь не легко объяснимую).
    Да, все правильно. Здесь, наверное, уже вопрос психологии, момент субъективный: кому-то для нового взгляда на теорию времени необходима квантовая механика, а кому-то достаточно динамической теории хаоса.

  15. Спасибо от:

    Шуньяананда (12.03.2017)

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •