Бато, если откровенно, то я не смог понять существа проблемы.
Вы описали поведение двух людей в аналогичной ситуации, различая этих людей как "умного и современного жителя из удаленного племени средней Африки" и "физика-ядерщика". Вроде бы как из контекста должно следоватть то, что два РАЗЛИЧНЫХ по менталитету человека в аналогичной ситуации ведут себя ОДИНАКОВО. Вроде бы именно в этом и должна усматриваться суть проблемы. Однако, проблема не усматривается именно в силу того, что по сути Вы описываете одинаковых людей, а не различных. И тому, и другому для убедительности доказательства любой точки зрения требуется в качестве основы необходимость "увидеть собственными глазами". В этом смысле "физик-ядерщик" ничем не отличается от "умного африканца" или от BTR-а ставящего перед Вами вопрос в том же ключе: "Вы видели, или принимаете на веру?", будто бы то, что видишь очевидно более достоверно, чем то, что выводится умозрительно без личного перцептивного восприятия. И именно по той причине, что физик, BTR, умный африканец или Бато имеют единую позицию по вопросу доказательности того или иного мировоззрения через личное перцептивное восприятие, между ними нет разницы, а следовательно по существу и нет никакой проблемы. Все они опираются на свой индивидуальный перцептивный опыт, а в качестве доказательства требуют показать воочию доказываемое явление, концепцию или феномен.
Но ведь не все люди одинаковы в своем отношении к вопросу знания и веры и тем более не все одинаковы в своем отношении к доказательной базе?..
Какую же прроблему Вы поднимаете своей историей о формировании и доказывании различных мировоззрений схожими по сути людьми? Поставьте вопрос ребром - сформулируйте проблему по существу.