Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 60 из 80

Тема: Критика адвайты

  1. #41
    Участник
    Регистрация
    11.04.2002
    Традиция
    Гелуг, Ньингма
    Сообщений
    1,187
    Здравствуйте, господин Торчинов!

    Евгений, Вы простите меня, пожалуйста, но по-моему Вы смутно представляете себе а) адвайту; б) философскую терминологию; б) историю интеллектуальной жизни Индии.

    Действительно: я дилетант. В наших местах за эти знания не платят, приходится ради хлеба насущного забивать свою голову чем-то другим. Да и нужные книги не всегда до наших мест доходят (раза в три возрастая в цене).
    Казалось бы, защитой Дхармы от процессов энтропии должны заниматься Вы - профессор, профессионал с огромными познаниями - раз уж причислили себя к буддистам (думал, это Ваш однофамилец здесь).
    Мои познания никогда не сравняются с Вашими по объективным причинам: мало времени, мало источников. Допускаю, что меньше способностей (я читал Ваши книги).
    Но что делать, профессор, простому буддийскому мужику, которому небезразлична судьба Учения? Конечно же, я буду совершенствовать свои познания, насколько это возможно (в частности, с помощью Ваших работ и переводов).

    По первому вопросу. Из Брахмана (Атмана) ничего не эманирует, так как с позиции адвайты любое изменение иллюзорно. Мир появляется из Брахмана не как творог из молока и не как паутина из паука, а как мираж в солнечных лучах или как серебро в перламутре или змея в веревке (по ошибке восприятия, то есть). Это виварта вада, а не паринама вада.

    Отвечая на критику буддизма Садхаком, я принял близко к сердцу его интерпретацию адвайты. Очевидно, адвайтист Садхак тоже уступает Вам в познаниях этой доктрины.
    С другой стороны - эффективно ли обращение к первоисточникам, если (согласно Исаевой) Шанкара освятил своим авторитетом варны - а у наших "неприкасаемых" на этот предмет избирательная слепота? Не будет ли то же самое с эманациями?

    По существу. Если джива неотличима от Абсолюта, то разве ее нельзя рассматривать как эманацию Абсолюта? Исаева пишет, что индивидуальные различия в адвайте рассматриваются как результат майи, иллюзии - но сама майя есть творящая сила Единого (это ли не эманация?).
    В конце-концов, запредельное мыслям, надмысленное осознание адвайтисты интерпретируют как "Единое" (пока не начинается "нети-нети"), в то время как буддисты предпочли бы сказать "Не раздельное и не единое".

    Неведение не рассматривается буддистами, как в майя в
    адвайте. Оно есть искажение этой силы, и пока искажение не исчезло, говорить о "не раздельном" в применении к адепту не приходится: он пребывает в двойственности, он - не Будда, для него этой силы как бы и нет.

    Основа (то-как-оно-на-самом-деле-есть) не смешивается в буддизме с Плодом (достигнутое-понимание-того-как-оно-есть). Соответственно, есть Путь.
    В адвайте же просто некуда идти, т.к. майя исходит из Плода.
    Буддисты не говорят, что Будда проявляется как неведение - а в адвайте, если я правильно понял Исаеву, майя есть творящая сила ДОСТИГАЕМОГО Абсолюта (Плода).

    По второму вопросу. Солипсизм был бы, если бы веданта утверждала реальность только этого индивидуального "я" и считала бы все другие существа кроме "меня" иллюзией. Но если речь идет о том, что истинное Я есть Я всех существ, которые равно реальны, как опирающиееся на это Я и равно иллюзорны как взятые сами по себе (включая "меня"), то никакого солипсизма тут нет. Эмпирически (вьявахарика) и я, и Вы и все прочие существа существуем.

    Солипсизм относительно этого универсального "Я".
    Вся вселенная - сон Единого, а мы - всего лишь персонажи его сна (я называю это эманациями сознания Единого - как персонажи моих снов есть эманации моего сознания).
    Может ли персонаж моего сна освободиться, если я сам его не освобожу? Никак: у персонажей моих снов нет свободы воли, т.к. их вообще нет. Если люди, которые мне снятся, действуют как будто бы самостоятельно - это свидетельствует об отсутствии У МЕНЯ осознания сна. Для омраченного существа сансары - обычное дело. Но Абсолют? Если ему снятся такие сны, как мне - и персонажи все еще не освобождены им, не объединены с источником - Абсолют пребывает в неведении.
    Получается сансара на одну персону. Одинокий омрачённый Бог - вместо множества омрачённых существ, как в буддизме.

    По третьему вопросу. Никто никаких крестьян никогда не "грузил", в этом просто никакой необходимости не было. Все проблемы возникали только между брахманами и кшатриями. Неужели Вы думаете, что индийский крестьянин 9 века был способен понять адвайту или мадхьямаку? А вот полемика между буддистами и брахманами велась постоянно и интенсивно, особенно, между буддистами и пурва-мимансой, но отнюдь не только. А вот адвайтисты с буддистами не дискутировали, хотя за глаза и ругали их как "еретиков" и "нигилистов" (настика). Почему? да потому что о религиозных вопросах не спорили, а по философским спорить было не о чем.

    Евгений Алексеевич, кто же кормил брахмана, как не деревенская община? И не потому ли, что потомственный брахман имел право совершать важные обряды, на которых держался весь социум? Шанкара защищал наследственные права варн.
    Не хотите ли Вы сказать, что среди учителей классической адвайты были шудры и неприкасаемые, как в буддизме? Кто именно?
    Индийский крестьянин 9 века был способен понять адвайту и мадхьямику: не все монахи Наланды были брахманами или кшатриями по происхождению. В Общину и бывших рабов принимали, не только крестьян.

    То, что адвайтисты ругали буддистов как "еретиков" и "нигилистов" уже говорит о различии философии адвайты с буддийской философией (Исаева тоже их разграничивает).
    А что Вы предлагаете буддистам? Ломать шапки перед адвайтой, приравняв ее к буддийской философии?

    Извините, при всём уважении к Вашей учёности - нет. Адвайта должна отделяться от буддизма точно так же, как современный Бон несектарно включается в "тибетскую" традицию из-за присутствия Учения (не столь важно, как и когда в нём появившегося), и признания современными бонцами Учения Шакьямуни как истинного.

    С уважением!
    Евгений.

    PS: Я ещё вернусь.

  2. #42
    Основной участник Аватар для Samadhi Undercover
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    риме
    Сообщений
    2,130
    2Евгений
    //Вы понимаете, что "бодхичитта" (как набор буддийских слов) тоже может появиться в этом дискурсе?

    Евгений. Давайте сделаем так: если вы меня что-то спрашиваете, то спрашивайте. Если хотите высказать свою т.з., то высказывайте. Но не мешайте пожалуйста в одну кучу. Потому что я решительно не понимаю что вы мне выше написали - или вы меня спрашиваете, при этом сомневаясь в моих умственных способностях, или вы что-то утверждаете предлагая мне самому догадаться о цели вопроса?
    Скажите прямо что вы имеете в виду, зачем столько патетики?
    Я вот читаю ваш вопрос и у меня на него возникает встречных 5 штук:
    1) Вы сомневаетесь в моей способности понимать?
    2) А что, если слово появится - это хорошо или плохо?
    3) Если плохо, то почему?
    4) Вы что, хотите помешать этому появлению?
    5) Считаете, у буддистов должен быть копирайт на значение слов?

    Видите как все запутывается?!

    //"пошел в расход" на уровне терминологии

    я не понимаю что это значит, извините. в этой фразе много эмоции и мало достоверной информации, опираясь на которую можно было бы рассуждать


    //Пройдет лет 200, и буддологи, исследователи Дзогчен, будут искренне сомневаться: было ли это в адвайте - или взято из опубликованных в 20-21 вв. дзогченовских книжек

    я опять не понимаю.
    1) почему буддологи и прочие должны будут вообще размышлять об адвайте?
    2) вы сомневаетесь в способности науки находить источники влияния на оформление философской мысли? у вас есть какие-то на это фактические основания? до сих пор наука вроде справлялась.

    // (загляните на нео-адвайтистские сайты).

    На какие? Будет лучше, если вы укажете цитаты, которые вам показались влиянием дзогчена на адвайту, и мы их все вместе рассмотрим. А то сложно рассматривать как аргумент ссылку неизвестно куда.


    //Простите, но как мастера адвайты могли что-то сделать для развития учений об освобождении ума, не имея Прибежища?

    А как достигают "малой нирваны" пратьекабудды, Евгений?
    Врубаются просто, в силу накопленных прежде благих заслуг.
    Мне кажется вопрос "как" в данной ситуации является спекуляцией. Возьмите книги мастеров адвайты, ознакомьтесь - и тогда вы сами увидите, сделали или не сделали. Там же, кстати, в предисловиях, обычно также пишут и биографию мастеров, в которых описывается КАК они дошли до жизни такой


    //Есть большая разница между адвайтой и Боном. Исторически сложившийся современный Бон (как школа) вобрал в себя буддийские учения Сутры (в т.ч. Праджняпарамиты) и влился в "тибетский" буддизм: он признает Учение Шакьямуни.

    Признает, да, однако я замечу, в качестве будды-держателя учения почитает не Шакьямуни, а Тонпа Шенраба. Практик, связанных с буддой Шакьямуни в боне нет.

    //Вобрав в себя и упростив мадхьямику, она приспособила ее для оживления индуизма, объявив буддизм еретическим

    Можно поконкретнее - в чем заключалось упрощение и кто и где объявлял буддизм еретическим?


    //и подтвердив, в лице Шанкары, духовную значимость каст (даже шудра не имеет права изучать адвайту

    в буддизме тоже поднимался вопрос о том, что у некоторых людей в текущем рождении нет никаких способностей изучать дхарму вообще. Кажется Евгений Алексеевич где-то об этом писал, если я не ошибаюсь.


    //мы же с Вами вообще "неприкасаемые"

    Может и неприкасаемые. Однако самые известные современные нам мастера адвайты: Рамана Махариши, Бабаджи и его ученики, Рамеш Балсекар, Пападжи - имели и имеют западных учеников, многие из которых были ими удостоены так сказать звания своих представителей на западе и имеющих право давать учение адвайты.
    Посещение даршанов у них свободное для всех людей, независимо от варн и рас.

    //Похоже, у Вас есть сомнения в Прибежище.

    Евгений, вы читали правила форума? Полюбопытствуйте и не искушайте модераторов.

    //Речь о том, что несектарность - это не смешение с адвайтой, нагвализмом и другими небуддийскими учениями.

    Я тоже против смешивания. Я вас уверяю!
    Однако и адвайта и учение толтеков достойны того, чтобы прежде чем рассуждать о их достоинствах и недостатках, их изучили подробно и анализировали их исходя из полного контекста _их_собственной_доктрины, а не судили поверхностно и не слезая со своего "шестка", извините.

    // Печально знаменитый Секо Асахара много говорил о некой "бодхичитте" (весь интернет изгажен). Что теперь: его учение - буддизм махаяны? То же самое с терминологией адвайты.

    Вот вы Евгений выше стали в благородную позицию, мол буддизм не надо мешать, а здесь сами позволяете себе мешать адвайту с Асахарой. Не слишком ли это? Будьте последовательны в своих подходах!


    //Невозможно понять ее ЗНАЧЕНИЕ, исходя из общности терминологии и образного ряда с буддийскими образцами.

    Верно, нужно изучать, прежде чем делать заключения как о общности, так и о различиях(!).

    // А современная адвайта весьма экспансивна по отношению к буддизму

    По-моему вы
    1) обобщаете
    2) судите по примеру каких-то людей. возможно вообще к адвайте никак не относящихся, как например Садхак.
    3) вмешиваете сюда почему то беспокоящую лично вас проблему защиты буддизма, возможно надуманную

    // и судьба Учения зависит от умения будистов проводить грань между Дхармой - и подобием Дхармы, адвайтой.

    Вы хотите принизить адвайту?
    А вы правила форума читали?

    // провозглашать ее общность с адвайтой.

    А кто провозглашал это самое?

    // Здесь наблюдается не общность, а только подобие.

    Возникает вопрос, Евгений: а вы сами то где и у кого изучали адвайту, чтобы делать о ней заключения?
    Или по принципу "Не читал, но осуждаю"?
    Тогда я вас призываю еще раз перечитать мой самы первый ответ вам в этом треде. А именно мысль о том, что с помощью осуждения иных учений, понимания и углубления в свое собственное добиться невозможно, одно лишь накопление дурной кармы.
    Ответьте (возможно даже только себе) на простой вопрос: что вами движет _на_самом_деле_ в этом треде?
    Последний раз редактировалось Samadhi Undercover; 24.02.2003 в 16:09.

  3. #43
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Как модератор, я настоятельно прошу участников воздержаться от резких высказываний и от оценки личностей оппонентов.

  4. #44
    Основной участник Аватар для Торчинов
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Чань (Дзэн), Дригун-кагью,
    Сообщений
    336
    Уважаемый Евгений, Вы тут столько всего наговорили, что тут тома надо писать, чтобы объяснить Вам, что к чему. В принципе же я советовал бы Вам больше читатьб книжек, тогда и всякой путаницы было бы меньше. Вы зря все время ссылаетесь на Исаеву: у нее не было задачи дать описание адвайта-веданты, так как ее книга есть специальная монография, уже предполагающая знакомство читателя с предметом. Я бы советовал Вам прочитать простой и ясный раздел по веданте в книге Чаттерджи и Датта "Введение в индийскую философию" или соответствующий раздел в книге Костюченко "Классическая веданта и неоведантизм".
    Далее несколько мыслей вразброд.
    1. Не думаю, что здесь (в России или на Западе) веданта есть реальная опасность для буддизма, Существует много гораздо более серьезных опасностей, самые страшные из которых скрыты во внутренних проблемах самого буддийского движения.
    2. Не надо говорить "буддизм утверждает" и т.д. В буддизме столько школ и направлений, что по ряду вопросов они могут утверждать почти диаметрально противоположное. Всегда гшоворите конкретно. Относительно солипсизма Вы все же попали пальцем в небо, ибо на уровне эмпирической истины и веданта признает существование множественности живых существ в сансаре, а на уровне абсолютной истины и многие буддисты это отвергают. Материал можете найти в рассуждениях об опровержении солипсизма Дхармакирти и опровержении его опровержения Ратнакирти (материал можно найти в моей статье: http://etor.h1.ru/torchperov.html ; прежде чем отвечать мне, прочитайте ее).
    3. Я согласен с Вами, что в буддийскую Сангху принимали выходцев из всех сословий, но конкретно в Наланду -- вряд ли: туда принимали уже ученых и знающих санскрит людей. А кто были таковыми в Индии того времени? Сами знаете. Вы посмотрите жизнеописания всех известных буддийских мыслителей -- Нагарджуны, Асанги, его великого брата, Дигнаги и т.д. -- все они вышли их брахманских семей, даже Бодхидхарма (иногда царских, как Атиша). Социология знания вещь достаточно сложная, а Вы так это с наскока, egalite, fraternite... Это для лозунгов хорошо, а в реальной жизни все сложнее получается. Брахманов, да, содержала сельская община. А кто содержал буддийские монастыри? А средневековые (и не только) европейские университеты? Естественно, что за досуг интеллектуала платит налогоплательщик. Но он же за это потом много и получает. Те же брахманы так или иначе знакомили крестьян с духовным наследием и просвещали их в положенных согласно традиции границах. А Вы, судя по Вашим репликам и лексике ("грузить крестьян") стоите на позициях какого-то вульгаризированного марксизма или просвещенчества Дидро и Гольбаха (религия как средство удержания власти и привилегий господствующих классов через обман народа).
    4. Неприкасаемые ли мы? Странный вопрос для начала XXI века. В самой Индии уж только очень замшелые люди будут рассуждать в таких категориях. Между прочим, именно брахманы первые усвоили от англичан европейскую культуру. Да и раньше греки Александра Македонского получили названия "явана" и были включены в кшатрийскую варну... Зачем нам оценивать великие учения по представлениям давно ушедших времен? Все крупные ведантические гуру XX века, включая великого Рамана Махариши, имели западных учеников и сейчас в ведантическом ашраме никто не откажет Вам в наставлении.
    5. Не надо смешивать учения, но и не надо их противопоставлять (да еще и весьма некорректно, разжигаяч вражду и взаимныое недоверие).
    6. Если же идея бодхичитты вдруг появится в ведантическом дискурсе, это же будет хорошо, разве нет?

  5. #45
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Как участник же, выскажу еще раз мнение, что исходить все ж надо из того, что буддизм и адвайта - разные Пути (внутри котроых опять-таки есть разные течения), вовсе не обязательно ведущие "к одной и той же цели". Однако и различие сути учений утверждать КАТЕГОРИЧНО, думаю, не в духе Срединного Пути.

    Е.А.Т.:
    //Что касается Вивекананды, то я не приводил бы его в качестве примера ведантиста: это такая популярная и порядком модернизированная, переделанная и упрощенная веданта. //

    Я об этом и говорил... Да собственно, о том, что Вивекананда был вовсе не "продвинутый йогин" и не гуру, я узнал от Вас на Вашем же форуме с полгода назад . А в свое время его книги (точнее, записи его лекций) были для меня истиной в последней инстанции...

    Вместе с тем, сдается мне (об этом я недавно говорил), обвиняя какие-либо учения в "воровании идей", мы можем зайти слишком далеко. Вон всякий там Кураев (прочтя, судя по цитатам, про буддизм три с половиной абзаца, и на удивление выборочно ) -- и не только он -- уверяет, будто Махаяна сложилась-де под влиянием христианства, а современный буддизм - и вовсе вестернизированный, гуманизированный новодел. И повод к этому иногда подают не в меру ретивые популяризаторы. С другой же стороны, у того же Кураева христианство зачастую несет на себе ТАКОЙ (!) отпечаток модернизации и гуманизации, что иногда не совсем понятно, что же он сам проповедует...

    В общем, думаю, вопрос о "перенятии идей" и "корректировках учений" требует ОЧЕНЬ скрупулезнорго подхода.
    Последний раз редактировалось Борис; 24.02.2003 в 17:12.

  6. #46
    Участник
    Регистрация
    14.08.2002
    Традиция
    Дзогченпа
    Сообщений
    903
    Так что, ОМ НАМА ШИВАЯ??...

  7. #47
    Основной участник Аватар для Торчинов
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Чань (Дзэн), Дригун-кагью,
    Сообщений
    336
    Намо гуруве

    Намо Буддхая
    Намо Дхармая
    Намо Сангхая

  8. #48
    Основной участник
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Махаяна
    Сообщений
    27,693
    Уважаемый Евгений!

    Полностью согласна с Вашими взглядами на адвайту. Это, действительно (в интерпретации Шанкары), тонкая маскировка под буддизм, но маскировка намеренная, с целью противостоять буддизму. У адвайты и буддийской философии много различий, и достаточно четких.

    Хотя, соглашусь с Е.А., проблема смешения буддизма и адвайты в России сейчас не стоит особо остро..... Есть много других проблем, в частности, создание искусственного противостояния между школами тибетского буддизма, коего в самом тибетском сообществе я не наблюдаю, и т.п.

    Но в принципе я считаю, что любой уважающий себя буддист должен уметь грамотно оппонировать адвайтистам.

    Всего наилучшего....

  9. #49
    Основной участник Аватар для Торчинов
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Чань (Дзэн), Дригун-кагью,
    Сообщений
    336
    Согласен, уважаемая Нико, абсолютно согласен. Мне кажется, что вопрос теперь вполне выяснен.

  10. #50
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Бодхичен:
    //Так что, ОМ НАМА ШИВАЯ??...//

    ЩАС ПРЯМ!

    Об этом никто и не говорил...

  11. #51
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Нико:
    //Но в принципе я считаю, что любой уважающий себя буддист должен уметь грамотно оппонировать адвайтистам.//

    Более-менее ортодоксальных адвайтистов в России немного, либо они не особо выступают. Споров с ними, думаю, особых и быть-то не может, ибо позиции определены 1000 лет назад. А в эффективность доктринальных споров (при условии, что обе доктрины занимают одну "нишу") лично я не верю -- в таких спорах определяющее значение имеет значимость аргументов, а для каждого в диспуте она своя, и в итоге каждый убеждает скорее, ИМХО, сам себя...

    Другое дело - не в меру пылкие неоадвайтисты, спешащие в прозелитском пылу всех "записать" к себе . Но с ними, как и с другими эклектиками, тоже все достаточно ясно...

  12. #52
    Участник
    Регистрация
    06.06.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    200
    Разные ниши, Борис, - почему такой вопрос? Обе истины – истины действия.

  13. #53
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Ю.Т.

    Но если они обе -- истины действия, "компетентные" каждая в своем "вопросе", то почему тогда следует рассматривать их совпадения/несовпадения? Ну ладно мы, не до конца принимающие Вашу модель ИСИ. Но и Вы сами, по-моему, рассматривали их в таком ключе...

    И еще. Юрий, а само действие в данном случае? Вот уж что-что, а методы ведантистских йог (кроме хатха-йоги) с буддийскими практиками, думается, лучше не совмещать...

  14. #54
    Участник
    Регистрация
    14.08.2002
    Традиция
    Дзогченпа
    Сообщений
    903
    Ну например в Бутане и Непале очень даже совмещают.

    Да и чего вы Шиву так чураетесь? Шива Махешвар (тиб. Лха Ченпо), между прочим, это буддийский охранитель. Он считается эманацией Авалокитешвары и принадлежит к семейству Падма. На изображениях Ракта Локишвары (одной из форм Авалокитешвары), он изображается в своей обычной форме, с тризубцем и дамару как полагается, причем НАД макушкой Ченрези. Но венчает их всех Ваджрасаттва.

    PS танка гелукпинская
    Изображения Изображения  

  15. #55
    Участник
    Регистрация
    06.06.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    200
    Это не я так рассматриваю, Борис, а Евгений. Я просто попытался показать, что даже по этим правилам он ошибается (зачем мне это было, кстати, сам не пойму). Что же касается тех или иных методов, то действительно нек-рые лучше не совмещать. Хатха-йога, например, несовместима с бодибилдингом. Но это не значит, что система хатха-йоги или система бодибилдинга ложна. А если кто-то хочет добиться и целей хатхи, и целей культуризма, придется искать какие-то другие - совместимые - методы. Таковые всегда можно найти. При желании, конечно.

  16. #56
    Основной участник Аватар для Торчинов
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Чань (Дзэн), Дригун-кагью,
    Сообщений
    336
    Из всех брахманистских (и индуистских) форм йоги ортодоксальная адвайта-веданта считает окончательной и ведущей к мокше только джняна йогу: джняна уничтожает авидью и сама уничтожается в сарва-атма-бхава ("все-сам-бытие") подобно тому, как огонь сжигает лес и сам умирает, ибо нет более ничего, что могло бы питать его.

  17. #57
    Основной участник Аватар для Торчинов
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Чань (Дзэн), Дригун-кагью,
    Сообщений
    336
    Бодхичен: "Да и чего вы Шиву так чураетесь?"

    Я отнюдь не чураюсь, Шиву (как и Кришну, Иисуса, сансарических божеств) можно почитать, но в них нельзя принимать Приюежище (только в Будде, Дхарме и Сангхе). А формула "Намо..." как раз равноценна формуле Прибежища.

  18. #58
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Бодхичен:

    Так это уже другой Шива получается...

    Ю.Тихонравов

    Спасибо за пояснение Вашей позиции.

    Евгений Алексеевич, так, стало быть, ортодоксальный адвайтист не признает возможности освобождения через Бхакти, а тезис об "отсутствии противоречий" между явно дуалистическим поклонением и признанием Абсолюта обезличенным -- нововведение Рамакришны?

    Впрочем, тут лучше уже тему на Ваш Форум перенести, а здесь обсуждение сворачивать потихонечку...
    Последний раз редактировалось Борис; 26.02.2003 в 08:38.

  19. #59
    Основной участник Аватар для Борис
    Регистрация
    16.05.2002
    Традиция
    Чань
    Сообщений
    3,408
    Я открыл тред на Форуме Е.А. по поводу методов Адвайта-Веданты.

    http://www.webboard.ru/mes.php?id=58...715&lst=&arhv=

    Здесь же давайте помаленьку закругляться...

    Если, конечно, ни у кого не появится новых идей, не выходящих за пределы тематики раздела.
    Последний раз редактировалось Борис; 26.02.2003 в 08:46.

  20. #60
    Участник
    Регистрация
    14.08.2002
    Традиция
    Дзогченпа
    Сообщений
    903
    // Так это уже другой Шива получается... //

    Какой другой? Шива Махешвар, он и для Брахмы - Махешвар, и для буддистов. Кстати, последний писк нео-адвайтистов - это говорить что "природа Шивы" сияет как солнце, но скрыта за облаками трёх гун

    Махешвар = Лха Ченпо = Великий Бог.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •