Здравствуйте, господин Торчинов!
Евгений, Вы простите меня, пожалуйста, но по-моему Вы смутно представляете себе а) адвайту; б) философскую терминологию; б) историю интеллектуальной жизни Индии.
Действительно: я дилетант. В наших местах за эти знания не платят, приходится ради хлеба насущного забивать свою голову чем-то другим. Да и нужные книги не всегда до наших мест доходят (раза в три возрастая в цене).
Казалось бы, защитой Дхармы от процессов энтропии должны заниматься Вы - профессор, профессионал с огромными познаниями - раз уж причислили себя к буддистам (думал, это Ваш однофамилец здесь).
Мои познания никогда не сравняются с Вашими по объективным причинам: мало времени, мало источников. Допускаю, что меньше способностей (я читал Ваши книги).
Но что делать, профессор, простому буддийскому мужику, которому небезразлична судьба Учения? Конечно же, я буду совершенствовать свои познания, насколько это возможно (в частности, с помощью Ваших работ и переводов).
По первому вопросу. Из Брахмана (Атмана) ничего не эманирует, так как с позиции адвайты любое изменение иллюзорно. Мир появляется из Брахмана не как творог из молока и не как паутина из паука, а как мираж в солнечных лучах или как серебро в перламутре или змея в веревке (по ошибке восприятия, то есть). Это виварта вада, а не паринама вада.
Отвечая на критику буддизма Садхаком, я принял близко к сердцу его интерпретацию адвайты. Очевидно, адвайтист Садхак тоже уступает Вам в познаниях этой доктрины.
С другой стороны - эффективно ли обращение к первоисточникам, если (согласно Исаевой) Шанкара освятил своим авторитетом варны - а у наших "неприкасаемых" на этот предмет избирательная слепота? Не будет ли то же самое с эманациями?
По существу. Если джива неотличима от Абсолюта, то разве ее нельзя рассматривать как эманацию Абсолюта? Исаева пишет, что индивидуальные различия в адвайте рассматриваются как результат майи, иллюзии - но сама майя есть творящая сила Единого (это ли не эманация?).
В конце-концов, запредельное мыслям, надмысленное осознание адвайтисты интерпретируют как "Единое" (пока не начинается "нети-нети"), в то время как буддисты предпочли бы сказать "Не раздельное и не единое".
Неведение не рассматривается буддистами, как в майя в
адвайте. Оно есть искажение этой силы, и пока искажение не исчезло, говорить о "не раздельном" в применении к адепту не приходится: он пребывает в двойственности, он - не Будда, для него этой силы как бы и нет.
Основа (то-как-оно-на-самом-деле-есть) не смешивается в буддизме с Плодом (достигнутое-понимание-того-как-оно-есть). Соответственно, есть Путь.
В адвайте же просто некуда идти, т.к. майя исходит из Плода.
Буддисты не говорят, что Будда проявляется как неведение - а в адвайте, если я правильно понял Исаеву, майя есть творящая сила ДОСТИГАЕМОГО Абсолюта (Плода).
По второму вопросу. Солипсизм был бы, если бы веданта утверждала реальность только этого индивидуального "я" и считала бы все другие существа кроме "меня" иллюзией. Но если речь идет о том, что истинное Я есть Я всех существ, которые равно реальны, как опирающиееся на это Я и равно иллюзорны как взятые сами по себе (включая "меня"), то никакого солипсизма тут нет. Эмпирически (вьявахарика) и я, и Вы и все прочие существа существуем.
Солипсизм относительно этого универсального "Я".
Вся вселенная - сон Единого, а мы - всего лишь персонажи его сна (я называю это эманациями сознания Единого - как персонажи моих снов есть эманации моего сознания).
Может ли персонаж моего сна освободиться, если я сам его не освобожу? Никак: у персонажей моих снов нет свободы воли, т.к. их вообще нет. Если люди, которые мне снятся, действуют как будто бы самостоятельно - это свидетельствует об отсутствии У МЕНЯ осознания сна. Для омраченного существа сансары - обычное дело. Но Абсолют? Если ему снятся такие сны, как мне - и персонажи все еще не освобождены им, не объединены с источником - Абсолют пребывает в неведении.
Получается сансара на одну персону. Одинокий омрачённый Бог - вместо множества омрачённых существ, как в буддизме.
По третьему вопросу. Никто никаких крестьян никогда не "грузил", в этом просто никакой необходимости не было. Все проблемы возникали только между брахманами и кшатриями. Неужели Вы думаете, что индийский крестьянин 9 века был способен понять адвайту или мадхьямаку? А вот полемика между буддистами и брахманами велась постоянно и интенсивно, особенно, между буддистами и пурва-мимансой, но отнюдь не только. А вот адвайтисты с буддистами не дискутировали, хотя за глаза и ругали их как "еретиков" и "нигилистов" (настика). Почему? да потому что о религиозных вопросах не спорили, а по философским спорить было не о чем.
Евгений Алексеевич, кто же кормил брахмана, как не деревенская община? И не потому ли, что потомственный брахман имел право совершать важные обряды, на которых держался весь социум? Шанкара защищал наследственные права варн.
Не хотите ли Вы сказать, что среди учителей классической адвайты были шудры и неприкасаемые, как в буддизме? Кто именно?
Индийский крестьянин 9 века был способен понять адвайту и мадхьямику: не все монахи Наланды были брахманами или кшатриями по происхождению. В Общину и бывших рабов принимали, не только крестьян.
То, что адвайтисты ругали буддистов как "еретиков" и "нигилистов" уже говорит о различии философии адвайты с буддийской философией (Исаева тоже их разграничивает).
А что Вы предлагаете буддистам? Ломать шапки перед адвайтой, приравняв ее к буддийской философии?
Извините, при всём уважении к Вашей учёности - нет. Адвайта должна отделяться от буддизма точно так же, как современный Бон несектарно включается в "тибетскую" традицию из-за присутствия Учения (не столь важно, как и когда в нём появившегося), и признания современными бонцами Учения Шакьямуни как истинного.
С уважением!
Евгений.
PS: Я ещё вернусь.