Интеллектуальная честность vs вера

[Айвар]

"Интеллектуальный, эмоциональный и религиозный подход к Дхарме". Александр Берзин.
http://www.berzinarchives.com/web/ru...es_dharma.html

Осторожно, ОФФ-ТОП.

Помогите нам собрать 100 000 евро (135 000 долларов США), которые ежегодно требуются для того, чтобы наш веб-сайт был доступен бесплатно.

Где ж они такие расценки взяли?

[Айвар]

Я думал, вопрос риторический. Будда, по определению, обладает 32 активностями Будды (что, собственно, и делает его Буддой). Среди "32 активностей" есть "10 сил", среди которых выделяют:

six powers vanquish cognitive obscurations
1. knowing what is appropriate and worthless
2. knowing how actions will ripen
3. knowing the faculties of sentient beings
4. knowing their dispositions, temperaments
5. knowing the inclinations, aspirations and wishes of beings
6. knowing where the various paths lead

Будьте добры, укажите источник!

[Пилигрим]

Ну в чём вы убедились лично Пилигрим?

В том что буддизм ниболее глубоко, всесторонне, не соглашаясь с нелогичными допущениями, изучает вопросы сознания.

[Вова Л.]

Как я и говорил, подобное относится к ошибке в логике в конкретном рассуждении.

Ну что ж, если Вы знаете, как правильно нужно сторить логические рассуждения в плане религиозного опыта и выбора, то делайте это. Какие проблемы? Когда достигните внушительных результатов, может, и мы у Вас поучимся.

[Иван Ран]

О каком стаде вы говорите? - Дело в том, счто роль стада играет ваш собственный спонтанный поток ума (мыслей). А на роль пастуха приглашена ваша внимательность (осознанность). Ферштейн?

Найн! Мой поток мыслей бывает либо направлен либо нет, если направлен, то это уже не просто стадо, за которым мне надо следить, отслеживая мотивы и прочее. Это поток, который мотивирован осознанной волей в направлении рассматриваемой ситуации и который выступает в виде творческого процесса нахождения решения, это называется мышление. Ну да, часто бывает поток не контролируемый, тупой, берущий начало из бессознательного, который можно либо присечь, либо рассматреть чем конкретно вызван.

В том что буддизм ниболее глубоко, всесторонне, не соглашаясь с нелогичными допущениями, изучает вопросы сознания.

Тем он и хорош, правда про отсутствие нелогичных допущений очень смелое заявление

[Александр Владленович Белоусов]

Осторожно, ОФФ-ТОП.
Где ж они такие расценки взяли?

Выше написано:

подготовка к публикации оставшихся 80% материала и продолжение работ по переводу статей стоят денег. 40 членов нашей команды работают бесплатно, тем не менее, еще 10-ти требуется оплата.

Если предположить что на постоянной основе какому-нибудь европейцу платят 1000 в месяц, считайте: 1000 х 12 месяцев х 10 человек.

[ullu]

Неа, просто эта этика не доводится до абсурда.

Так и я об том же !

[Яреб]

Пусть вера - это предположение (образ) объекта о неизвестном. Предположения (образы) поророждается в сознании. Неизвестное - является следствием ограниченности объекта, то есть объект является частью некого целого или не обладает полнотой.
Тогда объект не имеющий веры - не наделен сознанием, либо наделен сознанием, но его сознание не содержит образов и не порождает новые, либо наделен сознанием и обладает полнотой или не является частью.

[Legba]

Будьте добры, укажите источник!

Этот вопрос обсуждается в Дхаранишвараражда-сутре, на которую, в свою очередь, ссылается Асанга в Уттаратантра-шастре.
Кое что есть у Берзина

[Legba]

"Так не бывает"-не аргумент.

К сожалению, в данном случае - аргумент. Если нечто невыразимо при помощи слов и символов - по определению, значит не бывает. Ну да и ладно.

В недвойственности нет ничего, что должно вызывать нервическую реакцию при попытке о ней говорить. Если Вас так раздражает термин- замените на ригпа. На Просветление, наконец. Но я именно деликатно говорила о "состоянии", тк мы ведь из него выпадаем, лишь вкусив переживание...

Мне кажется, тут налицо путаница в терминологии. Нельзя ставить знак равенства между Просветлением (т.е. достижением состояния Будды) и ригпа.
И еще и недвойственность - до кучи. Про терминологию - тут. В любом случае, достигнув состояния Будды - нельзя из него "выпасть".

Из этого состояния нельзя, просто невозможно нарушить этику. Это и есть мой ответ Ивану. А вот почему нельзя- моей логики может не хватить.
А Вы кусаете за пятки вместо помочь.

Я вообще плохой, это все знают. А невозможно нарушить этику - по определению, опять таки. Будда - свободен от всех видов омрачений. Его деятельность спонтанно искуссна, ему не требуется раздумывать - поступлю ка я вот так, а будет ли это этично... Поступки будды этичны, потому что это поступки Будды, а не потому, что они соответствуют неким нашим конструктам относительно "этичности".

Мы говорим не о состоянии Будды как таковом. Мы говорим об авторе метода, с чьих слов записывались Сутры. Вы не можете это путать, не правда ли?

Метод - это Дхарма. Дхарма излагается Буддой. Дхарма прошлых Будд не отличалась от Дхармы нынешнего Будды, Дхарма будущих Будд - также не будет отличаться. Отличия могут быть только в полноте учений, не более того. Так что я не понимаю, о чем Вы.

Решусь задать вопрос в третий раз, уже опираясь на Вашу драгоценную помощь: Откуда Будде пришло это понимание? На основе умопостроений? Эмпирического опыта? Откуда взялись Сутры (в том числе отражающие и буддийскую этику)?

Вопроса я, откровенно говоря, не понимаю. В тот момент, когда Будда становится Буддой, вся его деятельность оказывается направленной на даяние Дхармы. Обладая всеведением, он учит Дхарме живых существ в соответствии с их способностями. Сутры - это запись Дхармы проповеданной разным существам в разных обстоятельствах. При чем тут "умопостроения" и "эмпирический опыт" - я не понимаю. В принципе, некоторые тексты - например Джатаки, представляют собой изложение эмпирического опыта прошлых жизней Будды. Уточните вопрос, плиз.

[Zodpa Tharchin]

Zodpa Tharchin, так как подобные мнения я уже комментировал, то вы сможете их найти в предыдущих сообщениях.

*Где тут зевающий смайлик?*

Мне неинтересно искать ваши комментарии. Все что вы размазываете в этой теме - пустые разговоры, от которых нет никакой пользы.

[Пилигрим]

Тем он и хорош, правда про отсутствие нелогичных допущений очень смелое заявление

Я имел ввиду, что в буддизме не признаются аксиомы. Прошу прощения не совсем корректно выразился. А так буддизм самый плюралистичный, можешь утверждать, что угодно, но изволь логично обосновать, отстоять в диспуте. Одно только то, что в нем обозначение секта не то что не является черной меткой, но даже и не ругательное, говорит о многом.

[Марица]

Мне кажется, тут налицо путаница в терминологии. Нельзя ставить знак равенства между Просветлением (т.е. достижением состояния Будды) и ригпа.
И еще и недвойственность - до кучи.

.... Вернемся к состоянию Будды, из которого он "давал" Сутры. Это был ответ Ивану (почему-то упорно не отвечает) про этику, которая не зависит от пережитого недвойственного состояния .
Теперь-к Вам: ( но все же прошу не уводить разговор от темы):
Независимо от Вашего отношения к этим терминам, Вы уж точно не станете настаивать, что:
а) Будда находился в состоянии двойственного видения;
б)Будда не находился в состоянии ригпа;
в)Будда не был Просветлен.

Так что, прежде чем спорить о словах, стоит подумать о смысле, не так ли? Зачем создавать тему в теме?

Про терминологию - тут.

Большое спасибо, но мне хватает моих учителей-Настоящих Просветленных Мастеров Дзогчен. Зачем мне иное мнение?

В любом случае, достигнув состояния Будды - нельзя из него "выпасть"

В это ведь тоже пока приходится верить , не так ли?

А невозможно нарушить этику - по определению, опять таки. Будда - свободен от всех видов омрачений...

Вот.оно! Но-как это узнать?-Только или поверив в это, или пережив это.

Его деятельность спонтанно искуссна, ему не требуется раздумывать - поступлю ка я вот так, а будет ли это этично... Поступки будды этичны, потому что это поступки Будды, а не потому, что они соответствуют неким нашим конструктам относительно "этичности".

Согласна. Но ведь для многих это-догмат. Опять же, вера.
В любом случае в этом разговоре приходится принимать слово "этика" за основу в бытовом смысле. Ибо наш собеседник не обязан в это верить.

Метод - это Дхарма. Дхарма излагается Буддой. Дхарма прошлых Будд не отличалась от Дхармы нынешнего Будды, Дхарма будущих Будд - также не будет отличаться. Отличия могут быть только в полноте учений, не более того. Так что я не понимаю, о чем Вы.

Все о том же- о контексте разговора. Я говорила о Будде, чье Учение дошло к нам в виде Сутр. Сутры-то этичны даже для Ивана...

В принципе, некоторые тексты - например Джатаки, представляют собой изложение эмпирического опыта прошлых жизней Будды. Уточните вопрос, плиз.

Да, за энное количество жизней можно, наверное, получить и эмпирический опыт. Для данной беседы это- ценное дополнение. Если это что-то добавляет в общую картину,разумеется...
Legpa, следует просто вникнуть, о чем беседа. Из каждой сказанной фразы можно выстроить дискуссию. Но это будет хаос.

[Иван Ран]

Это был ответ Ивану (почему-то упорно не отвечает) про этику, которая не зависит от пережитого недвойственного состояния .

Я просто не вполне уловил где был вопрос . Состояние Будды я не разбираю, я не знаю что это такое. Недвойственное состояние я определяю как самадхи, которое само по себе не формирует всю вашу этику, это как нулевое состояние, да без омрачений, но и без конретного жизненного плана и непосредственных знаний о карме например.

[Марица]

Я просто не вполне уловил где был вопрос . Состояние Будды я не разбираю, я не знаю что это такое. Недвойственное состояние я определяю как самадхи, которое само по себе не формирует всю вашу этику, это как нулевое состояние, да без омрачений, но и без конретного жизненного плана и непосредственных знаний о карме например.

Спасибо. Мы не станем отвлекаться на терминологические споры...
Но почему-не формирует? Почему-нулевое состояние, без знаний о карме?
С таким же успехом могу заверить, что-очень даже формирует, и дает самое полное знание...о карме- в том числе.

[Иван Ран]

То есть вы вспомнили 500 своих предыдущих жизней? И так же, как и Шакьямуни даруете Дхарму каждый раз, когда начинаете говорить?

[Zom]

Иван Ран - вот вы говорите, что практикуете нравственное поведение.
Если вы и в самом деле это делаете, и у вас есть в этом успехи, то почему бы вам не начать ещё и практику сосредоточения и собранности ума? С помощью этой практики сами вспомните свои 500 жизней - и не нужно будет спорить на форумах -)

[Марица]

То есть вы вспомнили 500 своих предыдущих жизней? И так же, как и Шакьямуни даруете Дхарму каждый раз, когда начинаете говорить?

Нет. Я вообще не люблю говорить о прошлых жизнях.
Но если начну возражать...будет еще бОльший хаос. Если человек зачем-то хочет присовокупить свои знания про эмпирический опыт Будды- я не стану спорить.
Желаю нам всем хоть немного понимать друг друга и доверять друг другу.

[Иван Ран]

Иван Ран - вот вы говорите, что практикуете нравственное поведение. Если вы и в самом деле это делаете, и у вас есть в этом успехи

Кста, в моё нравственное поведение входит правило не советовать того, о чём сам ещё не убедился на собственном опыте. Но у вас, Зом, настолько сильно развито сосредоточение ума и недвойственность, что нравственному поведению внимание можно не уделять, я понимаю.

Нет.

Ну то есть вы понимаете тогда, что успешно заверить в том, что вы хотели, у вас не получится.

[Александер]

Иван Ран!!! На протяжении многих постов и в разных темах Вы отстаиваете своё понимание учения Будды(очень близкое к истине), перед "буддистами"(просится- псевдобуддистами) разных направлений. Терпения Вам не занимать(одна из буддийских, христианских и пр. добродетелей). Помоги Вам Бог. в Вашем нелёгком деле объяснения учения среди посетителей форума.