Недвойственный опыт очень даже определяет этику.Сообщение от Иван Ран
И Сутры давались Буддой именно из собственного недвойственного опыта.
Недвойственный опыт очень даже определяет этику.
И Сутры давались Буддой именно из собственного недвойственного опыта.
Простите, как раз полностью наоборот. Будда лучше всех остальных видел все двойственности мира - что есть плохое, что есть хорошее и т.д. и т.п.И Сутры давались Буддой именно из собственного недвойственного опыта.
(и самое главное, что он жил в полном соответствии с этими двойственностями).
Veronica (08.07.2009)
Zom, насчёт меня - безоосновательно.
Не то, чтоб видел "двойственности мира". Просто имел развитую различающую мудрость. Различать не значит быть в "двойственности".
Марица (08.07.2009)
Вам, конечно, виднее...
Только Вы не задавали себе вопрос: почему все же Будда разъяснял людям, чтО плохо и чтО хорошо? Откуда он это узнал? Из собственных ограничений?
И какую же реальную пользу Вы лично приносите окружающему Вас миру?
Я лично (а я ведь часть этого мира!) никакой пользы от Вас не ощущаю.
Ах это... ну да, тогда все хорошо.Серьёзно? А мне вот доступен для понимания любой философский текст, хотя вообще никакого соответствующего специального образования я не имею.
Вау! Высеките это в граните!!! Вот оно - мерило всего!!!Абсурд выходит у вас, потому как вы не вполне понимаете логику мною написанного.
Кажется, я начинаю верить во всемогущго зеленого карлика.
Более того, я смог вступить с ним в общение.
Скоро спущусь к вам, ребята, со скрижалями - ждите.
(Скрижали будут маленькие, зеленые и дебильные).
Марица, прекратите. В тхеравадде вообще нет понятия "недвойственности", в дзогченовском смысле этого термина. А спорить тут не очем поскольку наличие зерцалоподобной мудрости не исключает наличия разделяющей мудрости. Для Будды вовсе не слипается все в "таковую" кашу (что, насколько я понимаю, и имел ввиду Zom).Вам, конечно, виднее...
Только Вы не задавали себе вопрос: почему все же Будда разъяснял людям, чтО плохо и чтО хорошо? Откуда он это узнал? Из собственных ограничений?
Хм, а я вот напротив. Фельдшером и сатанистом не могу, а буддист с чем угодно сочетается.
Идеология это не воззрение. Идеология это как цвет волос. Идеология это состояние рассудка, а не истинное состояние человека.
Буддиста же определяет воззрение, а не идеология.
А воззрение не плод рассудка, а плод истинного состояния человека.
Так что если вы знаете свое истинное состояние то какая вам разница какая у вашего рассудка идеология?
А вот для работы фельдшера это имеет значение как раз. Поскольку качества необходимые для работы фельдшером относительны, так же как и качества сатаниста относительны.
Это из одной категории качества.
Буддист порнозвезда?
Буддист банкир - процентщик?
Буддист милиционер?
и тп и тд.
Не сочитается, имхо.
Буддистские профессии
Кому надо и для чего?
Сочетается. И я даже написала как и почему.
Veronica (08.07.2009)
Ну ладно, я понимаю - миллиционер. Они, как выясняется, оружием торгуют - что запрещено. А чем Вам порнозвезды-то не угодили?! Уж если были махасиддхи мясники, охотники и проститутки....
Торговля живыми существами.
Может, Вы просто не в курсе этого самого смысла?
Плод один и тот же. Но... "Делайте, как Вам угодно"....
Последний раз редактировалось Марица; 13.07.2009 в 15:15.
А я могу вообще никакую пользу не приносить, это не отменяет того, что приносить её надо.
Вау! Высеките это в граните!!! Вот оно - мерило всего!!!
Кажется, я начинаю верить во всемогущго зеленого карлика.
Более того, я смог вступить с ним в общение.
Скоро спущусь к вам, ребята, со скрижалями - ждите.
(Скрижали будут маленькие, зеленые и дебильные).
Под одним и тем же, имелось в виду: и сатанистом и буддистом одновременно.
Кому надо тот знает для чего.Кому надо и для чего?
Так-так. Пользу приносить надо. Надо это тому, кто знает для чего. Поскольку ему это надо, он, очевидно, ее и приносит. Поскольку Вы ее не приносите, Вам это не надо, соответственно Вы не знаете, для чего.Кому надо тот знает для чего
Коль скоро Вы не знаете, для чего надо приносить пользу - почему же Вы на этом настаиваете?!
А, да, простите, я забыл что разговариваю с практиком Дзогпа Ченпо, получившим прямое ознакомление с природой ума! Да, я, в отличие от Вас, конечно же не в курсе. Более того, даже был бы я в курсе я не смог бы передать смысл недвойственности при помощи слов или символов, так не бывает.Может, Вы просто не в курсе этого самого смысла?
На этот?На вопрос-то Вы не ответили.
Я думал, вопрос риторический. Будда, по определению, обладает 32 активностями Будды (что, собственно, и делает его Буддой). Среди "32 активностей" есть "10 сил", среди которых выделяют:Только Вы не задавали себе вопрос: почему все же Будда разъяснял людям, чтО плохо и чтО хорошо? Откуда он это узнал? Из собственных ограничений?
Будда не говорил, что хорошо, а что плохо. Потому что это - объективизация данных категорий. Он говорил, к каким последствиям приводят те или иные поступки. То что последствия Вам кажутся хорошими/плохими это как раз таки Ваша двойственность.six powers vanquish cognitive obscurations
1. knowing what is appropriate and worthless
2. knowing how actions will ripen
3. knowing the faculties of sentient beings
4. knowing their dispositions, temperaments
5. knowing the inclinations, aspirations and wishes of beings
6. knowing where the various paths lead
Но Вы это все и так прекрасно знаете, не правда ли?
Я это прочитала, поэтому написала что я напротив могу сочетать станиста и буддиста, а фельдшера и сатаниста не могу.
Потому что мое истинное состояние ( буддизм ) абсолютно, а вот его относительные проявления ( сатанизм, фельдшер ) не всегда друг с другом уживаются.
Ну вот вы знаете для чего, вам надо. Другим не надо. Откуда родился пост тогда?Кому надо тот знает для чего.
Уже радует что обошлось без зелёных карликов, однако логика всё равно хромает. Совсем не очевидно что тот, кто считает что нужно приносить пользу, обязательно её приносит, да и ещё и так, чтобы лично вы это на себе чувствовали. Я могу быть инвалидом, которому самому помощь нужна, или могу заниматься определёнными вещами, которые предполагают получение пользы в будущем.
Вам надо, чтобы были созданы условия для нормального передвижения по городу для инвалидов?
Вам надо, чтобы подростки друг друга не резали из-за национальности?
Вам надо, чтобы государство было для человека, а не человек для государства?
Круто.Я это прочитала, поэтому написала что я напротив могу сочетать станиста и буддиста, а фельдшера и сатаниста не могу.
Потому что мое истинное состояние ( буддизм ) абсолютно, а вот его относительные проявления ( сатанизм, фельдшер ) не всегда друг с другом уживаются.
Надо быть реалистом и иметь ответственность за окружающий тебя мир, а не вещать
Я - часть мира, Вы забыли? Может тогда чуть снизим планку - до "ответственности за некоторые явления окружающего мира"?Совсем не очевидно что тот, кто считает что нужно приносить пользу, обязательно её приносит, да и ещё и так, чтобы лично вы это на себе чувствовали.
А где, в таком случае, "ответственность за себя и окружающий мир"? Так, для инвалидов делаем исключение. Оную ответственность должны взять не все, а только те, кто на это способен, идет?Я могу быть инвалидом, которому самому помощь нужна,
Предполагают - не значит обязательно принесут, не так ли?или могу заниматься определёнными вещами, которые предполагают получение пользы в будущем.
Итак. Первоначальный тезис:
Надо быть реалистом и иметь ответственность за окружающий тебя мир
Мы можем сформулировать так:
Некоторым из нас, тем кто на это способен, надо признавать существование реальности, независимой от познающего субъекта и иметь ответственность за некоторые явления окружающего мира и, по возможности, совершать поступки, от которых предположительно проистечет польза в будущем.
Прекрасно. Это, конечно, не вполне буддийская точка зрения, в особенности - призыв к реализму. Вы полагаете, что сможете сейчас по-быстрому всех перевоспитать?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
