Вопрос о перевоплощении

[Алексей Сонный]

Я интересуюсь буддизмом, хотя до Прибежища мне еще далеко. И мне не дает покоя одна часть Учения - о перевоплощении. Мой мозг почему-то не переваривает ее, требует доказательств. Я прошу помочь. Для общего развития. Есть какие-нибудь логические доказательства реинкарнации?

[Bob]

Закон сохранения энергии.

[Esanandhavanatthāyadipa]

Вам интересуют Канонические источники или неканонические?

[Алексей Сонный]

Вам интересуют Канонические источники или неканонические?

Любой источник. Главное, чтобы логика была.

[Esanandhavanatthāyadipa]

Любой источник. Главное, чтобы логика была.

Тогда Вам сюда, сюда, сюда и сюда.

[Homer]

Как вариант - учение геше Тинлея на эту тему: первая часть и продолжение.

[Дима Чабсунчин]

Я интересуюсь буддизмом, хотя до Прибежища мне еще далеко. И мне не дает покоя одна часть Учения - о перевоплощении. Мой мозг почему-то не переваривает ее, требует доказательств. Я прошу помочь. Для общего развития. Есть какие-нибудь логические доказательства реинкарнации?

Доктор Ян Стивенсон (Jan Stevenson) опрашивал детей, помнят ли они что-то из своих прошлых жизней.

«Стивенсон был главой отделения неврологии и психиатрии в медицинском колледже Университета Вирджинии. К 1987 году в архивах Стивенсона собралось около трех тысяч случаев детских воспоминаний, и чуть больше половины этих случаев считаются "доказанными" (т. е. воспоминания ребенка о прошлой жизни получили вполне весомое подтверждение).

Впервые его исследования привлекли внимание широкой публики в 1960 году, когда он выпустил статью под названием "Свидетельства о выживании сознания, почерпнутые из воспоминаний о предыдущих воплощениях". Статья получила престижную премию Американского общества поддержки психологических исследований.

Доказательства существования реинкарнации, сходные с теми, которые нашел Ян Стивенсон, можно найти в знаменитых записях Блоксхэма (Arnall Bloxham) - гипнотерапевта из Кардиффа в Уэльсе. Блоксхэм убежден в том, что многие его пациенты в состоянии гипноза вспоминали и заново переживали события своих прошлых жизней.

В отличие от Стивенсона, Блоксхэм всегда верил в реинкарнацию, но, тем не менее, результаты его работ вполне объективны и заслуживают пристального внимания. Телепродюсер Джеффри Айверсон (Jeffrey Iverson) написал книгу, посвященную экспериментам Блоксхэма; по материалам записей Австралийским телевидением был снят документальный фильм. http://spiritual.ru/relig/reinkmir7.html

Четыре обыкновенные домохозяйки из Сиднея, выбранные наугад, под гипнозом вспомнили свои прошлые жизни.

"Одна из них, Синтия Хендерсон, вспомнила свою жизнь, когда она была французской аристократкой, при этом она использовала такие выражения, которые не употреблялись во Франции уже несколько веков. Она рассказала, что замок, где она жила, был расположен недалеко от маленькой деревеньки Флер. Хотя женщина никогда не была в Европе, она без затруднений провела съёмочную группу к тому месту, где до сих пор сохранились развалины замка.

Другая женщина, Хелен Пикеринг, под гипнозом вспомнила, что была раньше Джеймсом, который родился в шотландском городе Дунбар в 1801 году, причем сохранились сведения о том, что такой человек существовал. В доказательство она нарисовала план колледжа Маршалл в Абердине, где учился Берне; хотя здание, которое теперь стоит на том месте, отличается от нарисованного миссис Пикеринг, ее план имеет несомненное сходство с планами, которые были обнаружены в архивах шотландского колледжа. Как говорилось в передаче, было исключено, что миссис Пикеринг была знакома с архивными данными, так же как крайне маловероятно, что она изучала жизненный путь шотландца, жившего в девятнадцатом веке."

http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?sait=1&id=3551

[лесник]

Доктор Ян Стивенсон (Jan Stevenson) опрашивал детей, помнят ли они что-то из своих прошлых жизней.

Эти исследования, на самом деле, очень сомнительны и не выдерживают элементарной критики http://www.scorcher.ru/mist/reilife/relife.php

[Won Soeng]

Я для себя принимаю следующие рассуждения.
1. Мотивация человека к действию состоит из множества целей (из которых едва ли не все - регулярные)
2. Едва ли не все мотивирующие цели человек воспринимает в процессе общественной жизнедеятельности
3. Разнообразные цели возникают как обусловленные друг-другом.

Таким образом я прихожу к выводу, что человеческая сущность (существо) есть определенная совокупность подобных мотивирующих целей, и такое существо проявляется в поведении организма. То есть, поведение - есть соединение существа и организма.

Как поколения организмов есть непрерывный процесс обмена веществ, порождающий новые и новые организмы, так и мотивирующее целеполагание есть непрерывный процесс обмена идеями, порождающий новые и новые живые существа.

Конкретные совокупности идей, целей обнаруживаются вполне устойчивыми. Есть сочетающиеся цели, есть несовместимые. Есть причинно-следственные связи между одними и другими целями.

Если не рассматривать ум человека локально, как некое проявление электрохимических реакций нервной системы одного (!) организма, а рассматривать как феномен прежде всего общественный, то вопросы "что является переносчиком ума" - снимаются. Прежде всего переносчик ума - это способы коммуникации (язык, в широком смысле).

На взаимодействие генетической сущности и живого существа следует смотреть предельно широко: как живые организмы строятся в своем разнообразии на основе генома, так и чувствующие существа воспроизводятся на основе архетипов - коммуникационных шаблонов (традиций, языка и т.п.)

Теперь же, что касается памяти о прошлых жизнях, о прошлом опыте. Тут следует осознать, что память человека и в этом воплощении весьма избирательна. Не всегда есть четкая граница между воспоминанием и воображением. Мы используем множество "посредников" для воспоминания - например, дневники, фотографии, рассказы друзей и знакомых.

Если предположить, что существа со схожими целями приобретают схожий опыт, то эффект воспроизведения этого опыта в виде воспоминания по незначительным ключевым "меткам" не имеет непосредственного значения - что именно сохранено в синапсах нервных клеток.

Здесь может быть так же существенно понимание такой вещи, как самоподобие, фрактальность, наличие некоторой структуры, которая существенно компактнее, чем то, что в результате видит глаз, слышит ухо.

Иначе говоря, сама человеческая сущность не является тем, что принято считать личностью, опытом, но есть лишь внутренняя структура этой личности и этого опыта, во всех их разнообразии.

Если заблуждаться в том, что же такое "я", личность, то и пытаться понять реинкарнацию становится таким же бессмысленным занятием, что поиски диктора в телевизоре.

[Zom]

Я вам предлагаю более глубоко подойти к этому вопросу, а именно подумать над имеющимися альтернативами:
- жизни после смерти нет
- после смерти есть вечный рай/ад
- после смерти будет очередная другая жизнь

Каждый человек так или иначе выбирает один из этих вариантов и в соответствии с этим выстраивает жизнь. Подумайте, какой из них самый приемлимый с точки зрения того, как правильно прожить жизнь (то есть прожить так, чтобы потом обломно не было), и как только будут возникать сомнения (любые) - просто возвращайтесь обратно к этой отправной точке.

[Бо]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Реинкарнация

[Толя]

Каждый человек так или иначе выбирает один из этих вариантов и в соответствии с этим выстраивает жизнь. Подумайте, какой из них самый приемлимый с точки зрения того, как правильно прожить жизнь (то есть прожить так, чтобы потом обломно не было), и как только будут возникать сомнения (любые) - просто возвращайтесь обратно к этой отправной точке.

Самый приемлемый - жить не парясь и в свое удовольствие. Неудачники, которые ничего не добились, думают про ад или рай. Особо эстетствующие с закидонами сочиняют про следующую жизнь. Как правильно - никого вообще не волнует, кроме высоколобых манагеров . Главный вопрос - как приятнее и выгоднее. И обломно потом не будет, потому что потом не будет ничего. Нормально выбрал? Вы лукавите слегка, это не вопрос выбора. Точнее - "выбирают" только те, кому все варианты представляются как некие метафизические построения. Вот я хочу - буду Кришне молиться, хочу - Мухаммеду, а хочу - Сотоне. Но Мухаммеду правильнее. Вот тут да, есть из чего выбирать

[Топпер]

Я вам предлагаю более глубоко подойти к этому вопросу, а именно подумать над имеющимися альтернативами:
- жизни после смерти нет
- после смерти есть вечный рай/ад
- после смерти будет очередная другая жизнь
.

Ключевое слово "ВЕЧНЫЙ рай/ад"!

[Jambal Dorje]

Я вам предлагаю более глубоко подойти к этому вопросу, а именно подумать над имеющимися альтернативами:
- жизни после смерти нет
- после смерти есть вечный рай/ад
- после смерти будет очередная другая жизнь

Каждый человек так или иначе выбирает один из этих вариантов и в соответствии с этим выстраивает жизнь. Подумайте, какой из них самый приемлимый с точки зрения того, как правильно прожить жизнь (то есть прожить так, чтобы потом обломно не было), и как только будут возникать сомнения (любые) - просто возвращайтесь обратно к этой отправной точке.

Для большинства индийскиго народа да и не только ответ очевиден и примеров перерождений множество. Впрочем и европейцы со своим научным подходом к тому же склоняются. Рай только на время когда уходишь на те или иные небеса, а потом опять возвращаешься после опр срока пребывания. Обна бурятская предсказательница воплощение Зеленой Дары говорила так, некотрые уходят на планету и потом возвращаются с обетами на землю, а другие просто перерождаются на земле. Вариантов для буддистов нет относительно вечного рая за просто так. Дал обеты раз - халявы потом уже не будет. За волосы вытащят обратно и пахать заставят. Относительно Агван Нимы бурятского учителя в Тибете и учителя брата ДЛ говорила что приходит и просит чтобы Самаев читал ( Самаев как Агван Доржиев в прошлом перерождении вывез Агван Ниму в Тибет где тот и остался), чтобы Агван Нима в бурятии переодился

[лесник]

Я вам предлагаю более глубоко подойти к этому вопросу, а именно подумать над имеющимися альтернативами:
- жизни после смерти нет
- после смерти есть вечный рай/ад
- после смерти будет очередная другая жизнь

Каждый человек так или иначе выбирает один из этих вариантов и в соответствии с этим выстраивает жизнь. Подумайте, какой из них самый приемлимый с точки зрения того, как правильно прожить жизнь (то есть прожить так, чтобы потом обломно не было), и как только будут возникать сомнения (любые) - просто возвращайтесь обратно к этой отправной точке.

Как показывает практика, в большинстве случаев, какой бы вариант не выбрал человек, это мало влияет на его жизнь и поступки. Я встречал и лично знаю атеистов, которые замечательные, добрые и высоконравственные люди, а и знаю верующих, которых загробное существование никак не сдерживает от совершения неблагих деяний. А в некоторых случаях даже способствует. Так что не все так очевидно.

[Иван Ран]

Я вам предлагаю более глубоко подойти к этому вопросу, а именно подумать над имеющимися альтернативами:
- жизни после смерти нет
- после смерти есть вечный рай/ад
- после смерти будет очередная другая жизнь

Каждый человек так или иначе выбирает один из этих вариантов и в соответствии с этим выстраивает жизнь. Подумайте, какой из них самый приемлимый с точки зрения того, как правильно прожить жизнь (то есть прожить так, чтобы потом обломно не было), и как только будут возникать сомнения (любые) - просто возвращайтесь обратно к этой отправной точке.

А что мешает, выбрав первый вариант, не обламываться и жить осознанно и нравственно?

[Zom]

А что мешает, выбрав первый вариант, не обламываться и жить осознанно и нравственно?

А что мешает, выбрав первый вариант жить не осозанно и безнравственно? Это гораздо более легко, нежели жить осознанно и нравственно.

[Иван Ран]

А что мешает, выбрав первый вариант жить не осозанно и безнравственно?

Здравый смысл, ну это трудно понять тем, у кого его нет... однако он может быть у каждого, если каждый будет честно отвечать на поставленные вопросы, себе в первую очередь.

[Zom]

Ну вот скажите, в чём, к примеру, заключается отсутствие здравого смысла у тех, кто придерживается вышеупомянутого 1-го пункта и живёт по принципу "живи ярко - умри молодым" ?

По-моему очень даже "здравый смысл", если исходить из подобной идеологии.

[Иван Ран]

Ну вот скажите, в чём, к примеру, заключается отсутствие здравого смысла у тех, кто придерживается вышеупомянутого 1-го пункта и живёт по принципу "живи ярко - умри молодым" ?

В чём заключается отсутствие? Скажу проще, у этих людей нет определённых знаний о себе и мире, которые освобождают от страданий. Мой смысл жизни - быть счастливым, а святость, достигаемая в том числе предельной честностью к себе, это очень приятное состояние, гораздо приятнее выпивки, баб, футбола ну и какие ещё там ценности у этих атеистов?

Человек, получающий удовольствие от убийства людей, находится в своём личном аду, а его "жизненный облом" заключается в том, что он не может прикоснуться к божественному, это его единственное "наказание", он не реализует свою жизнь по полной. Но другие боязливые существа этим удовлетвориться не могут, и чтобы унять свой экзистенциальный стресс от того что им приходится существовать в одном мире с этими чудовищами, им нужно выдумать наказание-для них - успокоение-для себя, хоть какое-то восполнение чувства справедливости (безопастности). В том числе и из-за подобной слабости, в итоге имеем сегодняшний зоопарк, под названием современное общество.

зы: Зом, вы на мой вопрос то ответите?