Эти исследования, на самом деле, очень сомнительны и не выдерживают элементарной критики http://www.scorcher.ru/mist/reilife/relife.php
Эти исследования, на самом деле, очень сомнительны и не выдерживают элементарной критики http://www.scorcher.ru/mist/reilife/relife.php
Да в общем-то критика еще более произвольна, чем критикуемые исследования Мы так в третьем классе с умным видом интегралы в песочнице рисовали.
Ну почему, вот, например, отрезало ногу и вообще пополам разрезало (?), а нет только голени. Представим, какие переживания человек испытывает с детства по этому поводу.
Иван, затеяли очередной холивар...?!
Так а почему бы не бояться зеленого карлика дебила (с), которого так любит упоминать один из участников форума? Вдруг он накажет после смерти за то, что вы ему не поклонялись?! Он имеет много общего со смертью - ничего о нем точно не известно. С адом и раем - никто их не видел, а только предполагает. С прошлой/следующей жизнью - никто о ней ничего не помнит и не знает точно.
К тому же, я вам скажу, что неблагие последствия будете испытывать не вы, а кто-то другой. Вы вот ничего ведь не помните. Прошлого сознания уже нет Т.е. абсолютно ровно до того, что кто-то там будет страдать.
Вы сейчас читаете мораль, причем, даже не знаете, наступят ли негативные последствия или нет. 50 на 50, как инопланетяне - может они есть, а может их и нет А мораль имеет хоть какое-то воздействие на человека, когда он может реально ощутить последствия ее нарушения. Вот почему бы не спать с чужими женами, если они сами не против, а мужу все равно? Ладно бы били морду, возникала ссора с могущественными людьми, наследственные споры, проблемы с воспитанием ребенка, материальные трудности, заболевания... Но если всего этого нет, то какую силу имеет пункт о том, что это плохо? Никакой.
Зелёному карлику это может не понравится .Но если всего этого нет, то какую силу имеет пункт о том, что это плохо?
Пари ПаскаляСообщение от Zom
Одно из направлений критики (оттуда же):
Уильям Джеймс, американский представитель философии прагматизма, выдвинул одно из первых возражений против аргумента Паскаля. Это возражение не столько против религии, сколько против того, чтобы воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии. Согласно У. Джеймсу, «Пари» не может служить доказательством существования бога, поскольку обосновывает веру в любую религию, которая обещает вечную загробную жизнь.[3] При этом не обосновывается, какие из множества религий и культов действительно верны. Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе, во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий.
лесник (08.07.2009)
В буддизме есть (идущее от самого Шакьямуни) правило для тестирования тех положений, которые приходится принимать на доверии - приводят ли они к "успокоению ума" уже сейчас, в этой жизни, или же нет. То есть, на вооружение берётся методология, где цель - спокойствие ума. Правило это конечно не абсолютно в том смысле, что подвержено нападкам демагогов, которые могут придумывать некие воззрения, якобы приводящие их к спокойствию ума. Оно скорее для внутреннего пользования, для людей понимающих, а не для диспута.
Простите за нескромный вопрос, Иван.
Собственно говоря, можете мне не отвечать - себе ответьте.
Вы достаточно пробовали того, что с таким принебрежением отметаете?
Это все было отменного качества - или как-то так?
Потому что если Вы судите в категориях приятного....
"Предельная честность" заставляет признать, что приятность - это физиологическая реакция. Она заложена в Ваш организм, и хрен чего с этим сделаешь. Так что возникает подозрение - или Ваш жизненный опыт был не самым чарующим, или предельной честности все таки не хватает.
Причем тут карлик? Я говорю о том, что последствия после смерти либо есть, либо их нет. Исходите из вот этого довольно простого положения.Так а почему бы не бояться зеленого карлика дебила (с), которого так любит упоминать один из участников форума? Вдруг он накажет после смерти за то, что вы ему не поклонялись?! Он имеет много общего со смертью - ничего о нем точно не известно. С адом и раем - никто их не видел, а только предполагает. С прошлой/следующей жизнью - никто о ней ничего не помнит и не знает точно.
Это точно такая же ошибка, как и думать, что сегодня я выпью водки, а голова будет болеть уже у другого. Вы конечно как угодно философски можете это обосновывать, но факт таков, что фигово будет вам, а не другому.К тому же, я вам скажу, что неблагие последствия будете испытывать не вы, а кто-то другой. Вы вот ничего ведь не помните. Прошлого сознания уже нет Т.е. абсолютно ровно до того, что кто-то там будет страдать.
Если вы свободный человек, а чужая жена по сути женой-то и не является (раз мужу уже всё равно, что она какая-то там его жена), то думаю негативных последствий здесь не будет. Негативные последствия, очевидно, появляются, когда вы делаете плохое другому человеку, а не нарушаете какие-то талмудические заповеди.Вот почему бы не спать с чужими женами, если они сами не против, а мужу все равно? Ладно бы били морду, возникала ссора с могущественными людьми, наследственные споры, проблемы с воспитанием ребенка, материальные трудности, заболевания... Но если всего этого нет, то какую силу имеет пункт о том, что это плохо? Никакой.
Esanandhavanatthāyadipa (08.07.2009), Tong Po (09.07.2009), Won Soeng (08.07.2009), Иилья (11.07.2009)
Не совсем понял логики разоблачения, Legba . Я определяю что то как приятное, описывая состояние, в котором нахожусь.
Да не было никакого разоблачения. Есть такая пустоговорка "слаще морковки ничего не едал". Вполне могу допустить, что самое приятное состояние, в котором Вы находились за свою жизнь это "святость, достигаемая в том числе предельной честностью к себе". Я бы дал Вам некоторые рекомендации по расширению кругозора..... хотя, наверное не стоит.
Самое приятное моё состояние это минут 15 моего осознания абсолютной сопричастности ко всему и вместе с тем, абсолютной независимости от всего. Любые рекомендации по расширению кругозора были бы не лишними.Сообщение от Legba
Ну, как и зеленый карлик с инопланетянами - они либо есть, либо их нет
С водкой и больной головой все очевидно. Если бы со следующей жизни было так же, то эта тема не появилась бы вообще.
Будут, будут. Несмотря на все изощренные толкования измены И битие морды по сравнению с этими последствиями - детская присыпка. Я вообще против вероятностного отношения к такой теме. Навроде того, что сами решайте... а вдруг зеленый карлик существует на самом деле... По-моему достаточно того, что вот конкретно я умру. А умру я потому, что с телом иначе нельзя. А тело формируются целенаправленными действиями. Как по Энгельсу, или Дарвину . Действия - это выражение направленности сознания. И не важна конкретика этого сознания. Понятно, что в 5 лет и в 25 люди различаются. Неизменной остается направленность, которая, в конце концов приводит к смерти. И эта направленность не возникает только от тела и среды. Вернее они - не единственные причины мирского сознания. Я пока считаю, что в отличие от воспоминаний, которые тут приводились в доказательство, это более правильная линия рассуждений - взять за основу более общую картину происходящего.
Veronica (08.07.2009)
Верите ли вы в перерождение? Александр Берзин.
http://www.berzinarchives.com/web/ru...e_rebirth.html
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)